Определение № А40-34623/08 от 18.09.2013 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председателя 12 судебного состава ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сахаровой И.М.,

рассмотрев в судебном заседании по делу

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гудвин-3",

по жалобе конкурсных кредиторов на действие конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3" ФИО2 с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

заявление ФИО3, представителя конкурсных кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6 – об отводе судьи Маркова П.А.;

при участии в судебном заседании:

заявитель жалобы ФИО3, дов. № 77 АА 9746226 от 22.07.2013 г.; дов. № 77 АБ 0172698 от 19.07.2013 г.; дов. № 77 АА 9190557 от 24.07.2013 г.; дов. № 77 АБ 0751955 от 05.08.2013 г.; дов. № 77 АБ 0043868 от 06.08.2013 г.; дов. № 77 АБ 0796943 от 04.09.2013 г.; дов. № 77 АА 9420798 от 23.04.2013 г.; дов. № 50 АА 3713501 от 12.03.2013 г.; дов. № 77 АА 9901644 от 24.07.2013 г., предъявлен паспорт;

конкурсный управляющего должника ЗАО "Гудвин-3" ФИО2; представитель конкурсного управляющего - ФИО7, дов. б/н от 06.08.2013 г.;

представитель конкурсного кредитора ФИО8 - Ем Н.И., дов. б/н от 08.10.2011 г.;

-от уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России № 9 по г. Москве) - ФИО9, дов. № 22-13/261 от 23.01.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

К судебному заседанию 18.09.2013 г. через канцелярию арбитражного суда представителем конкурсных кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО3 подано письменное заявление об отводе судьи Маркова П.А. от рассмотрения дела № А40-34623/08-88-80 Б.

Заявление мотивировано наличием у кредиторов сомнений в беспристрастности судьи.

В судебном заседании по рассмотрению отвода ФИО3 поддержал доводы заявления, мотивировал тем, что судья Марков П.А. в ранее вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения заявления об отстранении конкурсного управляющего по аналогичным основаниям уже дал свою оценку по существу требования, пояснил, что просит отстранить судью Маркова П.А. только от

рассмотрения заявления по жалобе конкурсных кредиторов на действие конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3" Богинской Л.Н., а не от рассмотрения всего дела № А40-34623/08-88-80 Б в целом.

Конкурсный управляющий против удовлетворения заявления об отводе судьи возражала по причине необоснованности.

Представитель уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России № 9 по г. Москве) оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель конкурсного кредитора ФИО8 против удовлетворения заявления об отводе судьи возражала, мотивировала тем, что оценка принятого судьей Марковым П.А. определения дана судом апелляционной инстанции, оставившим вынесенное определение без изменения. Полагала, что в данном случае заявление об отводе мотивировано недовольством заявителей вынесенным судебным актом, что не является основанием для отвода судьи.

Заявитель отвода ФИО3 выразил мнение других кредиторов, представителем которых он является (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), поддержал заявление об отводе судьи.

Заявление рассмотрено в порядке ст. 25 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в деле и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В данном случае, заявитель не представил доказательства наличия у судьи такой заинтересованности. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела. Изложение позиции судьи в принятом судебном акте не является основанием для отвода судьи на основании п. 7 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, в котором идет речь о публичных заявлениях или даче оценки по существу рассматриваемого дела в не процессуальной форме. Также нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено отстранение судьи от рассмотрения части дела, о чем просит заявитель.

Не установлено и других прямо предусмотренных АПК РФ оснований для отвода судьи от рассмотрения дела.

Поскольку действующее законодательство основания для отвода судьи (судей) установило в виде прямо предусмотренных случаев и в данном судебном заседании такие основания не подтверждены, заявление об отводе судьи не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 21, 24, 25, 41, 184 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать представителю конкурсных кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО3 в удовлетворении заявления об отводе судьи Маркова П.А.