Определение № А40-34662/17 от 28.02.2017 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления

г. Москва Дело № А40- 34662/17-47-328
28 февраля 2017 года
Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления  ООО «САДОС» (ИНН <***>) 

к ответчику КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо ФИО1
об обязании возвратить предмет залога

УСТАНОВИЛ, что исковое заявление ООО «САДОС», поступившее в суд  27.02.2017, было подано с нарушением требований, установленных п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7  ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ в исковом  заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или  иного досудебного порядка урегулирования спора и приложены документы,  подтверждающие его соблюдение. 

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом либо договором. 

Представленная истцом претензия от 25.01.2017 № 25/1, адресованная банку,  содержит требования о снятии обременения с имущества, являющегося предметом  залога по заключенному с банком 26.11.2015 договору ипотеки (залога)  имущественных прав – прав требования участника долевого строительства,  вытекающих из договора участия в долевом строительстве № 18/7-8/МД от 16.03.2015 –  машиноместа (нежилые помещения) № 636, № 761, № 777, № 778, № 838,  расположенные на 8 этаже многоэтажной автомобильной стоянки открытого типа,  расположенной по строительному адресу: г. Москва, НАО, п. Воскресенское, д. Язово,  корп. 18. 

При этом, в исковом заявлении истец просит обязать банк возвратить переданные  по договору залога транспортных средств № КЛВ-15/р197-1 от 26.11.2015 паспорта  транспортных средств (ПТС) на автомобильную технику, требований о возврате  указанного в претензии от 25.01.2017 № 25/1 предмета залога (машиномест) в  настоящем исковом заявлении не предъявлялось. 

Таким образом, истцом, в нарушение положений п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126  АПК РФ не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора, поскольку требования, содержащиеся в претензии от 25.01.2017   № 25/1 не соответствуют заявленным в настоящем иске. 

Согласно п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление,  если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не 

соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. 

Государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на  сновании ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья: А.А. Эльдеев