Определение № А40-34709/14 от 15.09.2015 АС города Москвы

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-34709/14

15 сентября 2015 года

Арбитражный суд в составе

судьи Пахомова Е.А. (шифр судьи 175-38Б),

рассмотрев  ходатайство временного управляющего Закрытого акционерного общества «Центр Изящных Искусств на Волхонке» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО1 об истребовании у Фонда Храма Христа Спасителя доказательств по делу о банкротстве Закрытого акционерного общества «Центр Изящных Искусств на Волхонке» (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-34709/14 (шифр судьи: 175-38Б) от 15.05.2014 (дата оглашения резолютивной части) в отношении Закрытого акционерного общества «Центр Изящных Искусств на Волхонке» (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 15.01.2015 судом удовлетворено ходатайство временного управляющего о внесении изменений в связи со сменой фамилии по всему тексту определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 вместо ФИО2 на ФИО1

10.09.2015, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего Закрытого акционерного общества «Центр Изящных Искусств на Волхонке» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО1 об истребовании у Фонда Храма Христа Спасителя в порядке ст. 66 АПК РФ информации о существенных условиях соглашения об урегулировании разногласий от 26.08.2014 (предмет договора, обязательства сторон, сроки исполнения обязательств, порядок расчетов и т.д.) ситуаций, заключенного 26.08.2014 между ЗАО «Центр Изящных Искусств на Волхонке» и Фондом Храма Христа Спасителя со всеми приложениями.

11.09.2015, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы от Фонда Храма Христа Спасителя поступило письмо, подписанное исполнительным директором Фонда ФИО3, в котором сообщается, что истребуемая временным управляющим информация не может быть представлена по причине утраты указанного выше соглашения после увольнения сотрудника, у которого она находилась на хранении.

Рассмотрев поступившее ходатайство, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Между тем, в нарушении требований ч. 4 ст. 66 АПК РФ и с учетом поступившего от Фонда Храма Христа Спасителя письма, заявителем не представлены соответствующие требованиям ст.ст. 67-68 АПК РФ доказательства нахождения истребуемой информации у Фонда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Указанный выше механизм истребования документов подлежит применению судами «в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему». В рассматриваемом случае временный управляющие не представила доказательств того, что Фонд отказывается или уклоняется передать ей имеющуюся у него информацию, напротив Фондом представлены доказательства направления в адрес временного управляющего ответа на ее запрос об утере запрашиваемых сведений.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления приведет к неисполнимости судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 66, 159, 184, 185, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство  временного управляющего Закрытого акционерного общества «Центр Изящных Искусств на Волхонке» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО1 об истребовании у Фонда Храма Христа Спасителя дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

Судья Е.А. Пахомов