Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Взрывпром» (далее – заявитель, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» (далее – должник, ответчик) судебных издержек, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, должник отзыв на заявление не представил, в связи с чем, суд рассмотрел заявление, руководствуясь положениями ч.1, 3 ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 849 502,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий оплаты выполненных по контракту № 568-07/135/12 от 29.12.2007 работ, в связи с чем понес расходы на проезд и проживание для участия в судебном заседании своего представителя ФИО1 в размере 99 264,06 руб., в обоснование которых представил авиабилеты, квитанции, счета и чеки гостиниц.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а из имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт нахождения истца в Республике Саха (Якутия) и участия представителя истца в судебных заседаниях 10.05.2012 и 26.06.2012, суд признает обоснованным довод истца о необходимости несения расходов на проезд представителя и обратно.

Судом установлено, что заявителем предусмотренный ч.2 ст.112 АПК РФ срок подачи заявления не пропущен.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в

регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. При этом судом учитываются также относимость понесенных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность и относимость понесенных судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме № 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт их выплаты.

Из представленных заявителем документов следует, что 1 500 руб. уплачено за проезд на скоростной линии переправы через р.Лена; 2 800 руб. уплачено по счету № 8129 за гостиницу; 9 800 руб. уплачено за электронный авиабилет билет с посадочным талоном № 849 24202753691; 100 руб. уплачено за страховой полис и 600 руб. уплачено за сборы при приобретении авиационного билета; 15 200 руб. уплачено за гостиницу; 320 руб. уплачено за аэроэкспресс в Домодедово; 10 861 руб. уплачено за электронный билет с посадочным талоном 421 6126148162; 450 руб. уплачено за сборы; 1 000 руб. уплачено за билет на проезд по скоростной линии переправы через р.Лена; 11 049 руб. уплачено за электронный авиабилет билет с посадочным талоном № 670 6127876898; 400 руб. уплачено за сборы; 14 795 руб. уплачено за электронный авиабилет с посадочным талоном; 5 500 руб. уплачено за гостиницу; 22 800 руб. уплачено за гостиницу; 150 руб. уплачено за разрешение на разовое пользование частной дорогой; 320 руб. уплачено за билет на аэроэкспресс; 168 руб. уплачено за поездки на метро; 320 руб. уплачено за билет на аэроэкспресс; 51,06 руб. уплачено за отправку в адрес ответчика посредством почты возражений на отзыв; 1 100 руб. уплачено за гостиницу, а всего 99 264,06 руб.

Проверив представленные истцом документы, суд отмечает, что истцом в обоснование понесенных расходов на проживание в гостинице г. Москвы не представлено доказательств невозможности убытия представителя в день судебного заседания, в связи с чем обоснованными, относимыми и разумными признаются расходы на аренду гостиничного номера с учетом даты прилета на одни сутки.

Также истцом не представлено доказательств безусловности проезда в селе Качикатцы по платной автодороге, отмечая при этом, что согласно приобщенной к материалам дела карте автодорог в районе указанного села имеется бесплатная дорога федерального значения М-56 «Лена».

Кроме того, суд признает не подлежащими взысканию с ответчика расходов на почтовые услуги в размере 51,06 руб., так как из представленной квитанции следует, что отправление с возражениями на отзыв приняты к пересылке в день судебного заседания, то есть при заведомой невозможности получения данного документа ответчиком, в связи с чем, учитывая установленные ст.41 АПК РФ права и обязанности лиц, участвующих в деле, данные расходы в соответствии со ст.111 АПК РФ относятся на истца.

В остальной части заявленных расходов на проезд, в том числе – переправу через реку Лена, а также аренду гостиницы в Якутске суд признает обоснованными, документально подтвержденными и разумными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 64 063 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.101, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Взрывпром» (ОГРН <***>) судебные расходы на оплату проезда представителя в размере 64 063 руб. (шестьдесят четыре тысячи шестьдесят три рубля).

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его вынесения.

Судья Д.В. Котельников

10982 4851550