Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве гражданина- должника ФИО1 (ИНН:<***>) заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании транспортных средств;

Третье лицо: ФИО3

при участии: представитель ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.07.2020), финансовый управляющий ФИО2 (паспорт)

Установил: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020г. (резолютивная часть) гражданин-должник ФИО1 (10.11.1958.р., место рождения: г. Москва; ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина-должника ФИО1 (10.11.1958.р., место рождения: г. Москва; ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника-гражданина ФИО1 утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 279, член Союза АУ "Возрождение", адрес для направления корреспонденции: 123181, г. Москва, а/я 2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы 12.10.2020 г. суд привлек ФИО3 к участию в обособленном споре по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО2 об истребовании транспортных средств у должника ФИО1: Легковой автомобиль, марка: Вольво , модель: S80, год изготовления: 2011, цвет: СЕРЫЙ, г/н: Т710ТУ197, изготовитель (страна): ШВЕЙЦАРИЯ, модель двигателя: Рядный, тип двигателя: Бензин, двигатель № 4541698, мощность двигателя, л. с. (кВт): 231, рабочий объем двигателя, куб. см: 2521, VIN № YV1AS60J0C1155642; Легковой автомобиль, марка: Вольво, модель: 464, год

изготовления: 1993, г/н: Т144ТС177, изготовитель (страна): Швейцария, двигатель № : 1001040, мощность двигателя, л. с. (кВт): 103, VIN № XLBLY143ERC444025, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания, представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего должника об истребовании транспортных средств.

В материалы дела от супруги должника (ФИО3) также поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего должника об истребовании транспортных средств.

В обоснование ходатайства, должник и ФИО3 пояснили, что ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 25 апреля 1980 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...>.

ФИО3 обратилась в Щербинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного имущества.

Заявители ходатайств указывают, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, размер имущества подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве ФИО1 будет изменен.

В связи с чем, ФИО1 и ФИО3 просят удовлетворить заявленные ходатайства и приостановить производство по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании транспортных средств до рассмотрения искового заявления в Щербинском районном суде г. Москвы о разделе совместно нажитого имущества.

Финансовый управляющий возражал против заявленного ходатайства.

Изучив доводы ходатайств о приостановлении производства по объединенным заявлениям, суд пришел к следующему.

Согласно статье 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать

подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Кроме того, обязанность приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку, заявители ссылаются на тот факт, что часть имущества должника принадлежит его супруге, в связи с чем, было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества с целью признания права собственности на половину имущества за ФИО3

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и в соответствии со ст. 39 СК РФ их доли в совместном имуществе у супругов равны.

В связи с чем, супруге должника в силу законодательства и так принадлежит половина имущества.

Таким образом суд приходит к выводу, что вынесенный судебный акт по рассмотрению искового заявление в Щербинском районном суде г. Москвы о разделе совместно нажитого имущества не будет иметь преюдициальное значение для настоящего рассматриваемого спора.

В связи с чем, обстоятельства, предусмотренные ст. 58 Закона о банкротстве или ст. 143 АПК РФ, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе судебного заседания, представитель должника пояснил, что легковой автомобиль, марка: Вольво, модель: 464, год изготовления: 1993, г/н: <***>, изготовитель (страна): Швейцария, двигатель № : 1001040, мощность двигателя, л. с. (кВт): 103, VIN № XLBLY143ERC444025 отсутствует во владении должника, пояснив, что указанное транспортное средство было продано в 1995 г.

Также представитель должника пояснил, что документы подтверждающие факт продажи автомобиля у должника отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления финансового управляющего должника в настоящем судебном заседании по имеющимся документам в материалах дела.

При указанных обстоятельствах судебное заседание подлежит отложению в порядке ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 158, 184-185, 223 АПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО3 о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании транспортных средств.

Отложить судебное заседание на 07 декабря 2020 года в 12 час. 25 мин. в помещении Арбитражного суда города Москвы: ул. Большая Тульская, д. 17, зал № 4023.

Третьему лицу – представить письменный отзыв.

Должнику – представить доказательства отчуждения Легкового автомобиля, марки: Вольво, модель: 464, год изготовления: 1993, г/н: <***>, изготовитель (страна): Швейцария, двигатель № : 1001040, мощность двигателя, л. с. (кВт): 103, VIN № XLBLY143ERC444025 и доказательства отсутствия указанного транспортного средства во владении должника.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте

Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Е.А. Махалкина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.06.2020 14:08:52
Кому выдана Махалкина Елена Аркадьевна