Гражданский кодекс часть 1

27.02.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВЕЙШН ПРОЦЕСС ГРУПП" ( ООО «АйПиДжи») о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 28 февраля 2017 г. заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВЕЙШН ПРОЦЕСС ГРУПП" было оставлено без движения.

09.03.2017 г. заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2017г. указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-34945/17-129-45 ИП.

В судебном заседании подлежало рассмотрению обоснованность требований по заявлению конкурсного кредитора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВЕЙШН ПРОЦЕСС ГРУПП" к должнику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании гражданина – должника несостоятельным (банкротом).

Представитель кредитора в судебном заседании пояснил, что у ФИО1 (далее - «Должник») имеются перед ООО «АйПиДжи» (далее - «конкурсный кредитор) неисполненные требования в общем размере 49 383 430,58 руб., по двум исполнительным производствам 32 561 948,04 руб. и 16 821 482,54 руб.

Обязательства должника перед конкурсным кредитором возникли из договора займа от 15.06.2011, доказательством возникновения задолженности является расписка. Срок исполнения обязательства по возврату займа истёк 01.08.2011.

Размер требований подтверждён вступившими в законную силу Решениями Кунцевского районного суда г. Москвы:

от 26.03.2013 по делу № 2-1459/13 - по основному долгу;

от 25.07.2016 по делу № 2-3256/16 - по процентам за просрочку.

В межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ведутся исполнительные производства № 51416/13/11/77 от 08.11.2013, № 84192/77011-ИП от 30.12.2016 (51416/13/11/77-СД).

Ранее конкурсный кредитор обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника банкротом.

Судебными актами во введении процедуры банкротства отказано по тому основанию, что у судов имелись основания полагать, что Должник в течение непродолжительного времени полностью погасит задолженность ввиду наличия у него недвижимого имущества, которое будет продано Должником.

Однако, с момента вынесения определения Арбитражным судом г. Москвы от 25 мая 2016 года, имущество Должником не продано, задолженность перед Конкурсным кредитором не погашена.

При наличии дохода Должник уклоняется от погашения задолженности и за период с 18 мая 2016 года и по настоящее время направил в погашение долга всего лишь 50 000 руб.

В соответствии с пп. 2) п. 1 ст. 127.1 АПК РФ наличие вступившего в силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда является основанием для отказа в принятии заявления.

Однако в настоящем заявлении имеется и другое основание для введения процедуры банкротства - Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 о взыскании с Должника процентов, вступившее в силу 18.11.2016г.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления, заявил ходатайство о прекращении производства по делу о признании должника банкротом.

Выслушав доводы представителей кредитора и должника, исследовав в совокупности материалы дела в объеме представленных доказательств, арбитражный суд полагает заявление кредитора обоснованным в силу следующего.

Должник указывает в отзыве, что его неплатёжеспособность не доказана.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, гражданин предполагается неплатёжеспособным, в том числе, при условии, что имеет место следующее обстоятельство:

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены.

У Должника имеются следующие денежные обязательства:

- задолженность по договору займа (установлена 02.10.2013 Апелляционным определением Мосгорсуда в размере 50 762 997,42 руб., размер непогашенной задолженности на 19.04.2017 составляет 32 561 948,04 руб., -

То есть не исполнено более чем 64% денежного обязательства на протяжении более 3,5 лет.

- задолженность по процентам за просрочку возврата займа (установлена 18.11.2016 Апелляционным определением Мосгорсуда в размере 16 761 482,54 руб., размер непогашенной задолженности на 19.04.2017 составляет 16 761 482,54 руб.).

Совокупный размер неисполненных денежных обязательств составляет 73%.

Таким образом, указанного основания достаточно для признания Должника неплатёжеспособным.

Должник указывает, что имеются достаточные основания полагать, что он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства, и поэтому не может быть признан неплатёжеспособным согласно абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Должник указал, что стоимость его имущества, которое освобождено от ареста, существенно превышает размер задолженности.

Указанное утверждение не подтверждено доказательствами.

По состоянию на 19.04.2017 размер задолженности Должника только перед Конкурсным кредитором составляет 49 323 430,58 руб.

Информация о рыночной стоимости имущества Должником не представлена. В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость определяется на основе рыночной информации.

Представитель кредитора пояснил, что согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость объектов недвижимости Должника, освобождённых от ареста, по состоянию на 19.04.2017 составляет:

№ п/п

Объект недвижимости

Кадастровая стоимость

Примечания

Машино-место площадью 13,3 кв.м.

756 629,42 руб.

Машино-место площадью 13,2 кв.м.

750 940,48 руб.

Земельный участок площадью 2 205 кв.м.

5 613 489 руб.

Земельный участок площадью 1 458 кв.м.

3 711 776,40 руб.

Доля Должника 1/4

Квартира площадью 100,6 кв.м.

17 503 980,50 руб.

В ипотеке

Всего: 25 552 983,50 руб.

В отношении квартиры площадью 100,6 кв.м. установлено обременение в виде ипотеки в пользу КБ «Русский ипотечный банк».

В соответствии с п. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к Должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Таким образом, КБ «Русский ипотечный банк» имеет преимущество перед Конкурсным кредитором в удовлетворении своих денежных требований к Должнику.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем лишь с согласия залогодержателя. Согласие КБ «Русский ипотечный банк» об отчуждении квартиры Должника в материалах дела отсутствует.

Даже с учётом указанных обстоятельств, кадастровая стоимость освобождённого от ареста имущества Должника, которое он намеревается реализовать, составляет 25 552 983,50 руб. при размере задолженности 49 323 430,58 руб.

Таким образом, заявление Должника о том, что стоимость указанного имущества существенно превышает размер задолженности, не основано на каких-либо доказательствах и не соответствует действительности.

В судебном заседании 14.04.2017 Должник заявил, что постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста вынесены только 17.01.2017г., в связи с чем у него отсутствовала возможность приступить к реализации имущества.

Данный довод судом отклонен по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти (п. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.16 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в ред. от 03.07.2016) лицо, в отношении которого принят акт органа государственной власти, вправе представить заявление о государственной регистрации ограничения (обременения) права на недвижимое имущество и необходимые для государственной регистрации документы по собственной инициативе. Если права возникают на основании судебного акта, государственная регистрация может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.

Т.е. участие судебного пристава-исполнителя было бы обязательным в случае принудительного исполнения судебного акта, а именно, в том случае, если бы Решение суда об отмене ареста не было бы исполнено Управлением Росреестра в добровольном порядке, на основании заявления Должника. Однако, Должник даже не воспользовался предоставленным ему правом, и не подал заявление о снятии обременения с имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 03.07.2016), копия Решения суда об отмене ареста подлежала в трёхдневный срок обязательному направлению судом в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Поступившая копия Решения суда о снятии ареста является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя.

Что касается иного имущества (6-комнатная квартира общей площадью 216,8 кв.м. стоимостью 106 502 000 руб.), стоимость указанной квартиры установлена Апелляционным определением Московского городского суда от 08.07.2016 и составляет 75 178 000 руб. Указанная квартира передана на торги, по итогам 1 этапа торгов заявок на участие не поступило. Торги в отношении указанной квартиры приостановлены по заявлению Должника. Таким образом, Должник препятствует реализации имущества, что свидетельствует об отсутствии намерений погасить задолженность в полном объёме в течение непродолжительного времени. Ранее квартира выставлялась на торги по цене 64 602 281 руб., покупателей не нашлось.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в этом случае абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у Должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).

Судебная практика, в том числе судов Московского округа,
свидетельствует о наличии оснований для введения в отношения Должника процедуры
банкротства в виде реструктуризации долгов.

Так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 по делу № А40-23069/16 установлено: «обязательства не исполняются Должником в течение нескольких лет, сведения о планируемых поступлениях Должнику каких-либо значительных денежных средств в суд не представлено, до настоящего времени имущество не реализовано, уже несколько лет выставлено на продажу, однако, реальных покупателей за деньги, за которые имущество выставлено на продажу, нет».

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеют место условия, предусмотренные п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: требования, составляющие не менее чем пятьсот тысяч рублей не исполнены гражданином в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем, в отношении ФИО1 следует ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед кредитором суду не представлены, однако возможность погашения долга имеется.

Согласно п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, заявленная задолженность перед кредитором возникла из договора займа от 15.06.2011, доказательством возникновения задолженности является расписка. Срок исполнения обязательства по возврату займа истёк 01.08.2011.

Размер требований подтверждён вступившими в законную силу Решениями Кунцевского районного суда г. Москвы:

от 26.03.2013 по делу № 2-1459/13 - по основному долгу;

от 25.07.2016 по делу № 2-3256/16 - по процентам за просрочку.

Согласно п. 3. ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно расчету кредитора задолженность составляет 49 323 430,58 руб.

Расчет должником не оспорен, контр/расчет не представлен.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени указанная задолженность не погашена в полном объеме. Иное суду не доказано.

Исследовав в совокупности материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд посчитал заявление о признании гр. ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным, в связи с чем, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении гр. ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доказательства, что гр. ФИО1 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона, суду не представлено.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с заявлением кредитора для утверждения финансовым управляющим должника Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (ПАУ ЦФО) представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям ст. 45 Закона с учетом положений ст. 213.4 Закона, в связи с чем, арбитражный суд считает возможным утвердить ее финансовым управляющим гражданина с вознаграждением, установленным ст. 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 32, 33, 134, 137, 213.3 - 213.6, 213.13 и главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 64-68, 71, 75, 156, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требования кредитора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВЕЙШН ПРОЦЕСС ГРУПП" признать обоснованными.

Ввести в отношении должника Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121552, <...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Включить в Реестр требований кредиторов должника Индивидуального предпринимателя ФИО1 требования кредитора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВЕЙШН ПРОЦЕСС ГРУПП" в размере 49 323 430,58 руб.

Утвердить финансовым управляющим должника Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (ИНН <***>, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (ПАУ ЦФО), регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 448, адрес для направления корреспонденции: 119454, г. Москва, ул. Коштоянца, 33, а/я 10 (ОПС)).

В соответствии со ст. 213.8. и п. 5 ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на участие в собрании кредиторов.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина на 20 октября 2017г. года в 10 час. 00 мин. в зале № 3037 Арбитражного суда г.Москвы по адресу: 115191, <...> этаж 11.

Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 настоящего Федерального закона.

Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В.Фатеева