Гражданский кодекс часть 1

ООО «Богема» обратилось в суд с заявлением к УВД по ЮАО г. Москвы о признании незаконными и действий сотрудников УВД ЮАО г. Москвы выразившихся во взломе входной двери, несанкционированном проникновении в помещение арендуемое ООО «Богема», по адресу: <...> и изъятии имущества и обязании ответчика возвратить изъятое имущество.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам заявления уточненного в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам изложенным в отзыве, поскольку проверка осуществлена в рамках оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых была проведена в соответствии с УПК РФ проверка в порядке ст.145 УПК РФ по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.159, 171 УК РФ. Проверка осуществлена по рапорту о совершении преступления, зарегистрированном в КУСП, производилась в соответствии с УПК РФ. Также заявителем не указаны конкретные должностные лица, чьи действия он обжалует и просит признать незаконным.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что дело подлежит прекращению в виду не подведомственности данного спора Арбитражному суду.

Так, предметом настоящего спора являются действия должностных лиц УВД по ЮАО г. Москвы, которые послужили основанием для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, изъятые предметы и документы являются предметом проверки.

Факт проведения проверки, заявитель не отрицает.

В соответствии со ст. 27 ч.1 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Ч. 2 данной статьи АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч.3 данной статьи к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Статья 29 АПК РФ относит к подведомственности арбитражного суда возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, перечень которых имеется в данной статье, или если рассмотрение таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда иным федеральным законом.

Ни АПК РФ, ни иным федеральным законом рассмотрение заявленных требований не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Так, по настоящему делу обжалуются действия (бездействие) сотрудников УВД по ЮАО г. Москвы, управления входящего в систему органов власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения (ст. 1 Закона о милиции). В соответствии со ст. ст. 2, 10 Закона о милиции задачами и обязанностями милиции являются обеспечение личной безопасности граждан, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, раскрытие преступлений и др.

Сотрудники милиции действуют на основании закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и других федеральных законов, в силу ст. 13 ч.1 данного ФЗ являются органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Исходя из ст. 1 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 2 данного закона, спор об обжаловании действий сотрудников милиции неподведемственен арбитражному суду, поскольку общие принципы подведомственности споров не включают в себя споры, связанные с выявлением, пресечением и раскрытием правонарушений.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (п. 1); событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ (п.2) и др.

Из материалов дела следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была проведена проверка, в ходе которой в соответствии с нормами УПК РФ был произведен осмотр места происшествия в ходе которого изъяты документы и имущество.

Правоотношения ответчика с заявителем по настоящему спору не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Спор возник в связи с деятельностью по реализации права на проведение проверок, ответчика (который не является субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности), регламентированной ФЗ «О милиции», «Об оперативно-розыскных мероприятиях», УПК РФ. Никаких экономических правоотношений по поводу изъятого имущества у ответчика не возникает, поскольку он никакими правами на данное имущество не обладает, а лишь обязан передать документы и имущество в соответствии с законом. Судьбу изъятых вещей и документов в конечном итоге решает дознание, следствие или суд.

Ст. 125 УПК РФ предусматривает обжалование действий и решений органов следствия и дознания в суд общей юрисдикции по месту производства предварительного следствия.

Ст. ст. 21, 22 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривают прокурорский надзор и ведомственный контроль за деятельностью сотрудников милиции.

В соответствии со ст. 5 того же закона лицо, полагающее, что действие органов, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, прокурору или в суд. Аналогичный порядок установлен законом о милиции.

Правоотношения органов милиции (дознания) с истцом по настоящему делу не являются ни гражданскими, ни административными. Деятельность органов милиции и дознания регламентирована законом «О милиции», законом об «ОРД» и УПК РФ.

Федеральным законом не предусмотрено отнесение спора, вытекающего из уголовных и уголовно-процессуальных правоотношений к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ право на обжалование действий (бездействия) следственных органов имеют не только участники уголовного судопроизводства, но также и иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Аналогичное разъяснение содержится в Постановлении Конституционного суда от 23.03.99. № 5-П, указывающим, что заявителем по такого рода жалобам могут быть не только участники уголовного судопроизводства, но и заинтересованные лица, чьи права нарушены.

Рассмотрение жалоб на действия органов милиции (дознания) имеет специальную подведомственность.

В соответствии со ст. 150 ч.1 п.1 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по заявлению ООО «Богема» о признании незаконными и необоснованными действия сотрудников УВД по ЮАО г. Москвы имевшими место 17.12.2010г. выразившиеся во взломе двери и изъятии имущества ООО «Богема» по адресу: <...> и возложении на УВД ЮАО г. Москвы обязанность по возврату ООО «Богема» арестованного имущества «Атракционов-стимуляторов - Таийм-3» в количестве 30 единиц, изъятых 17.12.2010 г. сотрудниками УВД ЮАО г. Москвы, находящихся на хранении в Управе района Чертаново Южное, по адресу: <...> производством прекратить.

Возвратить ООО «Богема» из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. – выдать справку.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в 9-й Апелляционный суд через суд, вынесший определение.

Судья А. В. Полукаров