Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2017 года поступило заявление ООО «СТРОЙСОЮЗ» к ООО «БЛАГОСТРОЙИНВЕСТ» о выдаче судебного приказа на сумму 365 000 руб.

Рассмотрев заявление ООО «СТРОЙСОЮЗ» о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о его возвращении по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 229.4 АПК РФ Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 229.2 судебный приказ выдается по делам, устанавливающим денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Непредставление заявителем документов, подтверждающих обоснованность требований, влечет возвращение судом заявления о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли указанные доказательства.

В случае, если арбитражный суд первой инстанции установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности, истцом указаны следующие доказательства:

- акт сверки по состоянию на 16.01.2017 г., гарантийное письмо от 16.01.2017 г.

Между тем, в представленном заявителем акте сверки задолженности, в графе данные ООО «БЛАГОСТРОЙИНВЕСТ» отсутствуют какие-либо сведения об операциях, а также отсутствуют данные в графах "дебет", "кредит", в связи с чем, суд не может признать указанный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего признание ООО «БЛАГОСТРОЙИНВЕСТ» задолженность в размере 365 000 руб.

Таким образом, заявитель не представил доказательства того, что должник признает денежное обязательство по договору купли-продажи № 118 от 23.12.2016 г. Также, истцом не представлено доказательств доставки оборудования (п.3.2 Договора).

При указанных обстоятельствах суд считает, что представленные в материалы дела акт сверки по состоянию на 16.01.2017г. и гарантийное письмо от 16.01.2017г. не являются надлежащими, и достаточным и бесспорными доказательствами по делу и не подтверждают признание должником задолженности в заявленном размере.

Так же суд учитывает, что приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа накладная о направлении его в адрес должника, не может служить таким доказательством, поскольку, в графе «подтверждение доставки» отсутствуют какие-либо отметки.

На основании вышеизложенного, учитывая, сокращенные сроки рассмотрений заявлений по делам приказного производства, у суда отсутствует возможность убедиться в достоверности, представленных доказательств путем их истребования у заявителя.

Поскольку доказательств признания должником денежного обязательства по оплате заявленной ко взысканию суммы задолженности, возникшей из фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, в материалы дела не представлено, суд считает заявление о выдаче судебного приказа подлежащим возвращению.

Статьей 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

ООО "СТРОЙСОЮЗ" в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение № 478 от 08.02.2017 г. без отметки банка об исполнении, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как следует из копии договора №118 от 23.12.2016г., согласованное сторонами условие пункта 9.6 о рассмотрении возникающих из договора споров Арбитражным судом города Москвы противоречит императивным требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, применению не подлежит.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, т.е. подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки к определенной территории.

Такими родовыми критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (статья 35 Кодекса); место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (статья 36 Кодекса).

Таким образом, стороны соглашения связаны необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.05.2014 N 83-КГ14-2, указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов, в том числе апелляционной инстанции, отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд исходит из того, что ни на момент заключения договора, ни на момент его исполнения, ни на момент предъявления иска в суд местонахождением/местом жительства ни истца, ни ответчика город Москва не является, соответственно, подсудность подлежит определению по общим правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика (указанный вывод соответствует правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20347/2015 по делу N А40-200142/14).

Относительно п.3.2 Договора (доставка оборудования по адресу <...>) в качестве критерия «места исполнения договора) также не принимается судом, поскольку в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Между тем из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком. В заключенном сторонами настоящего спора договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности. Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом доставки товара, а связаны с исполнением денежного обязательства. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Кодекса). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение ВС РФ №301-ЭС16-7211).

Суд считает необходимым указать, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем, при предъявлении надлежащим образом оформленного платежного поручения судом будет рассмотрен вопрос о возврате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 229.4 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО «СТРОЙСОЮЗ» заявление о выдаче судебного приказа от 28.02.2017г.

Приложение:

1. Заявление и приложенные к нему материалы.

Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано.

Судья О.В. Анциферова