Гражданский кодекс часть 1

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» в составе судей Губина Е.П. (председатель третейского суда), Сухановой Е.А., Синицына С.А. (арбитры) от 07.07.2018г. по делу № ТС-205/2016

В судебное заседание явились:

От заявителя – ФИО1, по доверенности №86 от 02.10.2015г.

От заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности №111/1 от 09.01.2019г.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 22.04.2019г. по 29.04.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» в составе судей Губина Е.П. (председатель третейского суда), Сухановой Е.А., Синицына С.А. (арбитры) от 07.07.2018г. по делу № ТС-205/2016 о взысканы пени за нарушение установленных договором подряда от 01.04.2016г. №9/10325-Д сроков представления банковской гарантии в размере 27 095 985 рублей

Представитель заявителя требования поддержал в полном объёме, представил письменную позицию на отзыв заинтересованного лица, судебную практику.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, представил дополнительные доказательства по делу, письменные пояснения, судебную практику.

Суд, руководствуясь ст. 66,67,68,75 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленные доказательства.

Как следует из материалов дела, в Третейский суд для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» в составе суде й Губина Е.П. (председатель третейского суда), Сухановой Е.А., Синицына С.А., (арбитры) поступило исковое заявление о взыскании 35 728 619 руб., 97 коп. пени за нарушение установленных договором подряда от 01.04.2016г. №9/10325-Д сроков представления банковской гарантии.

22.06.2016г. Истец заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с Ответчика 27 095 985 руб. пени за нарушение установленных Договором сроков предоставления банковской гарантии Заказчику.

07.07.2018г. решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» в составе судей Губина Е.П. (председатель третейского суда), Сухановой Е.А., Синицына С.А. (арбитры) от 07.07.2018г. по делу № ТС-205/2016 вступившим в законную силу с момента принятия, с АО «Концерн Титан-2» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» были взысканы пени за нарушение установленных договором подряда от 01.04.2016г. №9/10325-Д сроков представления банковской гарантии в размере 27 095 985 рублей, 200 000 рублей арбитражного сбора.

Дело по исковым требованиям АО «Концерн Росэнергоатом», предъявленным к АО «Концерн Титан-2», третейским судом правомерно принято к производству на основании п. 14.8 Договора подряда от 01.04.2016г. №9/10325-Д.

Заинтересованное лицо в отзыве указывает на отсутствие компетенции у Третейского суда для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» (далее -Третейский суд) для рассмотрения спора, возникшего между сторонами при исполнении договора подряда на строительство № 9/10325-Д от 01.04.2016 (далее - Договор).

Вопрос о компетенции Третейского суда был подробно исследован Третейским судом (листы 6-9 Решения Третейского суда). Третейский суд правомерно указал, что спор возник вследствие неисполнения Заинтересованным лицом условий Договора, что дало основание определить спор как экономический и вытекающий из гражданских правоотношений, следовательно, такой спор в соответствии со статьями 1, 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" может быть передан на рассмотрение Третейского суда.

Компетенция Третейского суда по разрешению спора по делу № ТС-205/2016 предусмотрена п. 14.8 Договора, который четко свидетельствует о проявленной воле сторон по разрешению возникающих споров, относящихся к Договору, именно в Третейском суде.

Такая позиция Третейского суда соответствует позиции Верховного суда РФ, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.

Доводы Заинтересованного лица о том, что Договор заключен в рамках процедуры закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), а строительство по Договору по мнению Заинтересованного лица ведется за счет средств федерального бюджета и таким образом нарушены условия публичности сделки, безосновательны.

Закупка в целях заключения договора на выполнение полного комплекса работ и услуг по сооружению и вводу в эксплуатацию объекта: «Сети по кВ аварийного электроснабжения собственных нужд ЛАЭС-2» проведена на основании заявки на закупку № 10079675 от 22.01.2016, в котором указан источник финансирования: «Заемные средства 2016 года. Фонд 122316000».

По итогам закупки, проведенной в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета ГК «Росатом» (протокол от 07.02.2012 № 37 в действующей редакции), на основании Протокола очного заседания закупочной комиссии № 30-07/У 693 от 23.03.2016, в котором указан источник финансирования: «Заемные средства 2016 года. Фонд 122316000», был заключен Договор с победителем закупки - Заинтересованным лицом.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерии филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» за период с 01.01.2016 по 16.04.2019г., расчеты по Договору были произведены дважды (по счетам № КТС0295 от 15.06.2016 и № 06-16 от 30.06.2016) в общей сумме 420 077 027,48 рублей, с указанием источника финансирования «Собственные средства организации (резерв на развитие 2017- Погашение заемных)».

Таким образом, финансирование работ по Договору осуществляется за счет собственных средств АО «Концерн Росэнергоатом» без использования средств федерального либо муниципального бюджета, следовательно, заключение Договора в соответствии с Законом о закупках, а также приведение в исполнение Решения Третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Частями 2, 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При рассмотрении данного заявления арбитражным судом установлено, что спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также не установлено нарушений основополагающих принципов российского права.

Вопросы правильности применения норм права и исследования (оценки) доказательств третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений в порядке главы 30 АПК РФ.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

В материалах дела содержатся доказательства извещения заинтересованного лица о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, о фальсификации которых суду не заявлено.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, принимая во внимание изменения действующего законодательства в сфере регулирования вопросов, связанных с осуществлением деятельности третейских судов, с учётом всестороннего и полного исследования представленных материалов третейского дела, суд приходит к выводу, что доводы заинтересованного лица, в части недействительности третейской оговорки в ввиду аффилированности (взаимозависимости), организационной связи заявителя и третейского суда, о неарбитрабельности спора, документально не подтверждены, не обоснованы и подлежат отклонению в силу ст. 65 АПК РФ.

Суд правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с должника в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 184, 185, 238, 239, 240 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Акционерного Общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (109507, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» в составе судей Губина Е.П. (председатель третейского суда), Сухановой Е.А., Синицына С.А. (арбитры) от 07.07.2018г. по делу № ТС-205/2016 о взыскании пени за нарушение установленных договором подряда от 01.04.2016г. №9/10325-Д сроков представления банковской гарантии в размере 27 095 985 рублей удовлетворить.

Выдать Акционерному Обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (109507, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) исполнительный лист на решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» в составе судей Губина Е.П. (председатель третейского суда), Сухановой Е.А., Синицына С.А. (арбитры) от 07.07.2018г. по делу № ТС-205/2016 о взыскании пени за нарушение установленных договором подряда от 01.04.2016г. №9/10325-Д сроков представления банковской гарантии в размере 27 095 985 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Концерн Титан-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123112, <...>, пом. III) в пользу Акционерного Общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (109507, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Федоточкин