Гражданский кодекс часть 1

Компания с ограниченной ответственностью «С.Р.Р. Б.В.» («C.R.R. B.V.») обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом увеличения размера исковых требований и частичного отказа от иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, т.17 л.д. 58 – 60, 127) к Обществу с ограниченной ответственностью «Билла» о взыскании 182 235 477,47 руб. в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства по переводу сумм арендной платы за июнь – ноябрь 2009 года по договорам аренды между ООО «РеМа Иммобилиен» (арендодатель) и ООО «Билла» (арендатор) на указанный Компанией с ограниченной ответственностью «С.Р.Р. Б.В.» («C.R.R. B.V.») счет; и о взыскании 206 438 327,52 руб. арендной платы по указанным Договорам аренды, в том числе 31 251 543,02 рублей постоянной арендной платы по Договорам аренды за декабрь 2009 года, 34 972 206,94 руб. арендной платы по Договорам аренды за апрель 2010 года, 34 880 511,49 руб. арендной платы по Договорам аренды за май 2010 года, 31 569 898,79 руб. арендной платы по Договорам аренды за июнь 2010 года, 31 570 377,67 руб. арендной платы по Договорам аренды за июль 2010 года, 32 193 789,61 руб. арендной платы по Договорам аренды за август 2010 года (кроме переменной арендной платы за август 2010 года по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77- 7701/002/2005-380 (адрес объекта: <...>) и переменной арендной

платы за август 2010 года по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7708/001/2005-080 (адрес объекта: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 28, корп. 1), 10 000 000 руб. переменной арендной платы по Договорам аренды за июнь-июль 2010 года (т.15 л.д. 107 – 111, т.17 л.д. 61 – 63).

ООО «Билла» иск не признало, заявило встречный иск о признании сделки между истцом и ответчиком незаключенной (т. 13, л.д. 81 – 84).

Решением от 13.12.2010г. суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «БИЛЛА», ИНН <***>, расположенного по адресу: 111555, <...> пользу Компании «С.Р.Р. Б.В.» (Нидерланды) 182.235.477 (сто восемьдесят два миллиона двести тридцать пять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 47 копеек убытков, 174.947.735 (сто семьдесят четыре миллиона девятьсот сорок семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 08 копеек задолженности по уплате арендных платежей, 200.000 (двести тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей расходов по оплате судебной экспертизы по делу.

В удовлетворении требований по первоначальному иску в части взыскания с ООО «Билла» суммы налога на добавленную стоимость в составе арендных платежей в общем размере 31.490.592 рубля 44 копейки отказано.

В удовлетворении требований по встречному иску отказано в полном объеме.

Постановлением от 14.02.2011г. №09АП-34702/2010-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил: в части отказа в удовлетворении первоначального иска решение отменил, иск в этой части удовлетворил, в остальной части решение оставил без изменения. 9ААС произвел процессуальную замену стороны истца по делу с Компании с ограниченной ответственностью «С.Р.Р. Б.В.» на Компанию с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед».

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2011г. №КГ-А40/2381-11 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением от 24 октября 2011г. №ВАС-12252/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указанных выше судебных актов.

Определением 9ААС от 13.02.2012г. прекращено производство по апелляционной жалобе на решение суда по делу ФИО4.

Определением ФАС МО от 09.04.2012г. прекращено производство по апелляционной жалобе на определение 9ААС от 13.02.2012г.

Истец – Компания с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» 04.05.2012г. (согласно штампу канцелярии суда) обратился с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов по настоящему делу, просит возложить на ООО «Билла» как на ответчика, против которого был вынесен судебный акт, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителей Истца и иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 208 587,17 долларов США и 31 642 039 руб. В обоснование своих требований Компания с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» ссылается, что на основании Соглашений от 10 февраля, 8 июня 2010 г., 20 декабря 2010 г., дополнительных соглашений к ним и Договора о прекращении обязательств и уступке прав от 2 декабря 2010 года истцу по настоящему делу были оказаны услуги и правовая помощь, а также истцом были понесены расходы по делу на сумму в 208 587,17 долларов США и 31 642 039 руб. Также Компания с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» в порядке п. 2 ст. 112 АПК РФ просит арбитражный суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, ссылаясь на уважительные причины его пропуска.

Ответчик – ООО «Билла» с заявлением Истца по вопросу о судебных расходах не согласен по мотивам, изложенным в письменных возражениях от 7 июня и 18 июля 2012 года. Считает, что пропущенный срок на подачу заявления по вопросу о судебных

расходах восстановлению не подлежит, причины пропуска Истцом срока находит неуважительными.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представители сторон возражений относительно возможности рассмотрения заявления в отсутствие представителей 3-го лица не заявили.

Изучив материалы дела и с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу, что срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительным причинам.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Нормы АПК РФ не содержат конкретного перечня уважительных причин, при наличии которых срок может быть восстановлен, таким образом признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Сумма расходов Истца на оплату услуг представителей по настоящему делу определилась только после окончания рассмотрения настоящего дела в порядке надзора. Ответчик подал надзорную жалобу в последний день трехмесячного срока после вынесения постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ вынесено 24 октября 2011 г. Счет на оплату выставлен 23 ноября 2011 года (т. 41, л.д. 79-82) и оплачен Истцом адвокатам 29 декабря 2011 года.

Однако Истец по его утверждению был вынужден отложить подачу заявления по вопросу о возмещении расходов в связи с подачей 13 января 2012 года апелляционной жалобы бывшим генеральным директором ООО «Билла» Кристианом Хартеном по настоящему делу (рассмотрена 13 февраля 2012 года), а затем – кассационной жалобы того же лица (рассмотрена 9 апреля 2012 года). До рассмотрения указанных жалоб юридическая судьба решения по настоящему делу (и вытекающего из него права Истца как лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на возмещение судебных расходов) оставалась для заявителя неясной, что препятствовало Истцу в подаче настоящего заявления. Счета на оплату услуг по представлению интересов Истца в связи с апелляционной и кассационной жалобами ФИО4 (т. 41, л.д. 92-94, 98-100) были оплачены 2 мая 2012 года.

Заявление о взыскании судебных издержек было подано в суд 4 мая 2012 года.

Как указано в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, то есть истец не вправе предъявить к возмещению ответчику счета на оплату услуг представителей, не оплаченные еще самим истцом.

По смыслу ст. ст. 110 и 112 АПК РФ, истец не вправе дважды подавать заявление по вопросу о судебных расходах (чтобы «довзыскать» ранее не взысканные с ответчика расходы), следовательно, только после того, как определится окончательная сумма фактически понесенных судебных расходов, лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, может обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

Тем самым окончательная сумма судебных расходов Истца, связанная с представлением интересов в рамках настоящего дела, сложилась 2 мая 2012 года, после чего Истец обратился с заявлением.

Таким образом, суд установил, что уважительные причины пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах действовали с 3 сентября 2011 года по 2 мая 2012 года, срок на подачу заявления истек 24 апреля 2012 года (шесть месяцев со дня вынесения определения ВАС РФ об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум ВАС РФ, согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), заявление подано 4 мая 2012 года (то есть с незначительной просрочкой), в связи с чем пропущенный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах подлежит восстановлению в соответствии с п. 2 ст. 112 АПК РФ.

Восстановление пропущенного срока не нарушает права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По существу поданного заявления суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит взысканию с ООО «Билла» в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» частично.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд в настоящем деле вправе своим определением распределить судебные расходы по делу, включая расходы на оплату услуг представителей Истца и иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в том числе, с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом на ответчика как на сторону, против которой состоялся судебный акт, подлежат отнесению также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, когда истцом по настоящему делу выступала Компания с ограниченной ответственностью «С.Р.Р.Б.В.».

В суде первой инстанции Истцом была Компания с ограниченной ответственностью «С.Р.Р.Б.В.».

2 декабря 2010 года Компания с ограниченной ответственностью «С.Р.Р. Б.В.», Компания с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» и ООО «РеМа Иммобилиен» (третье лицо по настоящему делу) подписали Договор о прекращении обязательств и уступке прав, согласно которому с 15 декабря 2010 года Истец с согласия ООО «Рема Иммобилиен» уступил Компании с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» все права требования, которые имелись у него на основании Договора об уступке прав от 18 апреля 2008 года, то есть право требовать уплаты арендных платежей по 16 Договорам аренды, являвшихся предметом указанного Договора об уступке прав (п. С Преамбулы, п. 4.1 Договора).

На основании указанного Договора о прекращении обязательств и уступке прав от 2 декабря 2010 года Компания с ограниченной ответственностью «С.Р.Р.Б.В.» и Компания с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» 30 декабря 2010 года подписали Акт передачи прав, в котором перечислили права требования, перешедшие к Компании с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» как к новому цессионарию, в частности права требования уплаты убытков и сумм Арендных платежей, взысканных в пользу Истца решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года по настоящему делу (п. 2.1 Акта).

1 февраля 2011 года в адрес ООО «Билла» направлено Извещение о дальнейшей уступке прав, извещающее Ответчика о состоявшейся уступке прав в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед».

7 февраля 2011 года Девятым арбитражным апелляционным судом произведена замена Истца – Компании с ограниченной ответственностью «С.Р.Р.Б.В.» на его процессуального правопреемника – Компанию с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед».

По смыслу нормы п. 2 ст. 110 ГК РФ право на возмещение расходов на представителей имеет именно сторона по делу, в пользу которой вынесен судебный акт. Судебные акты по настоящему делу вынесены в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед», следовательно, только она имеет право на возмещение расходов на представителей, понесенных в суде первой инстанции. Согласно п. 2.1 а iii) Акта передачи прав, Компании с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» переданы, в том числе, права на возмещение расходов, понесенных по настоящему делу Компанией с ограниченной ответственностью «С.Р.Р.Б.В.», включая расходы на уплату государственной пошлины и на оплату экспертизы. Поскольку согласно ст. 106 АПК РФ под расходами по делу понимаются, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, следовательно, право на возмещение расходов на оплату услуг представителей (адвокатов) также передано Компании с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед».

В суде первой инстанции интересы Истца – Компании с ограниченной ответственностью «С.Р.Р.Б.В.» представляли адвокаты Коллегии адвокатов «ФИО5, Черняков и партнеры» на основании соглашений от 10 февраля и от 8 июня 2010 г.

20 декабря 2010 г. те же адвокаты заключили Соглашение с Компанией с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед», в п. 2 которого прямо указано на то, что Компания с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» является цессионарием по отношению к Компании с ограниченной ответственностью «С.Р.Р.Б.В.».

Таким образом, Компания с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» как процессуальный правопреемник истца в настоящем деле, вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных ее правопредшественником – Компанией с ограниченной ответственностью «С.Р.Р.Б.В.».

Вознаграждение представителей Истца согласно заключенным соглашениям об оказании юридических услуг состояло из двух составных частей и включало в себя фиксированное вознаграждение за представление интересов клиента в суде соответствующей инстанции и окончательное вознаграждение, определенное как процент от взысканных и уплаченных в пользу Истца сумм. Тем самым уплатой фиксированного вознаграждения не исполнялось полностью обязательство заказчика юридических услуг по оплате услуг представителей Истца по представлению интересов Истца в суде соответствующей инстанции. Полная стоимость юридических услуг определялась с учетом окончательного вознаграждения. Следовательно, при определении разумных пределов возмещения судебных расходов судебной оценке подлежит полная стоимость юридических услуг по заключенным соглашениям между Истцом и его адвокатами, включая обе составные части вознаграждения, то есть фиксированное вознаграждение и окончательное вознаграждение.

Истец представил доказательства, что суммы фиксированного и окончательного вознаграждения, и иных связанных с ведением дела расходов были уплачены адвокатам (СВИФТ-сообщения банков (т. 41, л.д. 29-41, 46-48, 68-70, 75-77, 83-85, 95-97, 101-103) и выписки по лицевому счету – т. 41, л.д. 42, 49, 71, 78, 86, 104, т. 42, л.д. 38-42), при этом Истец (и его предшественник Компания с ограниченной ответственностью «С.Р.Р.Б.В.») согласился с объемом оказанной правовой помощи, указанной в счетах на оплату услуг, выставленных его судебными представителями (т. 41, л.д. 35-38, 43-45, 65-67, 72-74, 79- 82, 92-94, 98-100), и оплатил ее в полном объеме.

В суде первой инстанции размер фиксированного вознаграждения составил 22.500 долларов США (п. 13.1.1, п. 13.2.1 Соглашения от 10 февраля и от 8 июня 2010 года), оплаченных согласно счету № 140 от 28 мая 2010 года.

Размер фиксированного вознаграждения в суде первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Кроме этого отдельно от вознаграждения подлежали возмещению расходы, связанные с ведением дела в суде, для чего выставлялся счет (п. 12, 14 Соглашения от 10 февраля и от 8 июня 2010 года), а именно счет № 275 от 2 ноября 2010 года на оплату в том числе 453 долл. США услуг по переводу документов на русский язык в рамках настоящего дела.

Однако, как отмечает сам Истец в своих письменных объяснениях, подтверждены оправдательными документами только расходы на сумму 435 долларов США (эквивалент в долларах США суммы платежного поручения № 43 от 15.09.2010 г. на оплату 13.381,20 руб. по курсу 30,7049 руб. за 1 доллар США на дату расхода (15 сентября 2010 года).

Следовательно, расходы Истца по оплате услуг по переводу документов подлежат возмещению только в сумме 435 долларов США.

В связи с тем, что в силу заключения Договора о прекращении обязательств и уступке прав от 2 декабря 2010 года Компания с ограниченной ответственностью «С.Р.Р.Б.В.» выбыла из спорных правоотношений и подлежала замене правопреемником, адвокаты Коллегии адвокатов «ФИО5, Черняков и партнеры» заключили 20 декабря 2010 года Соглашение с Компанией с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед», предметом которого явилось, в том числе, продолжение оказания юридической помощи и услуг указанной компании при ведении настоящего дела в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

В соглашениях об оказании юридической помощи, заключенных в интересах правопредшественника Компании с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» – Компании «СР.Р.Б.В.», размер и условия выплаты окончательного вознаграждения присутствовали изначально (п.13.1.5, 13.2.5 Соглашения от 10 февраля 2010 года (т.41, л.д. 13-23), п.13.1.5, 13.2.5 Соглашения от 8 июня 2010 года (т. 41, л.д. 24-

33). В п. 2 Соглашения от 20 декабря 2010 г. с Компанией с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» указано на то, что указанная компания выступает в качестве цессионария Компании с ограниченной ответственностью «С.Р.Р.Б.В.» в соответствии с Договором о прекращении обязательств и уступке прав от 2 декабря 2010 года. Таким образом, Компания с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» приняла на себя обязательство по уплате окончательного вознаграждения в настоящем деле, что и было подтверждено в п.13.1.4, 14.2.4 Соглашения от 20 декабря 2010 года (т.41, л.д. 50-64).

Согласно Соглашению от 20 декабря 2010 года между Компанией с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» и адвокатами были установлены следующие размеры фиксированного вознаграждения:

- за представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции – 22 500 долларов США (п. 13.1.1, 13.2.1 Соглашения);

- за представление интересов клиента в суде кассационной инстанции – 15 000 долларов США (п. 13.1.2, 13.2.2 Соглашения);

- за представление интересов клиента в суде надзорной инстанции – 15 000 долларов США (п. 13.1.3, 13.2.3 Соглашения);

а также окончательное вознаграждение в размере 10% от суммы взысканных с Ответчика убытков и 6,5% от суммы взысканной с Ответчика арендной платы за декабрь 2009 года, апрель-август 2010 года (п. 13.1.4, 13.2.4 Соглашения).

Дополнительным соглашением № 3 от 20 сентября 2011 года к указанному Соглашению п. 13.1.3, 13.2.3 Соглашения были исключены, вместо этого в качестве гонорара за участие в суде надзорной инстанции предусмотрено 133 000 долларов США.

Всего заказчику юридических услуг по Соглашению от 20 декабря 2010 года между Компанией с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» и адвокатами были выставлены, а заказчиком оплачены следующие счета:

1. Счет № 120 от 8 июня 2011 года на сумму 44 790,43 долларов США, включая 37 500 долларов США – вознаграждение за юридическую помощь, оказанную в апелляционной и кассационной инстанции, 7 290,43 доллара США – возмещение расходов адвокатов на ведение дела, понесенных в период с 20 декабря 2010 года по 17 мая 2011 года.

2. Счет № 125 от 15 июня 2011 года на сумму 31 642 039 руб. (вознаграждение согласно п. 13.1.4, 13.2.4 Соглашения).

3. Счет № AROO224B006 от 23 ноября 2011 года на сумму 133 000 долларов США – вознаграждение за юридическую помощь, оказанную в суде надзорной инстанции.

Итого расходов на оплату услуг представителей Истца в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции: 177 790,43 долларов США и 31 642 039 руб.

Размер фиксированного вознаграждения за юридическую помощь в суде апелляционной и кассационной инстанции (37 500 долларов США) ответчиком не оспаривается.

Что касается возмещения расходов адвокатов на ведение дела, понесенных в период с 20 декабря 2010 года по 17 мая 2011 года, в сумме 7 290,43 доллара США, то указанная сумма расходов подтверждается оправдательными документами (квитанциями нотариуса, проездными документами и др.) не полностью, а только в размере 7 064,71 долларов США, неподтвержденные расходы составляют 225,72 долларов США (долларовый эквивалент 6 720,70 руб. по курсу 27,7814 руб. за 1 доллар США на дату выставления счета (8 июня 2011 года). Указанный факт признается самим Истцом в его письменных объяснениях.

Следовательно, иные расходы, связанные с ведением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, подлежат возмещению в сумме 7 064,71 долларов США.

В отношении суммы 31 642 039 руб., уплаченной адвокатам согласно счету № 125 от 15 июня 2011 года, суд считает необходимым отметить, что к суммам вознаграждения, исчисляемым в виде процента от взысканной с ответчика суммы и

условием оплаты которых является вынесение решения в пользу конкретной стороны и взыскание соответствующих сумм с ответчика, применимы разъяснения, данные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Согласно данным разъяснениям для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противопроложной стороны в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В вышеуказанном Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя исходя из обычных ставок Коллегии адвокатов «ФИО5, Черняков и партнеры», адвокатами и сотрудниками которой являются представители Истца в настоящем деле, в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у фирм того же рейтингового уровня. Целесообразно также сравнить понесенные Истцом расходы с расходами, понесенными ответчиком на оплату услуг его представителей в настоящем деле.

Согласно представленным Истцом документам, размер ставок в Коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» за оказание юридической помощи и юридических и связанных с ними услуг по представлению интересов клиентов- нерезидентов в арбитражных судах по гражданско-правовым спорам составил:

1. Партнер – 850 долларов США.

2. Старший юрист (адвокат) – 750 долларов США.

3. Юрист (адвокат-стажер) – 650 долларов США.

4. Младший юрист (помощник адвоката) – 330 долларов США.

5. Переводчик – 150 долларов США.

6. Референт – 70 долларов США. Коллегия адвокатов «ФИО5, Черняков и партнеры» имеет рейтинг в рейтинговых системах «Legal 500», «Chambers Global», «Chambers Europe», «Право.Ru - 300, 2011».

В рейтинге «Chambers Global» Коллегия адвокатов «ФИО5, Черняков и партнеры» находится в третьей группе (Band 3) раздела «Разрешение споров: Россия» (Dispute Resolution: Russia), в рейтинге «Chambers Europe» находится во второй группе (Band 2) раздела «Разрешение споров: Россия» (Dispute Resolution: Russia).

В рейтинге «Legal 500» Коллегия адвокатов «ФИО5, Черняков и партнеры» находится в третьей группе (Band 3) раздела «Россия: Разрешение споров» (Russia Dispute Resolution).

В рейтинге «Право.Ru - 300, 2011» Коллегия адвокатов «ФИО5, Черняков и партнеры» находится на десятом месте во второй группе раздела «Арбитраж».

Суд оценил представленные Истцом письма Адвокатского бюро «Линия права» и Коллегии адвокатов «Юридическая компания «ФИО6, ФИО7 и партнеры», которые имеют схожий с Коллегией адвокатов «ФИО5, Черняков и партнеры» рейтинг в вышеуказанных рейтинговых системах, и пришел к выводу, что применяемые Коллегией адвокатов «ФИО5, Черняков и партнеры» почасовые ставки соответствуют ставкам, применяемым по подобным делам юридическими фирмами одного или схожего с ней рейтингового уровня.

Указание ответчика на то, что в деле № А40-85450/05-65-669 Коллегия адвокатов «Юридическая компания «ФИО6, ФИО7 и партнеры» использовала другие, более низкие почасовые ставки, суд находит не относящимся к делу, поскольку из судебных актов по делу № А40-85450/05-65-669 следует, что юридические услуги оказывались в 2008 г., что никак не подтверждает размера ставок оплаты юридических услуг Коллегии адвокатов «Юридическая компания «ФИО6, ФИО7 и партнеры» в 2010-2012 гг., то есть в тот период, с которым сравниваются ставки Коллегии адвокатов «ФИО5, Черняков и партнеры». К тому же суд не имел возможности оценить сложность дела № А40- 85450/05-65-669, что также должно учитываться при сравнении ставок почасовой оплаты юридических услуг. По тем же основаниям (относимость к другому временному периоду (2009 г.), чем период, в течение которого оказывались юридические услуги представителей Истца (2010-2012 гг.) суд находит не относящимся к делу отчет компании «Лигал Стадиз» о ставках и стоимости юридических услуг в 2009 г., тем более, что особенности настоящего дела (сложность, длительность, применение права Англии и т.п.) в содержащихся в данном отчете средних ставках по региону (рассчитанных без учета рейтингового уровня юридических фирм, ставки которых сравниваются в расчете), не могли быть учтены.

Представленное ответчиком письмо Адвокатского бюро «Юг» от 07.06.2012 не может служить доказательством того, что почасовые ставки Коллегии адвокатов «ФИО5, Черняков и партнеры» превышают разумные пределы, поскольку касается ставок, применимых в другом регионе (Краснодарский край), в то время как для настоящего дела относимым доказательством могут служить только документы, содержащие сведения о ставках оплаты адвокатских услуг того региона, в котором осуществляли свою адвокатскую деятельность адвокаты Истца (город Москва).

Равным образом письмо компании «Гольцблат БЛП» не может являться доказательством того, что ставки почасовой оплаты юридических услуг Коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» являются неразумными, поскольку тот факт, что одна из имеющих сравнимый с Коллегией адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» рейтинг – юридическая фирма (компания «Гольцблат БЛП») применяет более низкие ставки, не опровергает того факта, что другие компании со сравнимым рейтингом (Коллегия адвокатов «Юридическая компания «Юков, Хренов и партнеры» и Адвокатское бюро «Линия права») применяют сравнимые с Коллегией адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» ставки оплаты услуг, в связи с чем ставки почасовой оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» не могут считаться завышенными. К тому же указанные в письме компании «Гольцблат БЛП» примерные размеры вознаграждения в суде каждой инстанции не учитывают особенности настоящего дела – значительный объем документов (более 40 томов), большое количество судебных заседаний, отсутствие аналогов настоящего дела в судебной практике.

Довод ответчика о том, что почасовая ставка адвоката Силкина В.В. составляет 250 долларов США в час, а не 750 долларов США в час, отклоняется судом как ошибочный, поскольку указанная ставка 250 долларов США в час, как следует из п. 13.4 Соглашения от 20 декабря 2010 года, относится к делам, «в которых Клиент будет вынужден принять участие в качестве ответчика или третьей стороны, при условии, что такие разбирательства возбуждены после 15 декабря 2010 г.». В качестве примера таких разбирательств в том же п. 13.4 Соглашения приводятся дела № А40-20539/11-148-159, А40-20531/11-92-154, А40-20529/11-139-157, А40-9409/11-157-71, из которых три дела касались обжалования со стороны ООО «Билла» действий судебного пристав- исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании вынесенных по настоящему делу судебных актов, а дело № А40-9409/11-157-71 касалось иска учредителя ООО «Билла» о признании «договора за печатью» недействительным как крупной сделки. Указанная ставка не относится к делам, в которых Компания с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» выступает истцом, как в настоящем деле.

Применимой ставкой адвоката Силкина В.В. является 750 долларов США в час, и она применяется, в том числе, и к другим процессам, в которых Компания с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» выступает истцом по отношению к ООО «Билла», что подтверждается Дополнительными соглашениями № 5, 6, 7 к Соглашению от 20 декабря 2010 года между Компанией с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» и адвокатами Черняковым Д.Н., Силкиным В.В., Черным Д.С., при этом услуги представителей Истца по Дополнительному соглашению № 5 фактически оплачены исходя из установленных этим Дополнительным соглашением ставок, в том числе и ставки адвоката Силкина В.В. в размере 750 долларов США в час.

Суд не принимает довод ответчика о том, что в деле № А40-59532/07-32-46 в возмещение расходов на оплату услуг адвокатов Коллегии адвокатов «ФИО5, Черняков и партнеры» было взыскано всего 612 070,50 рублей, что якобы свидетельствует об искусственном завышении гонораров по настоящему делу. Как явствует из представленного Ответчиком Постановления ФАС Московского округа от 23 ноября 2011 года по делу № А40-59532/07-32-46 адвокаты Коллегии адвокатов «ФИО5, Черняков и партнеры» оказывали юридическую помощь клиенту только на стадии надзорного производства, включая представление интересов доверителя в судебном заседании Президиума ВАС РФ (постановление суда кассационной инстанции, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Металлургический завод «Электросталь», вынесено 14 декабря 2009 года, а соглашение с адвокатом подписано только 1 марта 2010 года, оплата состоялась в марте-мае 2010 года, постановление суда надзорной инстанции вынесено 20 октября 2010 года).

Тем самым доводы ответчика о длительности дела № А40-59532/07-32-46 (3 года) и количестве судебных заседаний по нему (35) не имеют значения, поскольку адвокаты были привлечены только 1 марта 2010 года, на стадии надзорного обжалования.

Соответственно, размер вознаграждения адвоката в деле № А40-59532/07-32-46 не относим к настоящему делу, поскольку объем оказанной юридической помощи и юридических услуг не соизмерим с настоящим делом, т.е. не соответствует составу, объему и характеру оказанных услуг по настоящему делу.

Указание ответчика на то, что размер вознаграждения представителей ответчика по настоящему делу составил во много раз меньшую сумму, нежели вознаграждение представителей Истца, суд находит необоснованным, поскольку, как следует из представленных самим ответчиком счетов-фактур компании «Дэкерт Раша», последней было уплачено вознаграждения 544 160,35 Евро (без НДС). Исходя из актов сдачи- приемки услуг компании «Дэкерт Раша» с учетом необходимости применения НДС размер вознаграждения указанной компании (без учета иных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде) составил 25 670 205,02 руб. (что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом, представленным Истцом). Вместе с накладными расходами в сумме 4 416 505,29 руб. в пользу компании «Дэкерт Раша» было уплачено 30 086 710,31 руб. (с учетом НДС).

Согласно представленной Ответчиком справке от 20 августа 2012 года за юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Билла» выплатило ЗАО «Саланс» 188 896,54 Евро (без НДС).

Поскольку ответчик не представил суду данных о том, сколько составила уплаченная ЗАО «Саланс» сумма в рублях, суд принимает расчет Истца, исходящий из следующего.

В период с 5 апреля 2010 года (когда было возбуждено производство по настоящему делу) и по день судебного заседания установленный ЦБ РФ курс Евро к рублю менялся согласно представленного Истцом графика, составленного на основании официальных данных ЦБ РФ о курсе Евро к российскому рублю за период с 2 марта 2010 года по 22 августа 2012 года, при этом наиболее низким курсом за указанный временной промежуток был курс на 20 мая 2012 года в размере 37,4206 руб. за 1 Евро. В пересчете на указанный курс размер выплаченного ЗАО «Саланс» вознаграждения и иных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, составляет 188 896,54 х 37,4206 = 7 068 621,86 руб. (без НДС). В рублях ЗАО «Саланс» должно было получить от ООО «Билла» за оказанные юридические услуги не менее 8 340 973,80 руб. (включая НДС). Согласно представленному Истцом в материалы дела графику в указанный временной промежуток (март 2010 года – август 2012 года) курс Евро к российскому рублю преимущественно находился в пределах 38,5 - 41,1 руб. за 1 Евро, поэтому в рублях ЗАО «Саланс» фактически должно было получить значительно больше, чем 8 340 973,80 руб. (включая НДС).

Соответственно, общий размер расходов ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, составил не меньше 30 086 710,30 руб. + 8 340 973,80 = 38 427 684,10 руб.

В то же время Истец уплатил своим представителям (в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на дату оплаты согласно представленному Истцом расчету) 37 811 025,04 руб. вознаграждения и 218 760,04 руб. компенсации расходов, а всего – 38 029 785,08 руб., что менее понесенных Ответчиком расходов.

При этом компания «Дэкерт Раша», оказывавшая юридические услуги при производстве только в суде апелляционной и кассационной инстанции, затратила на это 1 486,11 часов (в производстве в суде первой инстанции сотрудники компании «Дэкерт Раша» не участвовали), в то время, как общее время, затраченное представителями Истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций составило 1 747 часов.

Суд также установил, что почасовые ставки за оказание юридических услуг, использованные представителями Ответчика согласно Договорам об оказании юридических услуг № 721 от 15 января 2008 года (между ООО «Билла» и ЗАО «Саланс») и от 14 сентября 2009 года (между ООО «Билла» и компанией «Дэкерт Раша») сопоставимы с почасовыми ставками представителей Истца согласно Дополнительных соглашений № 5, 6, 7 к Соглашению от 20 декабря 2010 года между Компанией с

ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» и адвокатами Черняковым Д.Н., Силкиным В.В., Черным Д.С.

Следовательно, размеры вознаграждения представителей истца и ответчика в настоящем деле сопоставимы друг с другом, что также подтверждает разумность понесенных Истцом судебных расходов.

Согласно представленным Истцом отчетам Коллегией адвокатов «ФИО5, Черняков и партнеры» потрачено на оказание юридической помощи и связанных с ней услуг в общей сложности 1 892,9 часа (1 747 часов при подготовке искового заявления, на производство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, 86,20 часов при производстве в суде надзорной инстанции, 42 часа при производстве по апелляционной жалобе ФИО4, 17,70 часов при производстве по кассационной жалобе ФИО4, всего 1 892,9 часов).

Вместе с тем для определения того, является ли размер окончательного вознаграждения (31 642 039 руб.) разумным, должно учитываться не все вышеуказанное время, а только то время, которое было потрачено на оказание юридической помощи и связанных с ней услуг в суде первой инстанции (включая время на подготовку искового заявления) и впоследствии до возбуждения производства в суде надзорной инстанции. Оказание услуг, связанных с производством в суде надзорной инстанции, и услуг, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ФИО4, произошло после выплаты окончательного вознаграждения (счет на оплату выставлен 15 июня 2011 года, денежные средства перечислены 21 июня 2011 года и поступили на счет Коллегии адвокатов «ФИО5, Черняков и партнеры» 22 июня 2011 года), и эти услуги не связаны непосредственно с исполнением Решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г. и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года по настоящему делу.

Следовательно, по вышеуказанным почасовым ставкам Коллегии адвокатов «ФИО5, Черняков и партнеры» оплата юридической помощи и услуг составила за период с 01.09.2009 г. по 30.06.2011 г. – 1 097 880 долларов США.

Всего Истец требует к возмещению фиксированное вознаграждение за услуги, связанные с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 60 000 долларов США (22 500 долларов США за услуги, оказанные при производстве в суде первой инстанции, 37 500 долларов США за услуги, оказанные при производстве в суде апелляционной и кассационной инстанции), а также окончательное вознаграждение в размере 31 642 039 руб. Эквивалент суммы 31 642 039 руб. в долларах США по курсу ЦБ РФ на день понесения расхода Истцом (21 июня 2011 года) составил бы 31 642 039 руб. / 28,1783 = 1 122 922,21 долл. США, итого долларовый эквивалент суммы взыскиваемых с Ответчика расходов составляет: 1 122 922,21 долл. США + 60 000 долл. США = 1 182 922,21 долл. США. Тем самым размер вознаграждения, полученного адвокатами Коллегии адвокатов «ФИО5, Черняков и партнеры» незначительно превысил размер вознаграждения, которое адвокаты Коллегии адвокатов «ФИО5, Черняков и партнеры» получили бы при применении своих обычных ставок.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что сумма окончательного вознаграждения относится только к услугам, оказанным в суде апелляционной и кассационной инстанции. Напротив, исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, ст. 424 ГК РФ, под фактически совершенными представителем действиями (деятельностью) понимаются все действия, связанные с представительством по делу. Разумность окончательного вознаграждения, определенного как процент от взысканных сумм и подлежащего уплате при удовлетворении исковых требований и фактического взыскания присужденных истцу сумм, определяется исходя из его сравнения с общей стоимостью всех фактически оказанных представителем услуг по делу.

Однако суд не может согласиться с Истцом, утверждающим, что он вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителей в части, превышающей стоимость его услуг, определенную по правилам ст. 424 ГК РФ, то есть в той части, в какой по указанным выше почасовым ставкам было бы оплачено фактически потраченное им время, поскольку именно потенциальная сумма оплаты фактически затраченного времени по почасовым ставкам представителей Истца, не превышающим ставки, используемые юридическими фирмами сравнимого рейтингового уровня, и определяет разумные пределы судебных расходов согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ.

Следовательно, суд не усматривает правовых оснований для взыскания расходов на оплату вознаграждения представителей Истца за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме свыше денежного эквивалента в применимых валютах 1 747 часов или 1 097 880 долларов США.

Суд отмечает, что количество часов, затраченных адвокатами на оказание юридических услуг по настоящему делу, подтверждено Актами об оказании юридической помощи от 15 июня и 31 октября 2011 года за подписью Истца и адвокатов. Таким образом, Истец согласился с правильностью указанного адвокатами количества времени, потраченного на оказание юридических услуг в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Поскольку сумма окончательного вознаграждения представителей Истца была призвана оплатить полную стоимость их услуг в связи с настоящим делом, в том числе и оказанных в суде первой инстанции и на стадии подготовки искового заявления (октябрь 2009 г. – март 2010 г.), суд не находит оснований считать Отчет № 1 об оказанной юридической помощи не относимым доказательством по делу только в связи с тем, что в него включены часы, затраченные в период, когда заказчиком юридических слуг являлся предшественник Истца – Компания с ограниченной ответственностью «С.Р.Р.Б.В.».

Суд отклоняет доводы ответчика о недостоверности Отчета № 1 об оказанной юридической помощи, поскольку не находит подтвержденных материалами дела оснований для признания его недостоверным.

Суд не считает неразумными или завышенными указанные в данном Отчете ставки работы референтов в размере 70 долларов США в час и количество затраченного ими времени с учетом длительности настоящего процесса и необходимости неоднократного ознакомления с материалами дела, уведомления лиц, участвующих в деле, о процессуальных действиях Истца, сбора доказательств и др., а также с учетом закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора. Суд учитывает, что согласно актам от 15 июня и 31 октября 2011 года Истец принял общее количество часов, затраченных его представителями, включая часы работы технических сотрудников, отраженные в указанном Отчете.

Поскольку, как следует из п.13.4 Соглашения от 20 декабря 2010 г., Дополнительных соглашений №№ 5-7 к указанному Соглашению, ставкой адвоката Чернякова Д.Н. является ставка партнера Коллегии адвокатов «ФИО5, Черняков и партнеры», и согласно письменным объяснениям Истца, именно Черняков Д.Н. имеется в виду под «управляющим партнером» в тексте Отчета, суд не усматривает оснований сомневаться в том, что участие одного из адвокатов, непосредственно подписавших само Соглашение об оказании юридических услуг, в оказании юридических услуг клиенту было целесообразным с учетом сложности рассмотренного дела.

Ссылки на чрезмерное количество затраченных часов по позициям Отчета №№ 222, 316, 330 не соответствуют действительности, поскольку, как видно из текста самого Отчета, услуги, включенные в данные позиции, оказывались не в один день, а на протяжении нескольких дней и потому затраченное на них время физически допустимо и достоверно.

Работа над процессуальными документами (позиция № 216) имеет непосредственное отношение к настоящему делу и потому также обоснованно включена в Отчет.

Однако суд полагает, что в Отчет действительно внесены работы, косвенно связанные с настоящим делом, но не имеющие непосредственного отношения к судебному производству либо подготовкой к нему. Речь идет о времени, затраченном в июне 2011 года на поездку и подготовку документов для УВД ЦАО по г. Москвы (позиции №№ 461, 462, 463, 464, 465, 466, 472, 473, 474). Хотя основанием для включения указанных работ в отчет послужил тот факт, что адвокаты Истца были вынуждены участвовать в проверке в порядке ст. 144 УПК РФ, возбужденной по заявлению адвоката ООО «Билла» о привлечении их к уголовной ответственности, непосредственно с разбирательством настоящего дела в суде эти расходы не связаны. Равным образом, по мнению суда, не подлежит возмещению за счет ответчика оплата услуг по «подготовке проекта договора на оказание юридических услуг с CRR B.V. с учетом пожеланий клиента» (позиция № 12 – так как подготовка договора на оказание юридических услуг не связана непосредственно с оказанием услуг заказчику) и «поездка в ООО «РеМа Иммобилиен» с целью получения документов» (позиция № 401, запись от 14.03.2011 г. – никаких документов от ООО «Рема Иммобилиен» Истец после 14.03.2011 г. в материалы настоящего дела не представлял). Следовательно, время, затраченное за период с 01.09.2009 по 30.06.2011 г. на оказание юридических услуг в связи с настоящим делом подлежит уменьшению на 33 часа, что по применимым согласно Отчету № 1 ставкам Коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» составит 21 106,67 долларов США.

Всего общее количество затраченных часов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций составляет 1 747 - 33 = 1 714 часов, сумма оплаты по применимым почасовым ставкам: 1 097 880 – 21 106,67 = 1 076 773,33 долларов США.

Таким образом, с учетом фактически совершенных действий (деятельности) представителей Истца размер их вознаграждения за услуги, оказанные при подготовке искового заявления, при производстве в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции и до возбуждения надзорного производства (включая фиксированное вознаграждение и окончательное вознаграждение) не должен превысить 1 076 773,33 долларов США.

Поскольку 1 076 773,33 долларов США (определенный судом в долларовом эквиваленте общий разумный предел возмещения полной суммы вознаграждения представителей за услуги) составляет от 1 182 922,21 долл. США (эквивалент в долларах США суммы окончательного вознаграждения по курсу ЦБ РФ на дату его уплаты Истцом плюс сумма фиксированного вознаграждения за представление интересов Истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции) всего 91,02%, то на 8,98 % (100% - 91,02%) подлежит уменьшению как сумма фиксированного вознаграждения (22 500 долларов США за представление интересов Истца в суде первой инстанции, 37 500 долларов США за представление интересов Истца в суде апелляционной и кассационной инстанций), так и размер окончательного вознаграждения (31 642 039 руб.), поскольку, как установлено судом выше, и фиксированное, и итоговое вознаграждение являются составными частями полной суммы вознаграждения, предусмотренной соглашением между Истцом и его адвокатами, следовательно, уменьшение взыскиваемого с Ответчика вознаграждения до его разумных пределов должно одинаково отразиться на обеих составных частях вознаграждения путем пропорционального уменьшения каждой соответствующей части вознаграждения.

Таким образом, возмещению за счет Ответчика подлежит:

20 480,97 долларов США фиксированного вознаграждения за представление интересов Истца в суде первой инстанции;

34 134,96 долларов США фиксированного вознаграждения за представление интересов Истца в суде апелляционной и кассационной инстанции;

28 802 657,79 руб. окончательного вознаграждения.

Следовательно, закрепление в п. 13.1.4, 13.2.4 Соглашения окончательного вознаграждения, определенного как процент от взысканных и фактически уплаченных ответчиком сумм не лишает Истца права требовать с Ответчика возмещения в разумных пределах фактически уплаченного им адвокатам вознаграждения с учетом длительности

рассмотрения дела (около 1,5 лет) и тех фактов, что разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись сложными и новыми для российской судебной практики (применение норм права Англии о «договорах за печатью» и последствиях их несоблюдения и т.п.); а также что представители Истца участвовали в судебных заседаниях (общим числом 17, в том числе и потому, что Ответчик обжаловал в апелляционном и кассационном порядке определения по настоящему делу, в том числе и такие, которые заведомо не подлежали обжалованию в соответствии с АПК РФ); готовили значительное число процессуальных документов, требующих существенных и глубоких познаний в области российского и английского права; проанализировали и представили суду значительный объем собранной ими по делу доказательственной базы; неоднократно были вынуждены знакомиться с материалами дела для изучения представленных ответчиком документов (с учетом того, что в настоящем деле имеется более 40 томов) и др.

Истец пояснил, что его представители вынуждены были также знакомиться с материалами дела по 18 искам, заявленным ООО «Билла» исключительно с целью добиться приостановления производства по настоящему делу до их разрешения, для того, чтобы сформировать аргументированную позицию по соответствующим ходатайствам ООО «Билла» о приостановлении производства по настоящему делу.

Тем самым в данном случае подлежащий возмещению за счет ответчика размер вознаграждения представителей Истца определяется в порядке ст. 424 ГК РФ с учетом фактически оказанных и принятых услуг.

Суд не согласен с утверждением Ответчика о том, что подготовка представителями Истца отзыва на заявление ООО «Билла» о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу является «абсолютно бессмысленным процессуальным действием».

Согласно п. 1 ст. 297 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора с приложением документов, подтверждающих возражения относительно пересмотра, другим лицам, участвующим в деле, и в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Следовательно, право на подачу отзыва у Истца имелось с момента вынесения определения ВАС РФ о принятии заявления ООО «Билла» к производству (то есть с 9 сентября 2011 года). Соответственно, Истец воспользовался своим процессуальным правом на представление отзыва, гарантированным ему ст. 297 АПК РФ. Тем самым расходы на оплату услуг представителей Истца в связи с подготовкой такого отзыва являются разумными и оправданными.

Вместе с тем сумма фиксированного вознаграждения в части, приходящейся на производство в суде надзорной инстанции (133 000 долларов США) превышает разумные пределы, поскольку, согласно представленному самим же Истцом отчету об оказанной юридической помощи за период с 13.09.2011 г. по 17.10.2001 г., всего представителями Истца потрачено 86,20 часов, оплата которых согласно почасовым ставкам адвокатов сотрудников Коллегии адвокатов «ФИО5, Черняков и партнеры» составила бы сумму всего 59 142 долларов США.

Тем самым общая сумма фиксированного вознаграждения, подлежащая оплате за услуги, оказанные в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной, надзорной инстанций, подлежит уменьшению до 20 480,97 + 34 134,96 + 59 142 = 113 757,93 долларов США.

Итого в пользу Истца подлежит взысканию 113 757,93 долларов США фиксированного вознаграждения и 28 802 657,79 руб. окончательного вознаграждения.

Что касается иных расходов, понесенных в связи с ведением дела в арбитражном суде, то есть расходов на оплату услуг по переводу документов, транспортных расходов и иных расходов, связанных с производством в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, то они подлежат возмещению в размере подтвержденных документально расходов, то есть 435 + 7 064,71 = 7 499,71 долларов США.

Как следует из Отчета представителей Истца № AROO224R926 от 03.04.2012 г. и прилагающихся к нему оправдательных документов, исходя из установленного ЦБ РФ курса рубля к доллару США на день каждого соответствующего расхода, Истец оплатил расходы своих представителей, связанные с производством по настоящему делу в суде надзорной инстанции, в размере 6,45 долл. США (по курсу ЦБ РФ 31,2014 руб. за 1 доллар США на 14 октября 2011 года).

Всего подлежит возмещению иных расходов, понесенных в связи с ведением дела в арбитражном суде, компенсированных Истцом его представителям на сумму 7 506,16 долларов США.

При этом суд не находит оснований для возложения на ответчика расходов Истца на оплату услуг представителей Истца и иных расходов, связанных с подачей апелляционной и кассационной жалоб бывшим генеральным директором ООО «Билла» Кристианом Хартеном в сумме 7 864,17 долларов США.

Суд соглашается с ответчиком в том, что на него не могут быть возложены расходы, связанные с подачей апелляционной и кассационной жалобы лица, обжаловавшего принятые по делу судебные акты в порядке ст. 42 АПК РФ.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12787/11 по делу № А07-24078/2009, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Таким образом, Истец не лишен права требовать возмещения расходов, связанных с подачей апелляционной и кассационной жалоб бывшим генеральным директором ООО «Билла» Кристианом Хартеном (то есть расходов на оплату гонораров адвокатов Истца и иных расходов, связанных с ведением дела в арбитражном суде), с ФИО4 непосредственно.

Всего подлежит возмещению за счет Ответчика судебных издержек в долларах США 113 757,93 + 7 506,16 = 121 264,09 долларов США, в рублях – 28 802 657,79 руб.

Также судом установлено, что при изготовлении печатного текста резолютивной

части определения от 30.08.2012г. судом была допущена опечатка в части указания возможности обжалования определения, которая подлежит исправлению. Указано: Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца с момента принятия. Следует читать: Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Руководствуясь ст. 101-112, 117, 179, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить пропущенный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

Взыскать с ООО «Билла» в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» 121 264,09 долларов США и 28 802 657 рублей 79 копеек судебных расходов по делу.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья:

Д.И. Дзюба

143055 4329984