ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва
30 июня 2015 года Дело № А40-35880/14
Резолютивная часть определения оглашена 29 июня 2015 года
Определение в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Злобиной Е. А. (шифр судьи 123-37Б),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паймановой Е. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трастгазинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование ЗАО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам,
с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2014 года поступило заявление ООО «Доктор-Трейд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трастгазинвест»; определением от 24.04.2014 года принято заявление ООО «Доктор-Трейд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трастгазинвест» и возбуждено производство по делу
№ А40-35880/14-123-37Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 года в отношении ООО «Трастгазинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 года ООО «Трастгазинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>).
Согласно определению суда от 30.04.2015 года в настоящем судебном заседания в порядке ст. 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежала рассмотрению обоснованность требования СОАО «ВСК», в котором кредитор просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общем размере 127 000 000 руб.
В материалы дела 26.06.2015 года поступило ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.
В судебном заседании представитель кредитора возражала против отложения судебного заседания, поддержала заявленное требование, представила для приобщения к материалам дела оригиналы простых векселей и акт приема-передачи от 31.07.2014 года.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленное ходатайство; по существу заявленного требования возражал против включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Представитель кредитора ООО «Доктор-Трейд» поддержал ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, по существу заявленного требования поддержал правовую позицию конкурсного управляющего.
Выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ).
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 3 и ч. 5 ст. 158 АПК РФ).
В качестве обоснования для отложения судебного заседания конкурсный управляющий пояснил суду, что руководителем должника не переданы бухгалтерская и иная финансовая документация должника, между тем, такая позиция создает для конкурсного управляющего привилегированное процессуальное положение и фактически освобождает его от обязанности доказывания своей позиции.
Кроме прочего, требование кредитора поступило в арбитражный суд 29.04.2015 года, судебное заседание назначено на 29.06.2015 года, конкурсный управляющий не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела в целях формирования правовой позиции.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания направлено на затягивание рассмотрения требования кредитора и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
При исследовании документов, представленных в материалы дела, судом установлено, что должник выдал ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» простые векселя серия ЯА № 01; серия ЯА № 02; серия ЯА № 03; серия ЯА № 04; серия ЯА № 05; серия ЯА № 06; серия ЯА № 07; серия ЯА № 08; серия ЯА № 09; серия ЯА № 10; серия ЯА № 11; серия ЯА № 12; серия ЯА № 13; серия ЯА № 14; серия ЯА № 15; серия ЯА № 16; серия ЯА № 17, со сроком оплаты – по предъявлении, но не ранее 31.12.2020 года, по которым должник обязался выплатить кредитору 127 000 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
В силу п. 12, п. 13, п. 14 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года
№ 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. Индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента. Вексель с банковым индоссаментом, а также с индоссаментом на предъявителя предоставляют своему держателю следующие права: заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента; осуществить любые права, вытекающие из векселя, в частности – предъявить к платежу, получить платеж, совершить платеж и обратиться с вексельным иском (постановление Пленума Верховного Суда РФ
№ 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года; подп. «а» п. 2 ст. 14 Конвенции ЮНСИТРАЛ).
Таким образом, бланковый индоссамент облегчает обороноспособность простого векселя, поскольку вексель с бланковым индоссаментом обладает всеми правами ценной бумаги на предъявителя, передача прав по которой происходит без учинения индоссамента, т.е. индоссамент перестает быть необходимым условием передачи прав на вексель и легитимации законного держателя.
Представленные оригиналы простых векселей содержал бланковый индоссамент.
На основании акта приема-передачи от 31.07.2014 года ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» передало ЗАО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ» простые векселя, перечисленные выше, таким образом, суд приходит к выводу, что переход права собственности на простые векселя состоялся, что отражено в указанном акте.
Согласно ст. ст. 1, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.
При этом в абстрактном обязательстве ответчик не обязан доказывать наличие основания требования (п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 года № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»).
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142, ст. 815 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.
В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (абз. 6
п. 44 Положения). В силу п. 77 Положения данные правила применяются и к простому векселю.
Таким образом, несостоятельность (банкротство) векселедателя простого векселя, признанная судом, дает векселедержателю право предъявить иск к должнику (векселедателю). Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а в соответствии со специальными правилами, установленными законодательством о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим.
Исходя из смысла указанных норм Положения, данный срок считается наступившим для всех обязанных по векселю лиц. Поскольку при несостоятельности (банкротстве) векселедателя по простому векселю протест для предъявления требования не требуется и заменяется судебным актом о признании векселедателя банкротом, указанный срок должен исчисляться с момента, определенного ст. 126 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 года № 6629/07 по делу №А78-2315/2006-С1-6/46, в постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 года № 3182/07 по делу № А11-693/2006-К1-5/56.
Должник оплату по простым векселям не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требование о включении задолженности по указанным выше векселям в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ подлинные простые векселя, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ценные бумаги по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. ст. 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе. Кредитор является законным векселедержателем.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также, принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств, что подтверждается материалами дела, суд признает требование кредитора в общем размере 127 000 000 руб., обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
На основании ст. 32, 60, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст.ст. 65-68, 159, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания – отказать.
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований
кредиторов ООО «Трастгазинвест» требование ЗАО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ» в размере 127 000 000 руб.
Определение о включении в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов, может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.
Судья Е. А. Злобина