Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в рамках дела о банкротстве ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрирован по адресу: 121374, <...>),

в судебное заседание явились: согласно протокола,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 г. (резолютивная часть оглашена 23.04.2021) по делу № А40-3588/21 Гражданин ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - гор. Норильск Красноярского края, адрес регистрации и место нахождения: 121374, <...>) признается несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 мес.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (место нахождения: 125047, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2021 г. поступило заявление об установлении для ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - гор. Норильск Красноярского края, адрес регистрации и место нахождения: 121374, <...>) временного ограничения на выезд из Федерации.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

В судебное заседание не явились финансовый управляющий и должник, извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ПАО "Сбербанк" выразил свою правовую позицию по доводам, изложенным в письменных пояснениях, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку должник, действуя недобросовестно, неоднократно не являлся в судебное заседание.

Ходатайство лица, участвующего в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для безусловного отложения судебного разбирательства и его удовлетворения, (отказа в его удовлетворении ходатайства), что является правом, а не обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дело.

Представитель ФИО1 участвовал ранее в судебном заседании, от должника поступала письменная позиция.

При этом, требования определения суда не исполнены, в котором было предложено явиться в суд лично, а при невозможности личной явки обеспечить явку представителя. Явка представителя не обеспечена, причины невозможности явки представителя не указаны.

Отсутствие либо занятость одного из представителей не лишает должника возможности реализовать свое право на участие в процессе, и не является основанием для отложения судебного заседания.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту также - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Действительно, согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины

обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы в материалы дела не представлено доказательств того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации, а также того, что данные меры направлены на достижение целей процедуры банкротства. Ходатайство кредитора не содержит мотивов, по которым он обратился за применением указанной меры в отношении должника.

Должник не отрицает, что ему принадлежала доля в хорватской компании GAVEIA d.o.o. По сведениям представленным ФИО1, он вышел из состава участников GAVEIA d.o.o 23.02.2021. а заявление о признании его банкротом принято судом к производству 18.01.2021, т.е. на момент выхода из состава у общества в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении должником правом, так как денежные средства, которые ФИО1 должен был получить при выходе из состава участников компании в конкурсную массу не поступали и выход из состава участников совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ввиду невозможности удовлетворения их требований в рамках дела о банкросттве.

Довод должника о необходимости совершения перелетов за границу по причине получения документов, подтверждающих утрату им статуса участника GAVEIA d.o.o. несостоятелен, так как необходимость получения указанных документов в период неплатежеспособности отсутствует, в описи имущества должника данное имущество не указано и получение названных документов не требует совершения более 10 перелетов за границу, что явно экономически нецелесообразно при возбужденном деле о банкротстве.

За период процедуры банкротства ФИО1 неоднократно осуществлял перелеты за границу Российской Федерации: в марте 2021 года (Хорватия); в мае 2021 года (Хорватия); в июне 2021 года (Хорватия); в июле 2021 года (Хорватия); в августе 2021 года (Хорватия). Всего должником совершено более 10 перелетов за границу РФ. Длительность пребывания за границей составляла от нескольких дней до нескольких недель.

В материалы дела представлены 2 маршрутные квитанции с идентичным кодом бронирования IJBCEB на имя ФИО1

Маршрутная квитанция № 1 содержит сведения об обмене билета, таким образом, маршрутная квитанция № 2 подтверждает совершение обмена билета с рейса № SU 2059 13:40-17:55 19.07.2021 Пула (Хорватия) - Москва на рейс № SU 2059 13:40-17:55 22.07.2021 Пула (Хорватия) - Москва.

На основании изложенного, должником представлены документы только по одному перелету из 10. В указанных квитанциях обозначена карта плательщика. Должник ссылается на оплату билетов третьим лицом, однако не раскрывает информации о личности данного лица и основания, по которым третье лицо оплачивало данную поездку.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным утверждать, что данная карта не принадлежит должнику, так как информация о ее владельце и соответствующие доказательства в материалы обособленного спора не представлены.

Также, должник не раскрывает информацию о документах на основании которых он пересекает границу республики Хорватия, так как в заграничном паспорте гражданина ФИО1 отсутствует виза, предоставленная государством Хорватией, а также отсутствует Шенгенская виза, которая позволяла бы должнику осуществлять въезд на территорию государства Хорватии.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить то, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет "затруднительным или невозможным.

Учитывая, представленные в материалы дела доказательства и то что должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, заявление финансового управляющего правомерно, так как в результате временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации исключается расходование денежных средств из конкурсной массы, возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам; обеспечивается выявление имущества должника, проведением реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму .

Выезд должника за пределы Российской Федерации сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации будет являться временным и направленным на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные меры позволят обеспечить соблюдение баланса интересов сторон в рамках дела о банкротстве, а также предотвратить возможный ущерб интересам кредиторов, в связи с чем, удовлетворяет заявление финансового управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 46, 213.9, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 16, 64-66, 71, 75, 90-93, 123, 156, 184, 185, 188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Удовлетворить заявление финансового управляющего.

Временно ограничить право ФИО1 (дата рождения:

ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрирован по адресу: 121374, <...>) на

выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или

прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции

(Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок со дня принятия.

Судья М.В. Палкина