Определение № А40-35912/13 от 27.08.2013 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2013 г.

Определение суда в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р. (шифр 137- 348) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство истца о приостановлении производства по делу по иску Вершининой Т.Н. (119415, Москва, Ленинский пр., д. 106, корп. 1, кВ. 1) к ответчикам ООО "Транс Клининг" (107078, г. Москва, Б. Харитоньевский пер, д. 14, стр. 1), ООО КБ "Роспромбанк" (101990, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2) о признании сделки недействительной, при участии: от истца – Вершина Т.Н. (паспорт), от ответчика ООО КБ «Роспромбанк» – Павлова М.Г. (паспорт, доверенность №85 от 12.11.2012 г.), от ответчика ООО "Транс «Клининг» – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Вершининой Т.Н. к ООО "Транс Клининг", ООО КБ "Роспромбанк" о признании сделки недействительной.

В материалы дела от ответчика ООО "Транс «Клининг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А40- 35912/13-137-348 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40- 94503/13-48-856 со ссылкой на то, необходимость приостановления производства по данному делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого между Вершининой Татьяной Николаевной, как акционера ЗАО «Ресурс Инвест» к ООО «Транс Клининг» и ООО КБ «Роспромбанк» о признании договора залога акций недействительным, относящегося также к компетенции арбитражного суда, что связано с тем, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке арбитражного производства, имеют юридическое значение для данного дела и такие правоотношения не могут быть установлены судом в рассматриваемом деле, поскольку Истцом в арбитражном деле является акционер юридического лица, не поставленный в известность не только об уступке права требования, но и о залоге его 50% акций (залог был предметом переуступки).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу со ссылкой на то, что ходатайство направлено на затягивание процесса.

Представитель истца заявляет ходатайство об истребовании выписки из реестра акционеров на период 2006-2013 г. у ЗАО «Реестр-Инвест» (127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 107, стр. 14, офис 56).

Представитель ответчика возражает против заявленного ходатайства об истребовании документов.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, оценив материалы дела, ходатайство об истребовании доказательств, а так же ходатайство о закрытии судебного заседания оставить открытыми, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу считает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных положений ст. 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Поскольку дальнейшее рассмотрение дела невозможно в связи с тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются в рамках рассмотрения дела № А40-94503/13-48-856 и имеют преюдициальное значение для настоящего дела, исходя из предмета и оснований настоящего иска, а также предмета и оснований искового заявления по делу № А40- 94503/13-48-856, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 65, 66, 143, 159, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца об истребовании выписки из реестра акционеров на период 2006-2013 г. у ЗАО «Реестр-Инвест», ходатайство ответчика о закрытии судебного заседания оставить открытыми.

Удовлетворить ходатайство истца о приостановлении производства по делу № А40-35912/13-137-348 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40- 94503/13-48-856.

Приостановить производство по делу № А40-35912/13-137-348 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-94503/13-48-856.

Лицам, участвующим в деле, незамедлительно информировать суд о вступлении в законную силу судебного акта по делу № А40-94503/13-48-856.

Определение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.