Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, об индексации денежной суммы, о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № А40-36172/11-138-310

по исковому заявлению ФИО2
к ООО "Алтикс" (ИНН <***>)
третье лицо: ФИО3
о признании недействительным внеочередного общего собрания и решений.
при участии:
от истца – ФИО2, паспорт
от ответчика - ФИО3, решение № 1 от 28.09.2005
от третьего лица – ФИО3, паспорт
от заявителя ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 29.09.2016

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, об индексации присужденной денежной суммы, о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении процессуального срока для предъявления документа к исполнению.

В судебном заседании заявитель и представитель ответчика поддержали заявленное ходатайство, просили удовлетворить его в полном объеме.

Истец (ФИО2) возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены СПИ Коптевского ОСП УФССП России по Москве и ИП ФИО5

В судебное заседание СПИ Коптевского ОСП УФССП России по Москве и ИП ФИО5 не явились, извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания в установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В материалы дела представлены материалы исполнительного производства № 589/13/36/77.

Суд, рассмотрев заявление, материалы, приложенные к заявлению, приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Алтикс» (ИНН <***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Алтикс» от 16.11.2009, оформленного протоколом № 3, об утверждении новой редакции устава общества, установившей бессрочность полномочий генерального директора общества, ссылаясь на свой статус участника общества с долей в размере 50% уставного капитала, а также на неполучение от второго участника общества - ФИО3, являющегося одновременно и его генеральным директором, уведомления о проведении собрания и с предложенными на голосование вопросами повестки дня и на отсутствие документов, подтверждающих регистрацию участников общества, прибывших на собрание.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу № А40-36172/2011 удовлетворено заявление ООО «Алтикс» о взыскании с ФИО2 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Алтикс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-36172/2011, сославшись на утрату исполнительного листа в связи с выдачей судебным приставом- исполнителем исполнительного документа неуполномоченному лицу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015, определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40- 36172/11 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Алтикс» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-36172/11 отказано.

Затем ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, об индексации присужденной денежной суммы, о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении процессуального срока для предъявления документа к исполнению.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Алтикс» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.01.2017 № 8-ц, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 70 000 руб. по определению Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 по делу № А40-36172/11-138-310 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный к заявлению договор уступки прав требования от 09.01.2017 № 8-ц не противоречит ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд производит замену ответчика ООО "Алтикс" (ИНН <***>) на ФИО1.

При этом, суд исходит из того, что по данному делу замена лиц ранее произведена не была.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава- исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве от 23.01.2013 на основании оригинала исполнительного листа АС N 005519699 от 17.12.2012 было возбуждено исполнительное производство № 589/13/36/77.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО6 10.06.2013 исполнительное производство № 589/13/36/77 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве", и исполнительный документ возвращен.

Согласно представленным в материалы дела материалам исполнительного производства 03.06.2013 генеральным директором ООО «Алтикс» ФИО2 было подано заявление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного листа. Указанное заявление было подано в период корпоративного конфликта в ООО «Алтикс».

Постановлением от 10.06.2013 исполнительное производство № 589/13/36/77 было окончено, исполнительный лист был получен ФИО2

Затем 19.07.2013 между ООО «Алтикс» в лице генерального директора ФИО2 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) № 047-КНС, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) по определению Арбитражного суда города Москвы о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А40-36172/11-138-310 на сумму 70 000 руб.

Указанный исполнительный лист серии АС № 005519699 был передан в соответствии с договором уступки права (цессии) № 047-КНС ИП ФИО5

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Таким образом, с учетом того, что лицами, участвующими в деле (истцом, ответчиком, третьим лицом и самим заявителем) подтверждалось, что исполнительный лист находится у ИП ФИО5, то в соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может признать факт утраты исполнительного листа.

Договор уступки права (цессии) № 047-КНС в установленном порядке не признан недействительным и тот факт, что ООО «Алтикс» и заявитель ФИО1 не могут вернуть исполнительный лист серии АС № 005519699 не подтверждает факт его утраты.

Заявление в части восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика (взыскателя) и заявителем указано, что не предъявление исполнительного листа явилось то обстоятельство, что исполнительный лист был утрачен ввиду передачи его по договору цессии № 047- КНС.

Между тем, как установлено судом, исполнительное производство было окончено 10.06.2013, договор цессии № 047-КНС был заключен 19.07.2013. За выдачей дубликата исполнительного листа в первый раз ответчик ООО «Алтикс» обратился в мае 2014 года и определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 в удовлетворении указанного заявления было отказано. Затем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015, определение суда первой инстанции от 20.05.2014 было отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Ответчиком (ООО «Алтикс») не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, равно как и наличия каких-либо иных причин. То обстоятельство, что заявитель ФИО1 не могла обратиться в суд с указанным заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, в связи с заключением договора цессии 09.01.2017, также не может признано обоснованной причиной. Заключая указанный договор цессии заявитель должен был знать о всех рисках, в том числе, о пропуске срока для предъявления исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Доказательств наличия препятствий для совершения соответствующих действий не представлено, исполнительный лист в установленном порядке был выдан.

В силу положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока могут быть такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Кроме того, суд исходит из того, что в удовлетворении заявления в части выдачи дубликата исполнительного листа заявителю отказано, что свидетельствует о том, что заявление в части восстановления предъявления исполнительного листа не имеет юридической силы без наличия у заявителя самого исполнительного документа.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не может быть удовлетворено.

Заявление в части индексации денежной суммы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Соглашение между сторонами об индексации присужденных денежных сумм или соответствующий федеральный закон отсутствуют, в связи с чем правовые основания для индексации присужденных судом денежных сумм на основании ст.183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, судебный акт не исполнен, соответственно, не представляется возможным определить на какую дату проводить индексацию.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами (ч.2 ст.16).

Заявителем не представлено доказательств исполнения должником судебного акта, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя

права на предъявление заявления об индексации присужденных судом денежных сумм.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, заявление в части индексации денежных сумм удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 183, 184, 185, 188, 321, 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести процессуальную замену ответчика ООО "Алтикс" (ИНН <***>) на ФИО1.

В удовлетворении заявления в части индексации денежной суммы, выдачи дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № А40- 36172/11-138-310 отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.В. Иванова