Гражданский кодекс часть 1

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 в отношении ООО «Альтернатива-Фуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2.

05.07.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Новая Альтернатива" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования ООО «Новая Альтернатива» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие должника.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения.

Временный управляющий по заявленным требованиям возражал, представил дополнение к отзыву.

Представитель ООО «АТБ Банк» по заявленным требованиям возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 41, 66 АПК РФ.

Представитель ООО «СтокПартс» по заявленным требованиям возражал.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав явившихся лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В обоснование заявленного требования ООО «Новая Альтернатива» поясняет следующее.

22.03.2016 между должником и кредитором был заключен договор процентного займа № 22/03/16, в соответствии с которым должнику был предоставлен займ на сумму 12 600 000,00 руб., под 2,0% годовых, сроком до 30.04.2018, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.03.2017.

В качестве предоставления должнику займа ООО «Новая Альтернатива» представило платежные поручения № 1 от 24.03.2016, № 2 от 29.03.2016, № 3 от 04.04.2016, № 4 от 12.04.2016, № 5 от 22.04.2016.

Из заявления следует, что должник частично возвратил сумму займа в размере 2 900 000 руб., в связи с чем сумма основного долга составила 9 700 000,00 руб.

Размер процентов за пользование займом согласно п. 1.2. договора займа из расчета 2,0 % годовых составляет 68 179, 45 руб.

Согласно п. 3.1. указанного Договора займа штраф за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом составляет 0,5% от неуплаченной сумму за каждый день просрочки. Как указывает кредитор, просрочка на момент подачи заявления составляет 29 дней, в связи с чем штраф на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредитора составляет: 9 768 179, 45 рублей (сумма долга) X 0,5% X 29 дней просрочки = 1 416 386, 02 руб.

Таким образом, по мнению кредитора, общая сумма задолженности ООО Альтернатива-Фуд перед ООО «Новая Альтернатива» по договору займа № 22/03/16 от 22 марта 2016 года составляет 11 184 565,47 руб.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В определении N 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017 Верховный Суд РФ указал, что для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Согласно данному определению, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) (дело № А12-45751 /2015) по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Также в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) Верховный Суд Российской Федерации указывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой же позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации и в Определении от 29.01.2018 № 302-ЭС17-17018.

Верховный Суд Российской Федерации в названных выше Определениях указывает, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

В ходе проверки обоснованности требования, судом установлено, что представленный ООО «Новая Альтернатива» договор процентного займа свидетельствует о том, что сделка заключена на условиях ниже рыночных в отсутствие экономической выгоды.

Так, в соответствии с п. 1.2 Договора от № 22/03/2016 от 22.03.2016 заем выдан должнику под 2% годовых от фактически полученной суммы.

Однако, проценты по выданным ООО «Новая Альтернатива» займам существенно ниже рыночной ставки процентов по займам, а также ключевой ставки Банка России (которая на момент выдачи займа 22 марта 2016 года составляла 11%).

Кроме того, кредитором так же не раскрыты экономические мотивы выдачи займов, проценты по которым существенно ниже рыночной ставки процентов по кредитам, при том, что деятельность по предоставлению займов не отражена как основной или дополнительный вид деятельности ООО «Новая Альтернатива», что свидетельствует о том, что такая деятельность не является характерной для кредитора.

При заключении договора займа ООО «Новая Альтернатива» не потребовало от должника обеспечения исполнения обязательств, что могло бы гарантировать защиту кредитора от нарушения обязательств со стороны должника. Такое поведение стороны сделки не является разумным в обычных условиях рыночных отношений, особенно с учетом того, что уставной капитал должника составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

ООО «Новая Альтернатива» и должник на дату заключения договора займа имели одинаковый юридический: 121552, <...>. стр. 1 (адрес должника) и 121552, <...>. комната.22 (кредитор).

Кредитором не направлялись письменные претензии должнику о возврате сумм займа, что также свидетельствует о нехарактерном для сторон сделки поведении.

Таким образом, поведение кредитора при выдачи займа характеризуется как неразумное с точки зрения обычных правил гражданского оборота, а именно выдача крупного займа на условиях, существенно ниже рыночных в отсутствие каких-либо обеспечительных мер. При этом, кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы, побудившие их к заключению сделки на столь невыгодных для себя условиях;

Пассивность кредитора при невозврате должником сумм займа в установленные сроки, а именно отсутствие доказательств направления досудебных претензий и иных мер, которые обычно применяются кредиторами при нарушении обязательств со стороны должника.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) при представлении доказательств аффилированности Должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Верховный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Проанализировав фактические обстоятельства заключения спорного договора займа, сам договор займа и обстоятельства его исполнения, суд установил, что спорный договор являлся бесцелевым, ничем не обеспеченным. Доказательства перечисления заемных денежных средств на расчетный счет должника, кроме платежных поручений, не представлены.

Представленные в материалы дела ксерокопии выписок по лицевому счету за 26.04.2016, за 24.03.2016, за 30.03.2016, за 04.04.2016, за 12.04.2016 суд оценивает критически. Представленные ксерокопии банком в установленном порядке не заверены.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания требования ООО «Новая Альтернатива» обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 32, 71, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 65, 71, 75, 170, 184-185, 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Новая Альтернатива» о включении требований в общей сумме 11 184 565,47 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Альтернатива - Фуд» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья В.А. Чернухин