Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 по дов. 15 от 25.02.2009 г., пасп. 4506 310420, ФИО2 по дов. № 15 от 25.02.20109 г., пасп. 4506 343356, ФИО3 по дов. № 15 от 24.01.2011 г., пасп. 4504 899165, ФИО4, приказ № 1 от 09.02.2001 г., ген. директор, пасп. 4508 595051

от ответчика: ФИО5 по дов. б/н от 01.06.2010 г., пасп. 4598 547828, ФИО6, выписка из ЕГРЮЛ № 04-250, директор

УСТАНОВИЛ:

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления полномочий ген. директора ответчика.

Истец не возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, представил документы в обоснование правовой позиции по спору, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик не возражает против принятия уточнений.

Суд принял уточнения исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2011 г. в 14:00.

Стороны подтвердили факт перечисления и получения денежных средств по платежному поручению № 402 от 26.07.2006 г. в размере 400 тысяч рублей.

Ответчик пояснил, что дополнительное соглашение № 8 не подписывалось, и в том виде, в котором предлагается истцом, не получал, пояснил, что счет № 98 не получал.

Истец пояснил, что вся исполнительная документация передавалась лично ген. директору, ответчика в том числе счет № 98.

Истец пояснил, что договор был подготовлен истцом, работы по дополнительному соглашению № 8 предложил ответчик, техническое задание составлял арендатор, арендатор по всем трем этажам была фирма «СмартКомьюникейшнз», существует ли только один вариант дополнительного соглашения № 8, истец не может подтвердить.

На вопрос суда, когда производились работы на всех этажах, истец пояснил, что работы проводились параллельно с использованием своих материалов.

На вопрос суда, ответчик пояснил, что договор с арендатором на выполнение электромонтажных работ не был заключен, сейчас спорный объект не находится у ответчика на гарантийном обслуживании.

Ответчик представил на обозрение суда дополнительное соглашение № 8, отличное от представленного в материалы дела.

В судебном заседании ген. директор ООО «Электростатика XXI» ознакомился с представленным документом и подтвердил факт его подписания, пояснил, что изменение суммы дополнительного соглашения связано с изменением цены по позициям сметы.

На вопрос суда, есть ли у истца два варианта дизайн-проекта, чтобы установить изменение установочных элементов, истец затруднился представить таковые.

Судом приобщены в материалы дела представленные сторонами документы.

С учетом представленных доказательств и данных пояснений суд считает необходимым привлечь арендатора построенного объекта в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

При таких обстоятельствах судебное заседание по делу подлежит отложению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Привлечь ООО «СМАРТ Комьюникейшнз» в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (121609, <...>).

2. Отложить судебное заседание на 21.02.2011г. в 16:00 в помещении Арбитражного суда г.Москвы по адресу: 115191, <...>, зал 3091, этаж 3.

Сторонам – направить 3-му лицу письменные позиции по спору и необходимые документы по спорному эпизоду, обеспечить явку полномочных представителей.

3-му лицу – представить мотивированный, документально подтвержденный отзыв на исковое заявление по вопросу проведения электромонтажных работ в арендованных помещениях, обеспечить явку полномочных представителей.

СУДЬЯ: Д.И. Дзюба

тел.: <***>