Гражданский кодекс часть 1

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 975 руб., за период с 01.04.2016г. по 31.12.2016г., и процентов по день фактической оплаты долга, на основании решения от 08.06.2016г. по делу №А40-89342/2016.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 975 руб., за период с 01.04.2016г. по 31.12.2016г., и процентов по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016г. по делу А40-89342/16 исковые требования истца о взыскании с АО "ПРОЕКТМОНТАЖАВТОМАТИКА" 900 000 рублей основной задолженности и 53 441 рубль 66 копеек процентов были удовлетворены полностью. Решение суда не исполнено, обратного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что определением от 13.01.2017г. исковое заявление было оставлено без движения, в последующем определением от 26.01.2017г. срок оставления без движения судом был продлен.

Во исполнение названных определений от истца 31.01.2017г. поступили доказательства уплаты государственной пошлины (платежное поручение от 30.01.2017 N 8), подтверждающее уплату государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем 31.01.2017 арбитражным судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, касающимся применения института процессуальных сроков, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству, срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, исковые заявление подлежит оставлению без рассмотрения по изложенным ниже основаниям.

Определением суда от 31.01.2017 истцу было предложено представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в раз умный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования истца заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении основного долга. В прилагаемом истцом тексте решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-89342/16 от 08.06.2016г. также не упоминается, что истцом были предприняты действия по досудебному урегулированию спора.

Более того, нормы арбитражного процессуального законодательства, устанавливающие обязательный претензионный порядок по всем спорам, за исключением указанных в ч.5 ст.4 АПК РФ, вступили в силу со 02 июня 2016 г.

Доказательств того, что ООО "ЮРИДИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" направляло претензию ответчику о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 62 975 руб., за период с 01.04.2016г. по 31.12.2016г. истцом не представлено, представленное уведомление о добровольном исполнении судебного решения от 26.07.2016г. №ЮТ-0026, также не признается надлежащим доказательством.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (пункт 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец не предоставил ответчику права в тридцатидневный срок урегулировать спор в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

Суд также учитывает, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подразумевает не только формальное направление требований другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом или договором срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдения не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым оставить исковое заявление требования ООО "ЮРИДИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" без рассмотрения, в порядке п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление иска без рассмотрения не лишает истца права повторно обратиться с теми же требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ЮРИДИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации 2 519 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №8 от 30.01.2017.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

Судья В.П. Сорокин