Гражданский кодекс часть 1

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Фудимэкс» – ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 064 367 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

конкурный управляющий – ФИО1 (паспорт, Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 года )

от кредитора АО КБ «ГЛОБЭКС» - ФИО2 (паспорт, дов. №1117 от 01.02.2016г.)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 года должник Общество с ограниченной ответственностью «Фудимэкс» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 129110, <...>, дата регистрации – 04.03.2005 г.) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Фудимэкс» утвержден ФИО1.

16.03.2018г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Фудимэкс» – ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 064 367 руб. 90 коп.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего ООО «Фудимэкс» – ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 064 367 руб. 90 коп.

Конкурсный управляющий в судебное заседание явился, изложил доводы, пояснил, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-37746/16 от 11.07.2016г. (оглашение резолютивной части) в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «ГЛОБЭКСБАНК»: в третью очередь в размере 399 092 899,28 руб. - кредитная задолженность и проценты за пользование кредитом (основной долг), - требование банка обеспеченное залогом имущества должника в полном объеме. Реализации подлежал предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 10000 кв. м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., в районе пос. Барвиха (обременения: бессрочный сервитут установленный постановлением 10 Арбитражного Апелляционного суда по делу №А41-26749/14 от 30.01.17). Имущество было реализовано на торгах (публичное предложение), победителем торгов в соответствии с представленным предложением о цене имущества в размере 118 888 000,00 руб. руб. (НДС не облагается) является: ФИО3. Договор заключен, оплачен полностью, переход права собственности зарегистрирован, размер погашения требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» составил 112 541 508,78 руб. Таким образом, требование банка удовлетворено на 28,2 % (112 541 508,78 / 399 092 899,28 * 100), включая 80% и 15% от цены реализации залога. Указанные обстоятельства являются основанием для определения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 5 064 367,90 руб. (расчет: 112 541 508,78 / 100 * 7). Денежные средства зарезервированы. Просил ходатайство удовлетворить, установить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В судебное заседание явился представитель залогового кредитора АО КБ «ГЛОБЭКС», изложил доводы, заявил возражения на рассматриваемое ходатайство, пояснил, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 года требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» в сумме 399 092 899,28 были включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные заложенным имуществом Должника. Предметом залога являлся земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 10 000 (Десять тысяч) кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., в районе пос. Барвиха, с кадастровым номером 50:20:001 03 36:0235 (50:20:001 03 36:235). 23.08.2016 года по заказу конкурсного управляющего ООО «Скала» был подготовлен отчет об оценке № 657-16, согласно которому рыночная стоимость заложенного Земельного участка составила 284 896 100,00 рублей. После проведения оценки конкурсный управляющий Должника уведомил АО «ГЛОБЭКСБАНК» о том, что Должник ООО «Фудимэкс» является ответчиком по делу № А41-26749/14 по спору об установлении сервитута, в том числе и на земельный участок, находящийся в залоге АО «ГЛОБЭКСБАНК». Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 года по делу № А41-26749/14 на Земельный участок Должника ООО «Фудимэкс» был установлен бессрочный сервитут общей площадью 556 кв. метров. В связи с установлением сервитута на Земельный участок, на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 года, по заказу конкурсного управляющего ООО «Скала» был подготовлен новый отчет об оценке № 790-17 от 11.09.2017, согласно которому рыночная стоимость заложенного Земельного участка составила 136 343 028,00 рублей. 18.12.2017 года по итогам проведения торгов посредствам публичного предложения конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи Земельного участка № ФУД 1/17 на сумму 118 888 000,00 рублей. В связи с реализацией заложенного Земельного участка и удовлетворением требования залогового кредитора конкурсным управляющим ООО «Фудимэкс» ФИО1 было подано заявление об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

АО «ГЛОБЭКСБАНК» возражает относительно удовлетворения данного заявления по следующим основаниям. АО «ГЛОБЭКСБАНК» полагает, что в данном деле имеются основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего в связи с фактическим уклонением от осуществления своих полномочий, так:

1. На момент введения конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Должника ФИО1 в Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело по делу № А41-26749/14 по иску Вирго Энтерпрайзис ЛТД к Должнику ООО «Фудимэкс» и иным лицам об установлении бессрочного сервитута на Земельный участок. С момента утверждения конкурсный управляющий не принимал участия в рассмотрении данного спора, своего представителя для защиты интересов Должника и его кредиторовна судебные заседания не направлял, письменную позицию по данному спору в суд не предоставил.

Кроме того, в нарушение условия договора ипотеки и ст. 33 Закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017). конкурсным управляющим ФИО1 не были предприняты действия по привлечению АО «ГЛОБЭКСБАНК» как залогодержателя к участию в данном деле.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 года по делу № А41-26749/14 на Земельном участке в пользу истца Вирго Энтерпрайзис ЛТД был установлен бессрочный сервитут площадью 556 кв. метров. Данное решение конкурсным управляющим не обжаловалось.

При рассмотрении апелляционных жалоб иных лиц на решение Арбитражного суда московской области от 20.06.2016 год по делу № А41-26749/14, конкурсный управляющий также участие во всех 5-ти судебных заседаниях по рассмотрению спора в апелляционной инстанции не принимал, своего представителя для защиты интересов должника и его кредиторов не направлял, письменную позицию по данному спору в суд не предоставил.

24.01.2017 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, по делу принят новый судебный акт об установлении на Земельном участке должника бессрочного сервитута площадью 556 кв.м.

После установления сервитута и проведения повторной оценки рыночной стоимости заложенного Земельного участка было установлено, что рыночная стоимость Земельного участка в результате установления бессрочного сервитута снизилась более чем на 52 процента (с 284 896 100,00 рублей до 136 343 028,00 рублей).

Таким образом, конкурсный управляющий фактически бездействовал при рассмотрении спора, в котором Должник являлся ответчиком, и результатом рассмотрения которого стало существенное снижение стоимости имущества Должника, что не позволяет отнести подобные действия конкурсного управляющего к добросовестным и в интересах должника и кредиторов.

2. Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.03.2018 года, конкурсный управляющий был вынужден выплатить пени по налогам за 2016 год, что также свидетельствует о недобросовестном ведении конкурсного производства конкурсным управляющим.

3. В период с 12.04.2016 по 26.07.2016 года конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, сообщение о результатах которой было опубликовано 28.07.2016.

В состав выявленного имущества входило в том числе дебиторская задолженность Должника на сумму 640 885 224,85 рублей.

Положение о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Фудимэкс» было утверждено 06.10.2017 года (т.е. более чем через год после проведения инвентаризации).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим были направлены требования всем дебиторам Должника. В отчете не указан результат данных действий, а также дальнейшие действия, которые были предприняты конкурсным управляющим для взыскания дебиторской задолженности.

28.06.2018 года АО «ГЛОБЭКСБАНК» направило в адрес конкурсного управляющего требование о предоставлении сведений копий документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, а также тех действий, которые были предприняты для взыскания данной дебиторской задолженности. Однако до настоящего времени данное требование оставлено без исполнения.

В связи с изложенным, просил суд, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фудимэкс» ФИО1 об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, залогового кредитора, суд отклоняет доводы возражений и удовлетворяет заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) даны следующие разъяснения: если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 года должник Общество с ограниченной ответственностью «Фудимэкс» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 129110, <...>, дата регистрации – 04.03.2005 г.) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Фудимэкс» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 г. включены в Реестр требований кредиторов ООО «Фудимэкс» требование АО «ГЛОБЭКСБАНК» в размере 399 092 899 руб. 28 коп. – основного долга, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

Предмет залога принадлежащий должнику Обществу с ограниченной ответственностью «Фудимэкс» на праве собственности земельный участок общей площадью 10 000 (Десять тысяч) кв. м. с кадастровым номером 50:20:001 03 36:0235 (50:20:001 03 36:235), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., в районе пос. Барвиха.

1. Ранее Определением от 13.04.2016 принято к производству Арбитражного суда Московской области дело №А41-18944/16 по заявлению Компании Вирго Энтерпрайзис ЛТД к ООО «ФУДИМЭКС» об установлении бессрочного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:235 для проезда от автодороги общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50620:0010336:23188.

Конкурсный управляющий указанное определение не получал, поскольку, как следует из самого определения, оно было вынесено ранее его утверждения и направлено по юридическому адресу должника.

Также на рассмотрении Арбитражного суда Московской области находилось заявление Компании Вирго Энтерпрайзис ЛТД к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт Лесоведения Российской Академии наук об установлении бессрочного сервитута общей площадью 115 кв.м. на земельный участок, входящий в кадастровый квартал с кадастровым номером 50:20:0010336, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, кадастровый квартал 50:20:0010336 для проезда от автодорог общего пользования земельному участку Компании Вирго Энтерпрайзис ЛТД с кадастровым номером 50:20:0010336:23188; об установлении бессрочного сервитута на земельный участок общей площадью 1862 кв.м. с условием внесения ежегодной платы в размере 15 рублей 70 копеек на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:23150 расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Истринское лесничество, Серебряноборское участковое лесничество, квартал 55, выдел 5, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27 для проезда от автодорог общего пользования через земельный участок с КН 50:20:0010336:23150, к земельному участку Компании Вирго Энтерпрайзис ЛТД с КН 50:20:0010336:23188.

Определением от 11.04.2016 по делу №А41-26749/14 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фудимэкс».

Определением от 28.04.2016 названные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу приисвоен номер А41-26749/14. Определением от 29.04.2016 установлено: «Через канцелярию Арбитражного суда Московской области от ООО «ФУДИМЭКС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалам дела». При этом информация о рассмотрении спора получена из системы «Электронное правосудие».

Конкурсный управляющий ознакомился с материалами дела и результатами представленной в материалы дела судебной экспертизы.

Явка конкурсного управляющего в судебное заседание не признавалась судом обязательной.

Решением от 20.06.2016 по делу №А41-26749/14 заявление Компании Вирго Энтерпрайзис ЛТД удовлетворено, в пользу Вирго Энтерпрайзис ЛТД установлен бессрочный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком) общей площадью 556 кв.м. с условием внесения ежегодной платы в размере 18 536 рублей 54 копейки на земельный участок ООО «ФУДИМЭКС» с кадастровым номером 50:20:0010336:235 расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский район, Барвихинский со., в районе поселка Барвиха для проезда от автодорог общего пользования к земельному участку компании Вирго Энтерпрайзис ЛТД с кадастровым номером 50:20:0010336:23188.

Также установлен бессрочный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком) общей площадью 115 кв.м. на земельный участок Российской Федерации в лице ТУ Росимущества, входящий в кадастровый квартал с кадастровым номером 50:20:0010336 расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, кадастровый квартал 50:20:0010336 для проезда от автодорог общего пользования земельному участку компании Вирго Энтерпрайзис ЛТД с КН 50:20:0010336:23188; установлен бессрочный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком) общей площадью 1862 кв.м. с условием внесения ежегодной платы в размере 15 рублей 70 копеек на земельный участок Российской Федерации в лице ТУ Росимущества с кадастровым номером 50:20:0010336:23150 расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Истринское лесничество, Серебряноборское участковое лесничество, квартал 55, выдел 5, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27 для проезда от автодорог общего. \ пользования через земельный участок с КН 50:20:0010336:23150, к земельному участку компании Вирго Энтерпрайзис ЛТД с КН 50:20:0010336:23188.

Сведения о рассмотрении спора конкурсный управляющий сообщил банку, чьи требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фудимэкс» находились на рассмотрении суда, что также подтверждается обстоятельствами подачи АО «ГЛОБЭКСБАНК» в установленный срок апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу А41-26749/14.

Определением от 29.09.2016 суд Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа (в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано)суд апелляционной инстанции ввиду безусловных оснований для отмены решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу А41-26749/14 от 20.06.2016 отменил, перешел к рассмотрению дела № А41-26749/14 по правилам, установленным для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АО Коммерческий банк «ГЛОБЭКС», вынес судебный акт об удовлетворении заявления компании Вирго Энтерпрайзис ЛТД в том же размере.

Отказывая в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, Верховный Суд указал: «Необходимость установления сервитута к земельному участку истца подтвержден материалами дела; с учетом рельефа местности и плотности застройки смежных земельных участков имеется единственно возможный вариант организации подъезда к земельному участку истца - по дну существующего оврага; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предложенный экспертом вариант прохода (проезда) к спорному земельному участку негативно скажется на окружающей среде; иным способом установить сервитут невозможно».

Таким образом, довод Банка о том, что «после проведения оценки конкурсный управляющий Должника уведомил АО «ГЛОБЭКСБАНК» о том, что Должник является ответчиком по делу № А41-26749/14 по спору об установлении сервитута, в том числе и на земельный участок, находящийся в залоге АО «ГЛОБЭКСБАНК», опровергаются фактическими обстоятельствами.

Судом принят довод конкурсного управляющего, что после получения сведений о наличии судебного спора об установлении сервитута конкурсный управляющий сообщил об этом банку.

Несогласие банка с вынесенным судебным актом об установлении сервитута не свидетельствует об ответственности конкурсного управляющего за выводы суда по результатам оценки фактических обстоятельств дела, иное суду не доказано.

2. Банк указывает, что после установления сервитута и проведения повторной оценки рыночной стоимости заложенного Земельного участка было установлено, что рыночная стоимость Земельного участка в результате установления бессрочного сервитута снизилась более чем на 52 процента (с 284 896 100,00 рублей до 136 343 028,00 рублей) и по мнению банка, к данному результату привело бездействие конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

По заказу конкурсного управляющего выполнен отчет об оценке рыночной стоимости обремененного залогом имущества ООО «Фудимэкс», согласно которому стоимость земельного участка составила 284 896 100,00 рублей. Отчет об оценке размещен в ЕФРСБ, находится в открытом доступе и никем из заинтересованных лиц не опровергнут.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2.2.-2.3. Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 28.06.2017 N 590-П) оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляются кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения. Кредитная организация отражает во внутренних документах порядок и периодичность определения справедливой стоимости залога, то есть такой его цены, по которой залогодатель вслучае, если бы он являлся продавцом имущества, предоставленного в залог, имея полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы его продать, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости указанного имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы его приобрести в разумно короткий срок, не превышающий 270 календарных дней; порядок и периодичность оценки ликвидности залога, а также порядок определения (уточнения) размера резерва с учетом обеспечения по ссуде.

Таким образом, кредитор-залогодержатель не связан результатами оценки, проведенными конкурсным управляющим, поскольку в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве уполномочен сам определять начальную продажную стоимость имущества.

В адрес конкурсного управляющего Банком было направлено утвержденное 30.09.2016 залоговым кредитором АО «ГЛОБЭКСБАНК» Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Фудимэкс», обремененного залогом.В качестве начальной продажной цены банк указал стоимость, определенную в отчете - 284 896 100,00 рублей.

Первые и повторные торги по реализации земельного участка были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Торги посредством публичного предложения также признаны несостоявшимися по достижении цены отсечения, согласованной Банком, в размере 199 427 270 рублей.

Далее Определением от 12.09.2017 по настоящему делу разрешены заявленные конкурсным управляющим разногласия с залоговым кредитором - банком по вопросу повторного привлечения оценщика для цели определения рыночной стоимости имущества должника, суд обязал конкурсного управляющего провести повторную оценку земельного участка. При этом с целях ускорения судебного процесса рассмотрения поданного заявления конкурсный управляющий обращался с заявлением об ускорении, которое 19.06.2017 оставлено без удовлетворения.

Возможность снижения по заявлению заинтересованных лиц начальной продажной цены предмета залога в связи с нереализацией его на повторных торгах указано также в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

На основании полученных результатов повторной опенки залоговый кредитор АО «ГЛОБЭКСБАНК» согласовало новый порядок реализации предмета залога, на основании которого были проведены новые торги.

Договор купли-продажи земельного участка заключен с единственным участником торгов, предложившим на новых торгах посредством публичного предложения цену 118 888 000,00 рублей.

При этом согласованная цена отсечения на торгах, согласованная банком, составила 85 846 900,51 рублей.

Заявка участника поступила в период действия цены имущества в размере 117 759 808,66 рублей.

Продажа имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего и преследует цель пополнения конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлен порядок продажи имущества, согласно которому отчуждаются все виды имущества должника (пункт 3 статьи 110 Закона о банкротстве).

Сама по себе процедура торгов предполагает снижение цены имущества должника, конечной целью которой является его продажа. В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий должен продать всё имущество должника и в любом состоянии, а потенциальный покупатель вправе заявить свою цену покупки, соответствующую, по его мнению, состоянию приобретаемого имущества, в том числе значительно ниже начальной продажной цены.

Доказательства нарушения конкурсным управляющим процедуры проведения публичных торгов не представлены. Иных жалоб и заявлений об убытках в отношении конкурсного управляющего суду не заявлялось.

Банк не обосновал, каким образом действия конкурсного управляющего сказались на снижении стоимости земельного участка, не указал также, какие действия должен был совершить конкурсный управляющий в целях реализации имущества по цене выше предложенной единственным участником торгов.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры банкротства ООО «ФУДИМЭКС» выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, реализовано заложенное и незаложенное имущество, включенное в конкурсную массу, погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе, связанные с реализацией заложенного имущества, проведены расчеты с кредиторами по реестру.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В силу абз. 2 п. 6 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

На основании абз. 2 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного с учетом пределов, установленных п. 2 ст. 138 Закона, составляет в размере 5 064 367 руб. 90 коп. согласно расчету.

Расчет не оспорен, судом проверен, признан верным.

На основании абз. 5 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 5 064 367 руб. 90 коп.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.07.2009 N 60 разъяснил, что размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

При изложенных обстоятельствах размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего правомерно рассчитан. Суд не усматривает оснований для признания доводов возражений обоснованными, в связи с чем полагает заявление подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что денежные средства в размере 5 064 367 руб. 90 коп. зарезервированы.

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести реализацию, имущества должника, в том числе залогового. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

В рамках настоящего дела наличие указанных обстоятельств не доказано, ссылки на затягивание конкурсным управляющим процедуры продажи залогового имущества, не приводятся, длительность продажи залогового имущества вызвана объективными обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего ООО «Фудимэкс» – ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 064 367 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6, 24, ст. 32, п.3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 75, 159, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Установить арбитражному управляющему ФИО1 проценты по вознаграждению в процедуре конкурсного производства ООО «Фудимэкс» в размере 5 064 367 руб. 90 коп.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 10 (десяти) - дневный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья Л.А. Кравчук