Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве должника Общества с ограниченной ответственностью «Развитие бизнеса» (109428, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/VI/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2013, ИНН: <***>) заявление АО «МТИ Банк» об учете требований как обеспеченных залогом имущества должника,

при участии согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. ООО «Развитие бизнеса» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231(7193) от 18.12.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 г. требования АО «МТИ Банк» к должнику ООО «Развитие бизнеса» признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Развитие бизнеса» в размере просроченный основной долг - 34 993 459 рублей 96 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом - 1 319 813 рублей 65 копеек; неустойка на просроченный основной долг - 16 008 692 рубля 42 копейки; неустойка на просроченные проценты - 548 517 рублей 67 копеек; штрафы за неподдержание кредитового оборота - 442 872 рубля 27 копеек в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по вопросу об установлении требований АО «МТИ Банк» как обеспеченных залогом имущества должника отложено.

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос об установлении требований кредитора АО «МТИ Банк» как обеспеченных залогом имущества должника ООО «Развитие бизнеса».

В судебном заседании кредитор АО «МТИ Банк» заявление поддержал, просил учесть его требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал ранее поданные пояснения, рассмотрение заявления кредитора оставил на усмотрение суда.

Кредиторы АО «РН-Москва», АО «ПКЭК», ООО «Транмонтана» возражали по вопросу об установлении требований АО «МТИ Банк» как обеспеченных залогом имущества должника ООО «Развитие бизнеса», заявили ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 г. по делу № А40-94728/21-171-718.

Иные лица возражали по ходатайству об отложении.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходил из следующего.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) разъяснено, что если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно п. 22 Постановления Пленума № 35, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав в судебном заседании лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 г. кредитор АО «МТИ Банк» (Залогодержатель) и должник ООО «Развитие бизнеса» (Залогодатель) заключили договор о залоге № 51-02-30/18 (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) (далее -Договор залога), в соответствии с которым Залогодатель в обеспечение обязательств по открытой ему Залогодержателем кредитной линии передал в залог последнему имущество (Приложение № 1 к Договору залога), являющее неотделимыми улучшениями автозаправочных станций, а именно:

Мойка АЗК MR010 - неотделимые улучшения имущества, 127562, г. Москва, прт Маршала ФИО3, д.63, корп.2;

Мойка АЗК MR022 - неотделимые улучшения имущества, 127562, <...> стр.1;

Ворота от Армакс - неотделимые улучшения имущества, 129515, <...>;

Мойка АЗК MJ084 - неотделимые улучшения имущества, 125466, г. Москва, МКАД 73-й км, владение 10;

Звезда с валом;

Мойка АЗК МЛ 32 - неотделимые улучшения имущества, 129515, ул. Академика Королева, владение 13А;

Оцинкованная металлическая пластина; Цепь;

Мойка АЗК МС001 - неотделимые улучшения имущества. 129594, <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 г. по делу № А40-94728/21-171-718, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 08.11.2021 г., АО «РН-Москва», АО «ПКЭК», ООО «Транмонтана» отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным договора залога от 24.12.2018 г. № 51-02-30/18.

Вышеуказанным решением суда установлено, что АО «МТИ БАНК» при заключении договора залога, действовало добросовестно и разумно, были предприняты все меры для выяснения правомочий ООО «Развитие бизнеса» на передачу в залог имущества и отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорное имущество.

Так, Банк проверил представленную ему документацию, и установил, что заложенное имущество (неотделимые улучшения) по договору залога числятся в качестве основных средств ответчика по счету 01, при этом должник его амортизирует, что также подтверждается предоставленным ответчиком счетом 02, учитывает в качестве расхода по налогу на прибыль организации.

Неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договоров аренды и переданных арендатору после завершения арендных отношений образуют самостоятельный объект налогообложения НДС.

Также Банку были представлены документы, подтверждающие выполнение строительных работ – неотделимых улучшений за счет ответчика.

Документального подтверждения того, что у банка на момент заключения договора залога имелись сведения о принадлежности спорного имущества ООО «Развитие бизнеса» в дело не представлено.

Из материалов дела следует, что Банк внес сведения о договоре залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Выписки из ЕГРН содержат в себе сведения о правообладателях объектов, при этом не содержат в себе указании на правообладателей имущества переданного в залог (неотделимых улучшений).

АО «РН-Москва» не предприняли надлежащих мер, сопровождающих обычную деятельность собственника имущества, поскольку неотделимые улучшения не числятся у АО «РН-Москва» в качестве основных средств.

Факт заключения договора залога лицом, не являющимся собственником имущества, сам по себе не влечет недействительности сделки залога (ст. 167 ГК РФ), поскольку закон предполагает иные последствия при добросовестности залогодержателя.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Руководствуясь ст. 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 АПК

ОПРЕДЕЛИЛ:

Учитывать требования Акционерного общества «МТИ Банк», включенные в реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 г., как обеспеченные залогом имущества по договорам залога от 24.12.2018 г. № 51-01-ЗИ/18, № 51-02-ЗИ/18, № 51-01-ЗО/18, № 51-02-ЗО/18

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты принятия в полном объеме.

Судья А.С. Величко