Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Сафроновой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копыловой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115035, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) «Коммерческого банка развития» (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ «КБР БАНК» (ООО) (ОГРН <***>, ИНН 7744000729;111250, <...>),

с участием: представитель ООО «АльянсКапитал» ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.08.2017г.), представитель ГК «АСВ» ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.02.2016г.), представитель Центрального Банка Российской Федерации ФИО3 (удостоверение, доверенность от 01.02.2017г.)

ФИО4 - не явился, извещен

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016г. принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) «Коммерческого банка развития» (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ «КБР БАНК» (ООО)) (ОГРН <***>, ИНН 7744000729;111250, <...>), возбуждено производство по делу № А40-3844/2016-66-6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016г. должник КБ «КБР БАНК» (ООО) ОГРН <***>, ИНН 7744000729;111250, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016г.

В настоящем судебном заседании рассмотрению подлежит заявление КБ «КБР БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение № 3 от 30.11.2015г. к договору кредитной линии от 26.01.2015г. <***>, заключенное между КБ «КБР БАНК» (ООО) и ООО «АльянсКапитал»; признании недействительным соглашение от 30.11.2015г. о расторжении договора поручительства № 115-ФП/2015 от 26.01.2015г., заключенное между КБ «КБР БАНК» (ООО) и ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде

взыскания солидарно с ООО «АльянсКапитал» и Серова И.И. денежных средств в размере 121 811 247,48 рублей.

ФИО4 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО4 о дате, времени и месте проведения судебного заседания по всем известным суду адресам.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 123, ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения данного судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в заявлении об оспаривании сделки должника.

Представитель ООО «АльянсКапитал» ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки позиции по заявлению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 16.08.2017г. до 23.08.2017г. для подготовки позиции ООО «АльянсКапитал» по заявлению об оспаривании сделки.

После перерыва представитель ООО «АльянсКапитал» против удовлетворения заявления об оспаривании сделки возражал по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела. Ходатайствовал об истребовании доказательств по делу – выписки из ЕГРЮЛ на дату совершения оспариваемой сделки, так как не получены документы от предыдущих руководителей организации.

Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об итребовании доказательств по делу, поскольку заявителем не доказана невозможность самостоятельно получить указанные доказательства.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Между КБ «КБР БАНК» (ООО) (Банк, Кредитор) и ООО «АльянсКапитал» (заемщик) был заключен договор кредитной линии <***> от 26.01.2015г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 100 000 000 рублей сроком с 26.01.2015г. по 25.01.2016г. с правом продления срока действия договора (пролонгации), а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты в сроки, установленные договором (пункты 1.1., 3.1.2. договора).

Во исполнение условий указанного договора Банк в период с 26.01.2015г. по 26.06.2015г. несколькими траншами перечислил на расчетный счет заемщика № 40702810200000000852 денежные средства в размере 100 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.5. указанного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке из расчета 21% годовых.

В соответствии с п. 1.8. указанного договора исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 26.01.2015г. обеспечивается поручительством физического лица ФИО4 в соответствии с договором поручительства № 115-ФП/2015 от 26.01.2015г., заключенным между ФИО4 (поручитель) и КБ «КБР БАНК» (ООО) (Кредитор).

Как указывает конкурсный управляющий должника, 30.11.2015г. за 13 дней до отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций (14.12.2015г.) между ФИО4 и КБ «КБР БАНК» (ООО) было заключено соглашение о расторжении договора поручительства № 115-ФП/2015 от 26.01.2015г., вступающее в силу с момента его подписания.

Также 30.11.2015г. за 13 дней до отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций (14.12.2015г.) между КБ «КБР БАНК» (ООО) и ООО «АльянсКапитал» было заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым пункты 1.1. и 1.6. договора кредитной линии № 115-Ю/2015-КЛ от 26.01.2015г. были изложены в новой редакции: срок предоставления кредита указан с 26.01.2015г. по 25.01.2035г.; уплата начисленных процентов за пользование кредитом производится заемщиком:

- с даты заключения договора по 31.10.2015г. в период с 20-го по 25-е число текущего календарного месяца исходя из расчета 21% годовых;

- с 01.11.2015г. по 30.11.2015г. включительно в период с 20-го по 25-е число текущего календарного месяца исходя из расчета 22% годовых;

- с 01.12.2015г. по 25.01.2035г. включительно в период с 20-го по 25-е число текущего календарного месяца исходя из расчет 1% годовых. При этом проценты из расчета 21% годовых за период пользования кредитом с 01.12.2015г. по 25.01.2035г. включительно уплачиваются заемщиком одновременно с погашением суммы основного долга.

По состоянию на 01.12.2016г. задолженность по договору кредитной линии № 115- Ю/2015-КЛ от 26.01.2015г. составила 121 811 247,48 рублей, в том числе 100 000 000 рублей основного долга, 21 811 247,48 рублей процентов за пользование кредитом из расчета 22% годовых за период с 01.11.2015г. по 30.11.2016г.

По мнению конкурсного управляющего, в результате заключения оспариваемых соглашения от 30.11.2015г. о расторжении договора поручительства № 115-ФП/2015 от 26.01.2015г. и дополнительного соглашения № 3 от 30.11.2015г. условия договора кредитной линии <***> от 26.01.2015г. изменились существенно в худшую сторону для Банка, так как оспариваемые сделки были заключены на не рыночных условиях.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий должника просит признать оспариваемые сделки недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, в течение одного года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда кредиторам Банка, поскольку Банк был лишен обеспечения по непогашенному кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, за период с 26.01.2015г. (дата зачисления денежных средств) по 14.12.2015г. (дата отзыва лицензии у Банка) заемщик не возвращал заемные денежные средства, задолженность по основному долгу до настоящего времени не погашена; за пользование кредитом были оплачены проценты в общем размере 16 755 436,77 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету ООО «АльянсКапитал».

Обстоятельства продления срока возврата заемных денежных средств на 20 лет с правом получения процентов за пользование кредитом из расчета 1% годовых лицами, участвующими в деле, никак не пояснены, соответствующих доказательств в обоснование причин изменения условий договора кредитной линии <***> от 26.01.2015г. в худшую для должника сторону в материалы дела не представлено. Обстоятельства лишения обеспечения обязательств по договору кредитной линии в результате расторжения договора поручительства также не пояснены, соответствующих доказательств в обоснование причин расторжения договора поручительства в материалы дела не представлено. Доказательств соответствия оспариваемых сделок рыночным условиям, в том числе сведения о наличии подобных сделок, в материалы дела также не представлено, в то время как конкурсным управляющим представлены сведения иных банков о срочности и процентных ставках кредитных сделок.

Так, ПАО «БИНБАНК» указал, что в ноябре 2015 года с заемщиками заключались кредитные договоры на следующих условиях:

- процентная ставка 15% - 19 %;
- дата выдачи 02.11.2015 г.-30.11.2015 г.
- дата погашения 25.11.2016 г. - 03.11.2022 г.

- при наличии обеспечения с датами окончания срока действия договоров обеспечения 25.11.2016г. -03.11.2022 г.

В ответе на запрос конкурсного управляющего АКБ «Российский капитал» (ПАО) сообщил (копию прилагаю), что в ноябре 2015 года заключил 14 кредитных договоров с юридическими лицами на следующих условиях:

- срочность кредитных сделок 1-60 месяцев;
- диапазон процентной ставки 14%-16,5% годовых;

- график погашения основного долга: ежемесячно, ежегодно, индивидуальный график снижения задолженности;

- оплата процентов - ежемесячно.

Из ответа АО «Россельхозбанк» следует, что средневзвешенная ставка по рублевым кредитам на срок свыше года юридическим лицам составляла 14,1% годовых.

«Московский кредитный банк» (ПАО) предоставил заверенные условия кредитования юридических лиц, действовавших на 01.11.2015 года, из которых следует, что кредитование юридических лиц в ноябре 2015 года на срок от 549-1096 дней (от полутора до трех лет) осуществлялось по базовой ставке 22,45% годовых.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года Банк заключил 12 кредитных договоров с юридическими лицами (ООО «АльянсКапитал», ООО «Вихрь», ООО «Каре» (правопреемник ООО «ГедеонСтрой»), ООО «ГлобелТемп», ООО «ПрофАльянс», ООО «Лок» (правопреемник ООО «ПрофГарант»), ООО «Эквклибриум 777», АО «СГ Трейд»), в соответствии с которыми заемщикам были предоставлены денежные средства в общем размере 600 700 000 рублей с ежемесячной оплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21-22% годовых. Срок возврата заемных денежных средств в полном объеме был установлен в 2016 году. В обеспечение указанных договоров были заключены договоры поручительства с физическими лицами, являющимися участниками или генеральными директорами Заемщиков.

В ноябре 2015 года к кредитным договорам Банком были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с условиями которых, срок возврата кредитов в полном объеме был пролонгирован на 20 лет, ежемесячно подлежали оплате проценты, исходя из расчета 1% процент годовых. Проценты из расчета 20-21% годовых подлежат оплате Заемщиком одновременно с погашением суммы основного долга через 20 лет.

В момент подписания дополнительных соглашений договоры, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, были расторгнуты.

Таким образом, условия 12 Кредитных договоров, в том числе в рассматриваемом споре, изменились существенно в худшую сторону для Банка, ввиду подписания с Заемщиками Дополнительных соглашений к Кредитным договорам о продлении срока возврата задолженности до 2035 года, изменении условий выплаты процентов в конце срока при одновременном расторжении Договора поручительства, так как оспариваемые сделки были заключены на не рыночных условиях. С 01 декабря 2015 года 15 кредитов на общую сумму 881 100 000 рублей ничем не обеспечены, а у Банка на 20 лет осталось только право на ежемесячное получение процентов за пользование кредитом из расчета 1 % годовых.

По состоянию на 14.12.2015г. – дату отзыва лицензии – стоимость активов КБ «КБР БАНК» (ООО) составила 78 136 тыс. рублей, в то время как общий размер обязательств КБ «КБР БАНК» (ООО) перед кредиторами – 1 157 803 тыс. рублей.

Между тем, в условиях убыточной деятельности Банк заключает оспариваемые соглашения, в результате которых должником была утрачена возможность не только своевременного получения суммы основного долга по договору кредитной линии, но и уменьшена сумма обязательств в виде процентов по кредиту, начисляемых на сумму долга до полного погашения, а также утрачена возможность исполнения от поручителей, обеспечивающих исполнение обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд приходит к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия признаков подозрительной сделки.

В представленном ООО «АльянсКапитал» отзыве указано, что условия кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.11.2015г. не отличаются в худшую сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при заключении соглашения о расторжении договора поручительства ФИО4 не знал и не мог знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; взыскание суммы долга с поручителя не является применением последствий недействительности соглашения о прекращении поручительства.

В представленном ФИО4 отзыве указано, что оспариваемый договор поручительства и соглашение о его расторжении он не подписывал; заявлено о фальсификации указанных доказательств; представлены доказательства его трудоустройства в иной организации в оспариваемый период.

Суд отклоняет довод ООО «АльянсКапитал» о том, что условия договора кредитной линии в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.11.2015г. не отличаются в худшую сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку данный довод прямо опровергаются материалами дела и представленными доказательствами.

В отношении иных доводов ООО «АльянсКапитал» и ФИО4 суд сообщает следующее.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании КБ «КБР БАНК» (ООО) банкротом, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Суд отклоняет заявление ФИО4 о фальсификации доказательств, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие подпись ФИО4 на оспариваемых соглашениях; о назначении проведения судебной экспертизы письменных доказательств по делу ФИО4 не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства и обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2., п. 2 ст. 61.3. настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В качестве применений последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит суд взыскать солидарно с ООО «АльянсКапитал» и ФИО4 денежные средства в размере 121 811 247,48 рублей, что является суммой задолженности по договору кредитной линии <***> от 26.01.2015г.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части, поскольку предметом рассмотрения настоящего заявления является оспаривание соглашения от 30.11.2015г. о расторжении договора поручительства №

115-ФП/2015 от 26.01.2015г. и дополнительного соглашения № 3 от 30.11.2015г., то есть оспаривание изменений условий договора кредитной линии № 115-Ю/2015-КЛ от 26.01.2015г., а не установление факта неисполнения обязательств по договору № кредитной линии № 115-Ю/2015-КЛ от 26.01.2015г. Указанное требование должно быть заявлено в порядке подачи отдельного самостоятельного заявления. Поскольку заявленное требование о применении последствий недействительности сделки выходит за пределы предмета спора, у суда отсутствуют основания для его рассмотрения и удовлетворения.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего КБ «КБР БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в части признания недействительной сделкой дополнительное соглашение № 3 от 30.11.2015г. к договору кредитной линии от 26.01.2015г. <***>, заключенное между КБ «КБР БАНК» (ООО) и ООО «АльянсКапитал»; признании недействительным соглашение от 30.11.2015г. о расторжении договора поручительства № 115-ФП/2015 от 26.01.2015г., заключенное между КБ «КБР БАНК» (ООО) и ФИО4 следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в части применения последствий в виде взыскания денежных средств в размере 121 811 247,48 рублей следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61.2., 61.4., 61.6., 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 75, 184-186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО4 о фальсификации доказательств по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «АльянсКапитал» об истребовании доказательств по делу отказать.

Заявление конкурсного управляющего КБ «КБР БАНК» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки должника удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от 30.11.2015г. о расторжении договора поручительства № 115-ФП/2015 от 26.01.2015г., заключенное между КБ «КБР БАНК» (ООО) и ФИО4.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 3 от 30.11.2015г. к договору кредитной линии <***> от 26.01.2015г., заключенное между КБ «КБР БАНК» (ООО) и ООО «АльянсКапитал».

Применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок.

В части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «АльянсКапитал» и ФИО4 денежных средств в размере 121 811 247,48 рублей отказать.

Взыскать солидарно с ООО «АльянсКапитал» и ФИО4 в пользу КБ «КБР БАНК» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий - судья А.А. Сафронова