Определение № А40-3856/11 от 12.01.2012 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председательствующего: судьи Бурмакова И. Ю. (единолично)

протокол вела секретарь Загородникова А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Близнецы" о распределении судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Близнецы»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 1 500 000 рублей

при участии

от истца ФИО2

от ответчика ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.11 по настоящему делу, оставленным в сила 9ААС и ФАС МО, суд решил: Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Близнецы», действующего в рамках договора № СД/2006 от 01.06.06 в интересах простого товарищества, долг- 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины- 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение вступило в законную силу.

На основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.04 истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которому просит отнести на ответчика свои издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец заявление поддержал.

Ответчик возражал, ссылаясь на: оформление договора задним числом; истец и исполнитель входят в единый холдинг; ответчик не имеет денежных средств; ответчик итак пострадала ввиду незаконного увольнения; чрезмерность расходов.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Факт понесения судебных расходов подтверждается договором № ВН/2 от 20.12.10, актами сдачи- приемки услуг и платежными поручениями от 10.11.11 № № 2898, 2899, 2900.

Суд отклоняет довод ответчика о чрезмерности расходов, как не подтвержденный документально. При этом, суд отмечает, что рассматриваемое дело являлось сложным, по делу проведено большое количество судебных заседаний, требовавших подготовки со стороны представителей сторон, дело прошло три инстанции, расходы ответчика в заявленной сумме суд считает разумными с учетом продолжительности и сложности дела. Обратного ответчик документально не доказал.

Суд отклоняет ссылку ответчика на оформление договора задним числом, как не подтвержденную документально.

Суд отклоняет ссылку ответчика на то, что истец и исполнитель входят в единый холдинг, как неподтвержденную документально, а также потому, что данный довод в любом случае не может освободить ответчика от обязанности возместить расходы.

Суд отклоняет ссылку ответчика на то, что ответчик не имеет денежных средств; ответчик итак пострадала ввиду незаконного увольнения, как неподтвержденную документально, а также потому, что данный довод в любом случае не может освободить ответчика от обязанности возместить расходы.

Суд отклоняет ссылку ответчика на определение от 06.10.11 по делу № А40- 16890/10-158-157, как не имеющее отношения к настоящему делу и преюдициального значения для настоящего дела, так как у дела № А40-16890/10-158-157 был иной предмет, иные основания и иная сложность. Таким образом, указанный судебный акт не подтверждает стоимость юруслуг по делам, сложность и продолжительность которых схожа с настоящим делом.

На обязанность ответчика по документальному подтверждению неразумности расходов истца прямо указано в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 15.12.07 № 121.

Таким образом, с учетом п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 15.12.07 № 121, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств неразумности расходов, поэтому заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.04, ст. ст. 106, 110, 112, 184- 187 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Близнецы» расходы по оплате услуг представителя- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.