Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО "СК "Согласие" к ООО "Мегаполис" о взыскании денежных средств в размере 3 231 443 рублей составляющих сумму обеспечительного платежа встречные исковые требованияООО "Мегаполис" к ООО "СК "Согласие" о взыскании денежных средств в размере 942 045 руб. 44 коп.

Определением суда от 21.12.2015 г. Ходатайство ООО "СК "Согласие" о назначении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено ЗАО Мосэкспертиза (115088, <...> (тел. <***>, (495) 276 18 99).

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1). Определить - какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и используемых строительных материалов, по устранению повреждений нежилого помещения находящемся по адресу <...>, общей площадью 2 459, 8 (две тысячи четыреста пятьдесят девять восемь десятых) кв. м., образовавшихся в период в 05 апреля 2011 г. по 30 декабря 2014 г. уменьшенная на величину естественного износа данного нежилого помещения, определенного за период с 05 апреля 2011 г. по 30 декабря 2014 г.?.

2. Определить срок эксплуатации, срок службы ламинита в спорных помещениях, при его наличии?

02.03.2016 г. в суд поступило экспертное заключенное, выполненное экспертами ФИО5, ФИО6

В судебном заседании стороны выразили несогласие с экспртным заключением, заявили ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснения.

Так, в частности, ООО "СК "Согласие" указывает, что «….Отвечая на вопрос №1 судебные эксперты при расчете итоговой стоимости восстановительного ремонта (а соответственно, причинно-следственной связи в повреждении ламината действиями арендатора) в экспертном заключении ВКЛЮЧИЛИ ламинат и работы по его замене.

Так на 13 странице заключения (т.9, л.94) экспертом указан «РАЗДЕЛ: ПОЛ» в наименовании работ и затрат, в котором указаны следующие наименования работ и затрат:

-демонтаж покрытия из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика бесклеевым (замковым) способом;

- устройство покрытия из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика бесклеевым (замковым) способом;

- паркет ламинированный на основе hdf бесклеевой, класс 23/31, толщина 7 мм.

На странице 3 (т.9, л. 102) Приложения № 1 Локальной сметы указаны те же работы, а их стоимость определена в размере 1 492 584,02 рублей, а на странице 1 (т.9, л. 107) данные работы и их стоимость включена в итоговую смету, рассчитанную экспертом в размере 2 536 637,76 руб.

Таким образом, замена ламината (работы и материал) составляет 59% от итоговой сметы, что является существенным.

Обстоятельное исследование предмета исследования, обозначенного в вопросе №2, должно было позволить экспертам ВКЛЮЧИТЬ либо ИСКЛЮЧИТЬ ламинат из общей сметы, поскольку в соответствии с условиями договора аренды №02/1711 от 05.04.2011 г., арендатор возмещает за свой счет только те повреждения, которые причины в процессе эксплуатации помещения. Вместе с тем, в соответствии с договора установлено, что естественный износ подлежит возмещению за счет арендодателя.

На момент проведения судебной экспертизы и выезда экспертов напольное покрытие полностью демонтировано и вывезено с объекта, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ также не представлено в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих технические характеристики ламината, дату его приобретения, либо монтажа.

Судебные эксперты в исследовательской части на странице 16 (т.9, л.97) на основании исследования акта приема-передачи от 08.04.2011 установили, что на момент передачи помещений арендатору напольное покрытие имело физический износ в виде потертостей, неравномерного изменения цветовой гаммы, деформации элементов.

Однако судебными экспертами НЕ ДАНА НАДЛЕЖАЩАЯ ОЦЕКА повреждениям, зафиксированным на фотографиях, являющихся приложением к акту приема-передачи от 08.04.2011, а просто констатированы существенное изменение потребительских свойств ламината.

Судебными экспертами НЕ ДАНА ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА состоянию ламината, которая позволила бы ЭКСПЕРТНЫМ ПУТЕМ установить срок службы ламината на основании зафиксированных повреждений, что НЕЗАВИСИМО ОТ КЛАССА ЛАМИНАТА позволило бы установить примерный срок эксплуатации ламината с учетом продолжительного почти 4х летнего периода аренды ООО «СК «Согласие».

Судебными экспертами, НЕСМОТРЯ НА НЕПОЛНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ предмета исследования но вопросу №2, стоимость работ но замене ламината СОВЕРШЕННО НЕОБОСНОВАННО включена в итоговую смету.

В соответствии с ч.З ст. 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

При проведении судебной экспертизы судебные эксперты не ходатайствовали перед судом о предоставлении дополнительных материалов для исследования, истребования дополнительных документов у истца, достаточных и необходимых для ответа на поставленный судом перед ними вопросом.

Таким образом, эксперты не воспользовались процессуальным правом, которое гарантировано судебному эксперту Арбитражно-процессуальным кодексом, что в свою очередь не позволило им надлежащим образом выполнить исследование, поставленное судом перед ними.

Учитывая вышеизложенное, ООО «СК «Согласие» считает, что вопрос №2 судебными экспертами проработан не в полном объеме, существуют обстоятельства, которые подлежат дополнительному выяснению судебными экспертами непосредственно в судебном заседании.

Комментарии судебных экспертов позволять либо прояснить ту неполному исследования, которая существует сейчас, либо обозначит необходимость проведения дополнительных либо повторных исследований по данному судебному спору в порядке статьи 87 АПК РФ.

Включение в итоговую смету работ и материалов в размере 59 % от итоговой сметы НЕОБОСНОВАННО и НЕМОТИВИРОВАНО, что является ГРУБЕЙШИМ нарушением прав и законных интересов ООО «СК «Согласие».

2. ООО «СК «Согласие» также считает необходимым допрос

судебных экспертов но вопросу №1 экспертного заключения по следующим причинам.

Судебными экспертами осуществлен выезд для натурного осмотра объекта и фиксации повреждений, согласно определения суда от 21.12.15, которые «образовались в период с 05 апреля 2011 года по 30 декабря 2014 года».

Результаты осмотра в виде фотографий зафиксированы в приложении №3 экспертного заключения, а также в описательной части заключения (т.9, л.88-89). Экспертами зафиксировано, что ведутся ремонтно-восстановительные работы, проведены обмерные работы, а также установлено, что ОБЪЕКТ на моментпроведения экспертизы НЕ ВИДОИЗМЕНЕН за исключением демонтажа пола, и плинтуса на втором и третьем этажах, помещениях первого этажа, частично окрашены поверхности стен водоэмульсионными составами.

Во всем остальном судебными экспертами (т.9, стр.90) зафиксированы те же повреждения (12 пунктов), которые установлены сторонами Актом от 30.12.2014.

ОДНАКО ЭКСПЕРТАМИ НЕ ВЫПОЛНЕНО СЛЕДУЮЩЕГО.

Определением от 21.12.2015 в распоряжение судебных экспертов переданы акты приема-передачи на момент въезда арендатора (05.04.2011), а также на момент выезда (30.12.2014), где стороны зафиксировали состояние каждого элемента здания на момент заключения договора, а также на момент передачи здания обратно.

При этом в указанных актах исчерпывающе описаны повреждения на каждом этаже, что зафиксировано на фотографиях, являющихся приложением к ним, чего НЕ СДЕЛАНО судебными экспертами в судебном заключении.

Так при сопоставлении актов от 05.04.2011 и 30.12.2014, которое должны были выполнить судебные эксперты изменение состояния элементов помещения следующее:

По акту приема-передачи помещения от 08.04.2011 г.

По акту приема-передачи помещения от 30.12.2014 г.

Стены

удовлетворительное

Потолки

удовлетворительное

Полы

удовлетворительное

Керамическая плитка -удовлетворительное,

ламинат-неудовлетворительное

Перегородки

удовлетворительное

Окна

удовлетворительное

повреждены: тонировочная пленка, подоконники

Двери

удовлетворительное

Нет замка от двери в

санузле на 1 этаже;

повреждено 11 дверей

Дополнительно в акте от 30.12.2014 стороны детализировали ВЕСЬ ОБЪЕМ ПОВРЕЖДЕНИЙ элементов, а именно: окна - повреждены тонировочная пленка, подоконники двери - не замка от двери в санузле на 1 этаже, повреждено 11 дверей стеллажи для документации: 6 шт не хватает из 116 секций

кассовый узел - переговорное стройство Сотах - 2 сломано, отсутствует домофон водоснабжение - повреждена одна лейка

теплоснабжение - 178 шт - сломано решеток от напольных корпусов фанкойлов; нет колпачков на клапане радиаторов в количестве 5 шт.

электроснабжение - светильник круглый - 97 комп., из них 52 шт лампы накаливания - заменить на лампы со светоотражающей поверхностью

Таким образом, предмет исследования существенно расширен судебными экспертами, по непонятным причинам включены ВСЕ ЭЛЕМЕНТЫ здания, а не только те, которым согласно акта от 30.12.2014 причинены повреждения.

Необоснованным является включение судебными экспертами работ по стенам помещения, которые не подверглись изменению за период эксплуатации арендатором, и их состояние осталось удовлетворительным. Вместе с тем, судебными экспертами указана сумма в итоговой смете 315 381,60, что составляет 12,4% от общей суммы.

Необоснованным является включение судебными экспертами работ по потолку помещения, который не подвергся изменению за период эксплуатации арендатором, и их состояние осталось удовлетворительным. Вместе с тем, судебными экспертами указана сумма в итоговой смете 114 744, 44, что составляет 4,5 % от общей суммы.

Необоснованным является включение иных работ, в том числе, сопутствующих, и не предусмотренных актом от 30.12.2014, что влечет за собой увеличение итоговой сметной стоимости.

Также требует дополнительных объяснений экспертов включение работ по плитке и демонтажу плинтусов, поскольку на момент натурного осмотра объект не был видоизменен, у экспертов была возможность зафиксировать и штучно посчитать все поврежденные элементы пола (плитки), чтобы рассчитать точную стоимость к возмещению арендатором…»

ООО "Мегаполис" , поддержало замечания истца в отношении ламината, указав, что «….Никаких обоснований в идентификации напольного покрытия как «паркет ламинированный на основе hdf, бесклеевой, класс 23/31, толщиной 7 мм», а также никаких обоснований в применении срока службы в 3 года и нормы износа 100% к данному материалу напольного покрытия в экспертном заключении не содержится….и Выводы экспертов, согласно которым износ напольного покрытия: «паркет ламинированный на основе hdf, бесклеевой, класс 23/31, толщиной 7 мм» нормативным сроком службы: «3 года» за период износа: «2011-2014», составляющий «100%» - является ложным, он также не соответствует действующим положениям ВСН, а также не подтверждается представленным для проведения экспертиз материалами дела либо установленными в результате проведения экспертизы фактами, а именно: 1) классификация материала, 2) указание на нормативный срок службы 3) указание на период износа, 4) указание на процент износа….»,

дополнительно указало, что «…..Приводимые в экспертном заключении объемы работ, которые необходимо провести для восстановления состояния арендованных помещений, не подтверждены в экспертном заключении ни ссылками на документы или фотографии, ни расчетными показателями исходи из площади как подлежащих замещению материалов, так и площади необходимого к замещению покрытия целиком.

2.1 .Виды работ, которые эксперты не учли в Экспертном заключении

Экспертное заключение не содержит работы по монтажу и установке межкомнатных перегородок, а также работы и затраты по замене испорченных межкомнатных перегородок.

Согласно Акту осмотра помещения от «30» декабря 2014г. к Договору «02/Г/11 аренды нежилого помещения от «05» апреля 2011г., сторонами договора зафиксированы на стенах: «многочисленные отверстия от различных крепежей». Акт был составлен с приложением фотоматериалов на 46 листах, вмещающих каждый от 4 до 6 фотографий, на которых зафиксированы существенные повреждения межкомнатных перегородок. Акт был передан экспертам для проведения экспертизы.

Наличие испорченных перегородок на втором и третьем этажах предусматривает их замену на новые, т.к. ремонт таких перегородок не возможен. Экспертное заключение не содержит также работы по демонтажу и последующему монтажу неповрежденных межкомнатных перегородок, необходимых при замене напольного покрытия.

При выходе экспертов на место, межкомнатные перегородки, которые были в помещениях 2 и 3 этажа, в большинстве своем были демонтированы, т.к. на момент проведения осмотра, работы по замене напольного покрытия не были завершены. Вместе с тем, наличие межкомнатных перегородок на 2 и 3 этажах было зафиксировано на фотографиях, представленных к Актам приема-передачи помещений по договору аренды, как подписанных в 2011 году, так и подписанных в декабре 2014г., что позволяло экспертам оценить ситуацию по представленным документам и включить работы по демонтажу и последующему монтажу перегородок, предшествующие работам по замене напольного покрытия

Таким образом, вышеуказанные работы и затраты неправомерно были исключены из Экспертного заключения, что безусловно повлияло на общую стоимость ремонтно-восстановительных работ….»

Согласно ст.55 АПК РФ, лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В связи с необходимостью вызова эксперта в судебное заседание, судебное заседание подлежит отложению.

На основании ст. 55, 158, 185, 186 АПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

1) Вызвать в судебное заседание эксперта ФИО6, ФИО5 ( ЗАО Мосэкспертиза (115088, <...> (тел. <***>, (495) 276 18 99) для дачи пояснения по экспертному заключению.

Экспертам представить письменные пояснения.

2) Отложить проведение судебного разбирательства по делу на 29.06.2016г. в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 115191, <...>, зал 5076, этаж 5, официальный сайт www.msk.arbitr.ru, тел. <***>.

Судья Е.В. Михайлова