Гражданский кодекс часть 1

После перерыва в судебном заседании представитель ООО "Мегаполис" представил письменные объяснения на экспертное заключение ООО "Мегаполис Центр", приобщенные судом к материалам дела на основании ст.81 АПК РФ. Поддержал ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Согласно ходатайства ООО "Мегаполис":

заключения, л.д. 59, основана на положениях ВСН 53-86 и ВСН 58-86, которые не содержат такого напольного покрытия как ламинат и не определяют срок его службы; в представленные экспертами как таблицы расчетов (стр. 56 заключения, л.д. 60; стр. 42 заключения л.д. 46) содержат сведения о ламинате конкретного класса и сроке его службы; эти данные противоречат выводам экспертов по 2-му вопросу, согласно которым невозможно установления класса ламината и срок его службы;

- в нарушение положений ВСН 58-86 при расчете срока службы напольного покрытия и стоимости восстановительного ремонта напольного покрытия, экспертами не использованы перечисленные в данных нормативных документах материалы напольного покрытия, в т.ч. имеющие минимальный срок службы, как то - древесно- волокнистая плита сроком службы в коммерческих условиях 8 лет;

- декларируемый в исследовательской части срок службы ламината как: «3-4 года, для расчета берем 3,5 лет» - ничем не подтвержден - отсутствуют любые сведения (исследования) и методика расчета, согласно которой эксперты пришли к такому выводу;

- экспертами грубым не исполнены требования Определения Арбитражного суда г. Москвы от «10» февраля 2017г. по вопросу включения в исследовательскую часть фотоматериалов, имеющих доказательственное значение по делу, согласно которым, применяя методику расчета износа, установленную положениями ВСН 53-88 можно было бы определить величину износа напольного покрытия;

- более того, в связи с игнорированием экспертами требований, Определения Арбитражного суда г. Москвы от «10» февраля 2017г. по вопросу включения в исследовательскую часть фотоматериалов, имеющих доказательственное значение и являющихся приложением к Актам приема-передачи помещений, в представленном

экспертном заключении Содержатся ЛОЖНЫе Сведения о том, что экспертам не представлена информация: страница 42-45 экспертного заключения, л.д. 46-49 по разделам: «стены», «керамическая плитка», «замки», «двери», «доводчики», «металлические стеллажи» - в графе «источник информации» указано: «информация не представлена», в то время как имевшиеся в распоряжении экспертов фотоматериалы, подтверждали наличие повреждений и дефектов: стен (включая как капитальные, так и некапитальные перегородки), керамической плитки, замков, дверей, доводчиков и металлических стеллажей, ТО есть, экспертами проигнорированы переданные на изучение фото материалы и документы;

- несмотря на представленные экспертам дополнительные материалы, согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от «31» марта 2017г., данные материалы не исследовались экспертами, в исследовательской части отсутствуют сведения о площади замененного напольного покрытия, отсутствуют любые исследования как по методике ФСО, та и иные методы оценки, позволяющие определить класс замененного ламината исходя из указанной в дополнительных материалах стоимости;

- несмотря на детальную фото фиксацию того факта, что межкомнатные перегородки установлены в данный момент на ковролин, который в свою очередь положен прямо на бетонную стяжку, экспертами не учтены в общей стоимости работ работы по демонтажу и последующему монтажу межкомнатных перегородок, которые являются (обязательно!) сопутствующими работами при замене напольного покрытия;

- несмотря на представленные обмеры фактических внутренних помещений, в исследовательской части экспертного заключения отсутствуют расчеты объемов работ по каждому виду работ, как то стены, потолки, замена плитки;

В связи с указанным, Ответчик по первоначальному иску считает необходимым поставить перед экспертом

- на основании какой именно методики расчета (с ссылкой на страницы экспертного заключения) эксперты пришли к выводу о включении ламината конкретного класса (23/31) в таблицу расчетов по определению стоимости восстановительного ремонта?

- на основании какой именно методики (с ссылкой на страницы экспертного заключения) эксперты пришли к выводу о том, что указанный экспертами класс ламината (23/31) имеет указанный срок службы: «3-4 года, для расчета берем 3,5 лет»?

- чем подтверждается срок службы ламината, принятый в экспертном заключении в 3,5 лет?

- почему при использовании экспертами методики расчета ВСН 58-88 эксперты не использовали указанные в данном нормативном документе материалы напольного покрытия, и в частности имеющие минимальный срок службы как то древесно- волокнистая плита?

- возможно ли по фото- материалам (дополнения к Актам приема-передачи помещений) использовав методику расчета износа напольного покрытия, применяемую в ВСН 53-86 установить срок износа напольного покрытия?

- насколько изменилось бы экспертное заключение, если бы в учетных таблицах по определению видов и объемов работ по восстановительному ремонту в качестве напольного покрытия экспертами был бы использован материал напольного покрытия, установленный положениями ВСН 58-86 в т.ч. выполненный из самого износо-нестойкого материала: древесно-волокнистой плиты (15 лет эксплуатации для жилых зданий, 8 лет эксплуатации для коммерческих объектов)?

- почему экспертами не исследовались фотоматериалы, являющиеся дополнением к Актам приема-передачи помещений и исследовательская часть заключения по разделам: «стены», «керамическая плитка», «замки», «двери», «доводчики», «металлические стеллажи» - в графе «источник информации» содержит: «информация не представлена»?

- почему в нарушение положений Определения Арбитражного суда г. Москвы от «31» марта 2017г. в исследовательской части заключения отсутствуют любые сведения об исследовании дополнительно представленных документов: Договор подряда № 08/032011 от «11» марта 2011 года, Локальная смета, Акте приема выполненных работ?

- можно ли определить класс ламината на основании дополнительно представленных документов: Локальной сметы и Акта приема выполненных работ к Договор подряда № 08/032011 от «11» марта 2011 года, исходя из указанной в них стоимости ламината, применив методику ФСО (федеральные стандарты оценки) или иные методы (включая но не ограничиваясь исследованиями рынка в указанный период)?

- дать пояснения (с ссылками на экспертное заключение) в отношении определения объемов работ по каждому виду работ?

- дать пояснения по вопросу о том, какие дефекты и/или недостатки подтверждаются прилагаемыми к экспертному заключению фотографиями?

- почему в экспертном заключении отсутствуют фотографии дефектов: плитки (напольного покрытия плитка на входной группе, повреждений керамической плитки на рецепшене, повреждений керамической плитки в туалетных комнатах) фотосъемка которых проводилась при непосредственном исследовании объекта аренды и

фотографии которых были представлены экспертам в качестве приложений к Актам приема- передачи помещений?

- если бы данные дефекты были включены в исследовательскую часть заключения, насколько бы это повлияло на определение общей стоимости ремонта?

- почему в расчете не учтены работы по демонтажу и последующему монтажу межкомнатных перегородок?"

Представитель ООО "СК "Согласие" возражал против вызова эксперта в судебное заседание. Представил письменные возражения на ходатайство ответчика о вызове эксперта, которые приобщены судом к материалам дела.

Согласно ст.55 АПК РФ, лицо, которому поручено проведение экспертизы,

обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по

поставленным вопросам.

В связи с необходимостью вызова эксперта в судебное заседание, судебное

заседание подлежит отложению.
На основании ст. 55, 158, 185, 186 АПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л: 1) Вызвать в судебное заседание эксперта ФИО5, ФИО6

ООО «Мегаполис Центр» (117036, <...>, тел.:<***>

СУДЬЯ: Е.В. Михайлова

"Во исполнение судебного Определения от «05» сентября 2017г. по арбитражному делу
№ А40-38964/15, Ответчик по первоначальному иску Ходатайствует перед судом о вызове и
допросе эксперта ООО «Мегаполис Центр» в судебное заседание.

В обоснование нижеперечисленных вопросов, Ответчик указывает на наличие следующих
грубых нарушений и существенных противоречий экспертного заключения, которые требуют
разъяснений:
- наличие существенных противоречий между исследовательской частью
экспертного заключения и её выводами: методика расчета, представленная на стр. 55