Гражданский кодекс часть 1

Письменный отвод мотивирован тем, что при ознакомлении с материалами опись документов, находящихся в деле, отсутствовала, что не позволяет, по мнению заявителя, точно идентифицировать фактическое документальное содержание каждого из томов дела, указано на то, что эксперт в своем заключении ссылается на документ, который не принят судом в качестве надлежащего доказательства, указано также на отсутствие в момент ознакомления с материалами дела значительного количества документов, несмотря на имеющуюся опись материалов дела, заявитель считает также, что суд не исследовал непосредственно в судебном заседании представленные через канцелярию суда документы.

В настоящем заседании заявитель в полном объеме поддержал доводы, изложенные письменно, дополнительно указав на факт непосредственного внепроцессуального общения суда с представителем истца, на что указал в своих объяснениях судебный эксперт.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению заявителя, вызывают сомнения в беспристрастности и заинтересованности судьи при разрешении данного спора (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ).

Представитель истца не согласился с заявленным отводом, считая доводы ответчика надуманными и несостоятельными, указывая, при этом, на то, что документы, на которые ссылается ответчик, были приобщены к материалам дела в судебном заседании, после чего у ответчика имелась возможность до следующего судебного заседания ознакомиться с ними, чего он не сделал, считает, что все действия суда укладываются в предмет доказывания по настоящему делу и не нарушают принцип состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрев заявление об отводе судьи, выслушав представителей сторон, считаю, что основания для отвода судьи Михайловой Е.В., предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются другие обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.03.2008 № 6-п критерием беспристрастности судей являются объективно обоснованные опасения в их беспристрастности, а также легитимные основания для сомнения в беспристрастности.

Исследование судом обстоятельств, определение пределов доказывания является обязанностью суда в силу прямого указания закона (ст. 2, глава 7 АПК РФ)

Кроме того, указанные заявителем действия судьи, касающиеся необходимости представления сторонами тех или иных документов, не противоречат норме ч. 3 ст. 9 АПК РФ, обязывающей суд оказывать содействие сторонам в реализации их права на судебную защиту и создание условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имея при этом ввиду принцип равноправия и состязательности.

Порядок представления доказательств и приобщения их к материалам дела, заслушивания сторон в процессе определен соответствующими нормами АПК РФ ( глава 7), предложение суда представить те или иные доказательства не противоречат принципу состязательности и равноправия, и не могут свидетельствовать о не беспристрастности и заинтересованности судьи в исходе дела, а также не могут свидетельствовать о том, что суд , тем самым , выразил свою позицию по существу рассматриваемого им дела.

Иные обстоятельства, указанные заявителем отвода, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи, не подтверждаются материалами дела и опровергаются истцом, каких-либо других оснований отвода судьи заявителем не указано.

Доводы, изложенные ответчиком, могут быть предметом рассмотрения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в вышестоящих инстанциях и не могут являться основанием для вывода о нарушении судьей принципа беспристрастности.

Поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство основания для отвода судьи установило в виде прямо предусмотренных случаев, перечень оснований, указанных в ст. 21 АПК РФ, расширенному толкованию не подлежит, такие основания не подтверждены заявителем, а также учитывая недопустимость вмешательства в процессуальные действия судьи при рассмотрении дела, руководствуясь ст.ст. 21,25 АПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления ООО " Мегаполис" об отводе судьи Михайловой
Е.В. отказать.

Председатель