Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРЕМИУМ СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115324, <...>/стр. 4, пом. 23, дата регистрации 13 августа 2014), ООО «Империя Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...> М, 7, дата регистрации 22 июля 2015), ООО «САНСЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117342, <...>, дата регистрации 28 марта 2012).

и по заявлению ООО «ИМПЕРИЯ МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН <***>)

об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» от 16.02.2017г. по делу № ТС-213/2016.

с участием:

от АО «ИМЦ КОНЦЕРНА «ВЕГА»: ФИО1 по доверенности от 13.12.2017 № 68/17.

от ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРЕМИУМ СТРОЙ»: ФИО2 по доверенности от 17.10.2017.

от ООО «Империя Менеджмент»: ФИО3 по доверенности от 02.03.2017 № 14.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инженерно-маркетинговый центр Концерна «Вега» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 в удовлетворении заявления АО «ИМЦ КОНЦЕРНА «ВЕГА» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, запросить третейское дело, установить относится ли данный спор к исключительной компетенции государственного суда, был ли рассмотрен третейским судом спор в переходный период, является ли ООО «ИМПЕРИЯ МЕНЕДЖМЕНТ» стороной договора купли-продажи доли, какова правовая связь между ООО «ИМПЕРИЯ МЕНЕДЖМЕНТ» и истцом по настоящему спору применительно к заявленному требованию, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении представители истца поддержал заявленные требования, просил выдать на руки исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ГК «Ростех» от 16.02.2017 по делу № ТС-213/2016.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» № ТС-213/2016 от 16.02.2017 просил отказать, решение Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» № ТС-213/2016 от 16.02.2017 отменить.

Представитель третьего лица ООО «Империя Менеджмент» просил решение Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех № ТС-213/2016 от 16.02.2017 отменить, отказать в выдаче исполнительного листа, по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив повторно в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы третейского дела, суд посчитал требования заявителя АО «ИМЦ КОНЦЕРНА «ВЕГА» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 16.02.2017 по делу № ТС-213/2016 Третейским судом при Государственной корпорации «Ростех» в составе третейских судей А.И. Парфирьева, С.А. Синицына, К.Б. Фрадкина удовлетворенно исковое заявление АО «ИМЦ «Вега». Вынесено решение (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2017) о взыскании с ООО «Группа Компаний «Премиум Строй» в пользу ОАО «Инженерно-маркетинговый центр концерна «Вега» суммы долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «САНСЕТ» от 04.02.2016 в размере 247 065 000,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «САНСЕТ» от 04.02.2016 в размере 28 236 000,00 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 1 062 000,00 руб.; также обращено взыскание на принадлежащий ООО «Группа Компаний «Премиум Строй» предмет залога в виде 100% доли в уставном капитале ООО «САНСЕТ»; отказано ООО «Группа Компаний «Премиум Строй» в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «САНСЕТ» от 04.02.2016 в части п. 1.2.4, как нарушающего условия торгов об отсутствии залога на проданные доли с применением недействительности сделки.

Решение Третейского суда является окончательным, обязательным для сторон третейского разбирательства и подлежит немедленному исполнению.

Указанный спор был рассмотрен Третейским судом, в связи с тем, что в п. 5.1 договора от 04.02.2016, стороны установили условие о том, что в случае если стороны не придут к соглашению об урегулировании споров и разногласий, все споры, разногласия или требования, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежит разрешению в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех» в соответствии с его регламентом. Решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» признаются сторонами обязательными при исполнении, являются окончательными и не подлежат оспариванию.

Согласно частям 2 и 4 статьи 225.1 АПК РФ на рассмотрение третейского суда в соответствии с частью 1 статьи 33 АПК РФ могут быть переданы корпоративные споры, как поименованные в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, так и непоименованные, за исключением следующих корпоративных споров, в том числе споров о созыве общего собрания участников юридического лица.

Вместе с тем данный спор не относится к категории исключительных корпоративных споров, не подлежащих рассмотрению в третейском суде. В связи со вступлением в силу с 01.09.2016 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) и внесением изменений в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федеральным законом от 29.12.2015 № 409-ФЗ, спор о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества стало возможным передать на рассмотрение постоянно действующему арбитражному учреждению.

Согласно части 7 статьи 45 Закона об арбитраже споры, связанные с созданием в Российской Федерации юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, могут рассматриваться в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением. В силу частей 1, 2 статьи 44 Закона об арбитраже создание постоянно действующих арбитражных учреждений федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, государственными корпорациями не допускается.

При разрешении судом любых вопросов, связанных с арбитражем, в том числе в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 11, частью 3 статьи 13, частью 1 статьи 14, частью 3 статьи 16, статьями 30, 40 и 41 Закона об арбитраже, а также в случае обращения любой из сторон с иском в суд при наличии арбитражного соглашения суд руководствуется нормами процессуального законодательства Российской Федерации, действующими на момент возбуждения судом производства по соответствующему заявлению, а также настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 ст.52 Закона об арбитраже.

Постоянно действующие третейские суды, существовавшие по состоянию на 01.09.2016, должны получить право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения до 01.11.2017, начиная с этой даты они будут не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража (ч. 13 ст. 52 Закона об арбитраже, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577). Таким образом, в течение переходного периода Третейский суд при Государственной корпорации «Ростех» не был лишен права рассмотрения корпоративного спора.

Согласно картотеки арбитражных дел, АО «ИМЦ Концерна «ВЕГА» ранее обращался в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи между АО «ИМЦ Концерна «ВЕГА» и ООО «ГК «Премиум Строй», обязании ООО «ГК «Премиум Строй» возвратить долю в уставном капитале ООО «САНСЕТ», а также обязании соответствующие регистрирующие органы совершить регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части смены состава участников ООО «САНСЕТ» в ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу № А40-133015/16-62-1179 исковое заявление АО «ИМЦ Концерна «ВЕГА» оставлено без рассмотрения. При этом, суд пришел к выводу о том, что в п.5.1 договора от 04.02.2016 купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «САНСЕТ» стороны установили подведомственность спора третейскому суду. Суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам, лишив тем самым, АО «ИМЦ Концерна «Вега» конституционного права на судебную защиту.».

Вывод ООО «ГК «Премиум Строй» о нарушении АО «ИМЦ Концерна «Вега» законодательства Российской Федерации в части нарушения публичного порядка является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также иных случаях, установленных законом. Наличие залога на долю в уставном капитале не является существенным для определения цены на торгах, так как по своей правовой природе в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ с учетом п.З.ст.489 ГК РФ является законным: если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Таким образом, внесенные изменения никак не отражаются на обеспечении соблюдения принципа конкуренции и баланса интересов всех участников торгов.

Наличие нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «САНСЕТ» от 04.06.2016 нотариусом г.Москвы ФИО4, также подтверждает тот факт, что включение в договор законного положения о заколе не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены, а сторонам по договору разъяснены правовые последствия его заключения, в целом, и включения положения о залоге. В частности.

Кроме того, ст. 449 ГК РФ прямо установлены закрытый перечень оснований признания торгов недействительными, среди которых отсутствует подобная причина.

Вывод ООО «ГК «Премиум Строй» о нарушении его права избрать арбитра, о наличии аффилированности АО «ИМЦ Концерна «Вега» и Третейского суда при ГК «Ростех» и влиянии АО «ИМЦ Концерна «Вега» на принятие решения ООО «ГК «Премиум Строй» является не подтвержденным.

По смыслу закона РСФСР 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Указанным законом также определен перечень аффилированных лиц юридического лица:

-член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

-лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

-лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Ни одно из указанных обстоятельств не применимо в отношении АО «ИМЦ Концерна «Вега» и Третейского суда при ГК «Ростех». Таким образом, АО «ИМЦ Концерна «Вега» не может являться аффилированным лицом по отношению к ГК «Ростех» и не способно оказывать влияние на деятельность корпорации, в том числе на деятельность конкретных третейских судей.

В соответствии с п.1. ст. 12 Положения о Третейском суде при ГК «Ростех» корпорация предоставляет Третейскому суду при ГК «Ростех» отдельный расчетный счет, предназначенный для организации деятельности Третейского суда, на который производится уплата третейских сборов и расходов, которые могут быть использованы только на обеспечение деятельности Третейского суда при ГК «Ростех». Материально-техническое обеспечение деятельности Третейского суда при ГК «Ростех» осуществляется за счет денежных средств, поступающих на отдельный расчетный счет Третейского суда при ГК «Ростех».

Таким образом, деятельность Третейского суда при ГК «Ростех» не ставится в зависимость от прямого финансирования самой корпорацией либо организацией корпорации.

Кроме того, ст.20 Регламента Третейского суда при ГК «Ростех» (далее - Регламент) предусмотрена предельно прозрачная процедура избрания (назначения) третейских судей для рассмотрения споров, в которых одна из сторон является организацией корпорации. В частности, в соответствии с договоренностью сторон для рассмотрения спора, в котором одна из сторона является организации корпорации, при цене иска 50 миллионов рублей и более может быть избран (назначен) единоличный третейский судья (запасной единоличный третейский судья) с соблюдением следующих правил:

-единоличный третейский судья (запасной единоличный третейский судья) может быть избран по договоренностью между сторонами (совместно). Такое избрание проводится из списка третейских судей Третейского суда при ГК «Ростех»;

-совместное избрание сторонами единоличного третейского судьи (запасного единоличного третейский судьи) производится в согласованный сторонами срок;

-если срок для совместного избрания единоличного третейского судьи (запасного единоличного третейский судьи) сторонами не определен, то такой срок определяется ответственным секретарем Третейского суда при ГК «Ростех» и по общему правилу не должен превышать 15 календарных дней после получения стороной соответствующего уведомления;

- если стороны выразили согласие на рассмотрение спора единоличного третейского судьи, но не осуществили совместное избрание единоличного третейского судьи (запасного единоличного третейский судьи), или не согласовали кандидатуру единоличного третейского судьи (запасного единоличного третейский судьи), или обратились в Третейский суд при ГК «Ростех» с просьбой о его назначении, то единоличный третейский судья назначается в течение трех рабочих дней после истечение срока для его избрания сторонами или получении просьбы об этом Третейским судом при ГК «Ростех»;

В соответствии со ст.20 Регламента Третейским судом при ГК «Ростех», если стороны не придут к соглашению по формированию состава Третейского суда при ГК «Ростех», назначение третейского судьи производится заместителем председателя Третейского суда при ГК «Ростех», не входящим в состав органов управления и не являющимся заботником ГК «Ростех», организаций ГК,«Ростех», их акционером или лредставителем акционеров, а также не имеющим прочных деловых или финансовых связей с кем-то из перечисленных лиц и органов. Единоличный третейский судья (запасной единоличный третейский судья) назначается из включенных в список третейских судей лиц, не входящих в состав органов управления и не являющихся работниками ГК «Ростех», их акционером или представителями акционеров, а также не имеющих деловых или финансовых связей с кем-то из перечисленных лиц или органов.

Исходя из положений Регламента, порядок выбора третейских судей основан исключительно на самостоятельном волеизъявлении сторон только при их активном участии и обеспечивает отсутствие в составе суда лиц, входящих в состав органов управления и/или являющихся работниками ГК «Ростех», что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон в конкретном разбирательстве, а также принцип равноправия сторон и независимости судей.

Назначение единоличного третейского судьи по спору АО «ИМЦ Концерна «Вега» и ООО «ГК «Премиум Строй» проходило в строгом соответствии с Регламентом. 10.11.2016 в адрес АО «ИМЦ Концерна «Вега» и ООО «ГК «Премиум Строй» были направлены уведомления за подписью ответственного секретаря Третейского суда, в котором сторонам в соответствии со ст.20 Регламента было предложено избрать или назначить единоличного третейского судью (запасного единоличного третейского судью), при этом стороны были предупреждены, что при недостижении договоренности в соответствии со ст. 18 Регламента состав Третейского суда будет формироваться из трех третейских судей. Указанные уведомления были направлены согласно адресам регистрации.

После получения уведомления АО «ИМЦ Концерна «Вега» направило свои предложения по единоличного третейскому судье и запасному единоличному третейскому судье ООО «ГК «Премиум Строй» (исх. № 47/2-1572 от 24.11.2017). Указанное письмо ООО «ГК «Премиум Строй» получено не было и вернулось в адрес АО «ИМЦ Концерна «Вега» с пометой «Возврат по истечению времени хранения». Данные предложения были также направлены в адрес Третейского суда при ГК «Ростех».

22.12.2016 определениями Третейского суда при ГК «Ростех» были назначены третейские судьи Фрадуин К.Б. (со стороны АО «ИМЦ Концерна «Вега») и Синицын С.А. (со стороны ООО «ГК «Премиум Строй»), которые 23.12.2016 в порядке статьи 20 Регламента избрали председателя состава Третейского суда при ГК «Ростех» Порфирьева А.И.

26.12.2016было назначено дело к судебному разбирательству на 19.01.2017.

19.01.2016слушание дела было отложено на 09.02.2017 в связи с тем, что ответчиком не был ознакомлен с направляемой посредством ФГУП «Почта России» в его адрес Третейским судом при ГК «Ростех» и АО «ИМЦ Концерна «Вега» корреспонденцией. При этом представитель ответчика ФИО5 признал, что ответчик будет считаться уведомленным, если корреспонденция будет отправлена на адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ.

Вопрос о возможности признания ООО «Империя Менеджмент» в качестве соответчика либо третьего лица по делу на основании договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) от 25.01.2016 между ООО «Империя Менеджмент» и ООО «ГК «Премиум Строй» (далее -договор простого товарищества) был рассмотрен Арбитражным судом Московского округа и постановлением от 26.09.2017 № Ф05-11521 ему дана правовая оценка, согласно которой ООО «Империя Менеджмент» не может нести солидарную ответственность в качестве соответчика либо третьего лица по делу на основании договора простого товарищества, поскольку Арбитражным судом г.Москвы при рассмотрении дела № № А40-39191/17-56-366 объединено с делом № А40-62854/17-83-578 не было учтено, что обязательственные отношения по договору простого товарищества касаются лишь ООО «Империя Менеджмент» и ООО «ГК «Премиум Строй», т.е. при рассмотрении дела Третейским судом при ГК «Ростех» права ООО «Империя Менеджмент» нарушены не были.

Договор купли-продажи 100 процентов уставного капитала ООО «САНСЕТ» заключен по результатам конкурентной процедуры, проводимой «РТ-Строительные технологии» по поручению АО «ИМЦ Концерна «Вега». Документацией на продажу доли в размере 100% доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «САНСЕТ» посредством публичного предложения был определен закрытый перечень участников продажи: физическое лицо, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо. Запросы о разъяснении документации в части возможности участия множественных лиц, например, простого товарищества, не поступали.

Согласно п. 2 ст. 3 договора простого товарищества участник товарищества, которому поручено ведение общих дел (приобретение доли в уставном капитале ООО «САНСЕТ» в размере 100%), действует на основании доверенности, выданной остальными участниками товарищества, что также следует из ст. 1044 ГК РФ, согласно которой в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами.

Следовательно, в отношениях с третьими лицами полномочие ООО «ГК «Премиум Строй» совершать сделки от имени ООО «Империя Менеджмент» удостоверяется доверенностью, выданной ему ООО «Империя Менеджмент».

Однако в договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «САНСЕТ» от 04.06.2016 отсутствуют указание на осуществление ООО «ГК «Премиум Строй» полномочий от имени ООО «Империя Менеджмент», т.е. о множественности лиц на стороне покупателя, а также о наличии не только каких-либо обязательств ООО «ГК «Премиум Строй» согласно договору простого товарищества, но и об обязанностях сторон договора купли-продажи исполнять условия договора простого товарищества.

В соответствии с п.6 ст.2 и п.1 ст.4 договора простого товарищества после перехода прав на долю в уставном капитале ООО «САНСЕТ» одним из товарищей назначается руководство данного общества. Т.е. договор простого товарищества заключен для осуществления совместной инвестиционной деятельности. Указанный довод подтверждается ст.1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», которой дается определения инвестиций как «денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав, иных прав, имеющих денежную опенку, вкладываемых в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта», а инвестиционной деятельности - как «вложения инвестиций и осуществления практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта», с учетом ст. 3 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», которая определяет объекты инвестиционной деятельности в РСФСР как вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды и оборотные средства во всех отраслях и сферах народного хозяйства РСФСР, ценные бумаги, целевые денежные вклады, научно-техническая продукция, другие объекты собственности, а также имущественные права и права на интеллектуальную собственность.

Частью 3 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом от 28.11.2011 № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе», в соответствии со ст. 8 которого договор инвестиционного товарищества подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

С учетом изложенного договор простого товарищества является незаключенным и не порождает прав и обязанностей.

Таким образом, ООО «ГК «Премиум Строй», заключая договор купли-продажи, действовало исключительно от своего имени и ООО «Империя Менеджмент» не является стороной ДКП и не несет солидарную ответственность, а договор простого товарищества не имеет правового значения при рассмотрении спора о взыскании с ООО «ГК «Премиум Строй» стоимости доли в размере 100% уставного капитала ООО «САНСЕТ» по договору купли-продажи.

Доводы, на которые ссылаются заинтересованные лица направлены на пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд считает, что решение третейского суда подлежит принудительному исполнению.

По указанным выше основаниям требование ООО «Империя Менеджмент» об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех от 16.02.2017 по делу № ТС-213/2016 удовлетворению не подлежит. При этом условие об окончательности третейского решения на ООО «Империя Менеджмент» не распространяется, поскольку оно не является стороной сделки. Поэтому суд не прекращает производство по заявлению, а отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 184, 185, 236-240 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление АО «ИМЦ КОНЦЕРНА «ВЕГА» удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» от 16.02.2017 по делу № ТС-213/2016.

Взыскать с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРЕМИУМ СТРОЙ» в пользу АО «ИМЦ КОНЦЕРНА «ВЕГА» судебные расходы 3 000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «Империя Менеджмент» об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех от 16.02.2017 по делу № ТС-213/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.В. Пономарева