Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии заявления ООО «Грин Хаус» исх. № 159/2020 от 09.10.2020г. поименованное как «о принятии дополнительного решения по делу № А40-40013/20-15-298».

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грин Хаус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Грин Хаус" (далее – ответчик, заявитель) о взыскании суммы основного долга по договору от 16.04.2018 года в размере 590 000 рублей и неустойки в размере 8 009,53 рублей.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

12 октября 2020 года (согласно штампа канцелярии) от ответчика в суд поступило заявление ООО «Грин Хаус» исх. № 159/2020 от 09.10.2020г. поименованное как «О принятии дополнительного решения» (далее - Заявление).

Рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению заявления ООО "Грин Хаус" исх. № 159/2020 от 09.10.2020г. поименованное как «О принятии дополнительного решения по делу № А40-40013/20-15-298», суд считает его подлежащим возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Частью 1 указанной статьи предусмотрены случаи, в которых арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу вправе принять дополнительное решение, а именно:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассмотрев вопрос о принятии заявления к производству, судом установлено, что указанное заявления не является заявлением о принятии дополнительного решения, оснований применения норм ст. 178 АПК РФ фактически не содержит, а согласно просительной и мотивировочной части представляет собой ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (ст. 66 АПК РФ), проведении по делу почерковедческой экспертизы (ст. 82 АПК РФ), приобщения к делу дополнительных доказательств и повторной оценке судом имеющихся в деле (ст.ст. 66, 75 АПК РФ), заявление о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ).

Кроме того, правовое обоснование указанных ходатайств, изложенных в поступившем в суд заявлении поименованном «О принятии дополнительного решения» основано в том числе на нормах ст. 176 ГПК РФ (по тексту ходатайств).

Как указано выше, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга по договору от 16.04.2018 года в размере 590 000 рублей и неустойки в размере 8 009,53 рублей.

Спор рассмотрен судом по существу, Решением арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме, производство по делу в суде первой инстанции завершено.

Согласно ч.1 ст. 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Вопрос об истребовании доказательств по делу, о приобщении дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы, рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств (равно как и иные заявленных сторонами ходатайства), судом разрешены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что следует из протоколов и аудипротоколов судебных заседаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию.

На основании изложенного, судом установлено что фактически, в арбитражный суд, заявителем поданы ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (ст. 66 АПК РФ), проведении по делу почерковедческой экспертизы (ст. 82 АПК РФ), приобщения к делу дополнительных доказательств и повторной оценке судом имеющихся в деле (ст.ст. 66, 75 АПК РФ), заявление о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ), содержащиеся в документе поименованном как «Заявление о принятии дополнительного решения». При этом указанные ходатайства и заявление были разрешены судом при рассмотрении дела №А40-40013/20-15-298 по существу. На момент поступления названного заявления в суд производство по делу в суде первой инстанции завершено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют как процессуальные, так и правовые полномочия для их повторного рассмотрения, учитывая что поступившее в суд заявление не содержит каких-либо ссылок на наличие обстоятельств предусмотренных п.1 ст. 178 АПК РФ, за исключением цитирования указанной нормы в наименовании, просительной и мотивировочной части (ч.2 просительной части фактически обоснована требованием повторной оценки доказательств по делу в порядке ст.ст. 65, 71, 75 АПК РФ).

Статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обжалования решения суда первой инстанции.

Указанное право на обжалование судебного акта было разъяснено сторонам при оглашении резолютивной части решения суда 11 сентября 2020 года, из чего следует что ответчик не лишен права на обращение с доводами Заявления в суды вышестоящих инстанций.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.2, п.3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая, что заявление ООО "Грин Хаус" содержащее ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (ст. 66 АПК РФ), проведении по делу почерковедческой экспертизы (ст. 82 АПК РФ), приобщения к делу дополнительных доказательств и повторной оценке судом имеющихся в деле (ст.ст. 66, 75 АПК РФ), заявление о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ), поименованное как «Заявление о принятии дополнительного решения по делу № А40-40013/20-15-298», поступившее в суд 12 октября 2020 года, не соответствует требованиям ст.ст. 41, 65, 66, 75, 82, 159, 161, 178 АПК РФ, фактически указанное заявление направлено на пересмотр вынесенного по делу судебного акта от 18 сентября 2020 года, а при указанных фактических обстоятельствах дела, действия ответчика по обращению в суд с настоящим заявлением, содержат признаки злоупотребления правом, что противоречит нормам ст. 10 АПК РФ, суд пришел к выводу о возвращении ответчику заявления.

Указанная позиция суда применительно к процессуальным действиям ответчика, соотносится с правовой позицией Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 03.02.2020г. по делу №А40 -248017/19 по спору между теми же лицами.

Руководствуясь статьями 41, 129, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО "Грин Хаус" исх № 159/2020 от 09.10.2020г. по делу № А40-40013/20-15-298, поступившее в суд 12 октября 2020 года – возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников