Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Спецпоставка» на действия и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А., связанные с осуществлением необоснованных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геострой» (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028),

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

при участии, согласно протоколу судебного заседания.

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Котов Никита Андреевич (ИНН 4772771887769, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», адрес для направления корреспонденции: 195027, г.СанктПетербург, а/я 10).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №239 от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 утверждена конкурсным управляющим ООО «Геострой» (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028) Усманова Ильгиза Фадбировна (ИНН 165914373510, адрес для направления корреспонденции: 420043 г. Казань, ул. Калинина, д. 48, оф. 303), являющуюся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

17.01.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило жалоба ООО «Спецпоставка» на действия и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А., связанные с осуществлением необоснованных расходов, которая подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 05.05.2022г. по 12.05.2022 г.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель и.о. конкурсного управляющего должника против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на то, что согласно отчету и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А. о ходе конкурсного производства по состоянию на 23.08.2021г. в качестве привлеченного специалиста указана организация ООО «Джей Пи», дата заключения договора 02.12.2020 г., при этом: сфера деятельности привлеченного специалиста - не указана, то есть для каких целей привлечен специалист не уточняется, размер оплаты в Договоре также не указан; копия договора к отчету не приложена.

Из анализа отчета и.о. конкурсного управляющего и отчета о движении денежных средств Котова Н.А. следует, что в адрес ООО «Джей Пи» Котовым Н.А. были произведены следующие перечисления: 11.02.2021г. ООО «Джей Пи» были перечислены 430 000 руб. с назначением платежа: «Текущий платеж (период с 05.08.2020 по 12.11.2020) 1 он. в соотв. со ст. 137 Закона о банкротстве, оплата (возм. расх.) деятельности лиц, привлеч. кот. явл. обязательным (за проведение аудита) Без НДС».

По мнению заявителя, документальное обоснования произведенного Котовым Н.А. перечисления в сумме 430 000 руб. за проведение аудита

Также в адрес ООО «Джей Пи» были осуществлены следующие платежи на общую сумму 470 000 руб. за услуги юристов и платежи на общую сумму 350 000 руб. за услуги бухгалтера, однако в материалы дела договоры на оказание юридических и бухгалтерских услуг не представлены, фактическое оказание данных услуг документально не подтверждено.

Следовательно, документальное обоснование произведенного Котовым Н.А. перечисления в сумме 470 000 руб. за оказание юридических услуг и в сумме 350 000 руб. за услуги бухгалтера в ООО «Джей Пи» также отсутствует.

21.04.2021 г. Котов Н.А. оплатил услуги нотариуса в сумме 129 700 руб. за внесение в депозит нотариуса денежных средств в размере 24 500 000 руб. с расчетного счета Должника с формулировкой «внесение в депозит нотариуса ввиду отсутствия определенности по кредиторам текущих платежей и реестру требований».

28.06.2021г. внесенная в депозит нотариуса денежная сумма в размере 24 500 000 руб. была возвращена Котовым Н.А. на расчетный счет Должника.

По мнению заявителя, произведенные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 129 700 руб. никак не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку при наличии (сохранности) денежных средств (24 500 000 руб.) на расчетном счете ООО «Геострой» их списание осуществлялось бы в плановом порядке, в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

Более того, результатом совершенных действий по внесению указанной суммы в депозит нотариуса как раз явилось нарушение указанной очередности требований кредиторов ООО «Геострой».

Также заявитель обращает внимание на то, что погашение требований кредиторов третьей очереди в июне 2021 года было осуществлено при наличии более приоритетных и не погашенных текущих требований налогового органа и реестровых требований второй очереди, что в свою очередь привело к искусственному, увеличению процента погашения реестровых требований третьей очереди. Увеличение процента погашения реестровых требований третьей очереди -увеличивает и размер вознаграждения Котова Н.А.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к следующему:

- привлечение ООО «Джей Пи» в качестве привлеченного специалиста и оплата в адрес данной организации суммы в размере 430 ООО руб. не обоснованы, не соответствуют целям проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- произведенные в адрес ООО «Джей Пи» оплаты в размере 470 ООО руб. за услуги юристов и в размере 350 000 руб. за услуги бухгалтера явно несоразмерны ожидаемому результату;

- произведенная оплата услуг нотариуса в размере 129 700 руб. за внесение в депозит денежных средств Должника не соответствуют целям проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В своих возражениях и.о. конкурсного управляющего Котов Н.А. указывает на то, что

02.12.2020 и.о. конкурсного управляющего ООО «Геострой» Котовым Н.А. заключен договор №014 с ООО «Джей Пи» (ИНН 7810731717) на оказание юридических (стоимость услуг 50 000 руб. ежемесячно) и бухгалтерских услуг (50 000 руб. ежемесячно).

Оказание юридических услуг обусловлено необходимостью подготовки в рамках дела о банкротстве отзывов на заявления об установлении требований кредиторов, заявлений об оспаривании сделок, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и судебному сопровождению данных обособленных споров в деле о банкротстве. Все эти действия требуют обязательного участия юриста, поскольку имущественный комплекс должника значителен. ООО «Джей-пи» обеспечено участие в проведении инвентаризации имущества должника.

В рамках исполнения указанных обязательств, в частности, обеспечена подготовка отзывов на заявления кредиторов должника, направлены претензии о взыскании дебиторской задолженности: ООО «Открытие Факторинг» (ИНН 77253114818), ООО «Квантум Логистик» (ИНН 7704459883), ИП Ткаченко Анна Анатольевна (ИНН 235203972301), ООО «НК «РОСНЕФТЬ» НПЦ» (ИНН 2310095895), ООО «Тюменский нефтяной научный центр» (ИНН 7202157173), ООО «Газпром проектирование» (ИНН 0560022871), ИП Авдеева Маргарита Александровна (ИНН 772812664108), ИП Волков Олег Александрович (ИНН 770372412181), ИП Анохин Александр Сергеевич (ИНН 234807239688), АО «ННК ПЕЧОРАНЕФТЬ», ООО «Первая лизинговая компания», ООО «СТАРАЯ ШКОЛА», ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», АО «ТЭК-ТОРГ». Установлены также излишне уплаченные в адрес ИФНС №27 отчисления.

Далее и.о. конкурсного управляющего (по результатам работы с дебиторской задолженностью привлеченным ООО «Джей Пи») фактически обеспечено погашение 27,27% реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, привлеченными специалистами ООО «Джей Пи» осуществлялась подготовка и согласование аукционной документации (положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества находящегося в залоге у АКБ «СЛАВИЯ» (АО).

И.о. конкурсного управляющего (по результатам работы привлеченным ООО «Джей Пи») реализовано следующее залоговое имущество должника: лот 1. Движимое имущество (транспортное средство): Снегоболотоход ARGO 750 HDI, заводской № машины(рамы): 2DGSS0BT5ENP36193); лот 2. Движимое имущество (транспортное средство): Снегоболотоход ARGO 750 HDI, заводской № машины(рамы): 2DGSS0BT2ENP36202; лот 3. Движимое имущество (транспортное средство): ТМ-130 Гусеничная транспортная машина, заводской № машины (рамы): 000165. п/п от 24.08.2021 №2 (в размере 1209965 руб. 41 коп.) от 24.08.2021 №1 (в размере 322 706 руб. 00 коп.) д/с направлены на погашение требования залогового кредитора.

Кроме того, привлеченными специалистами ООО «Джей Пи» осуществлялся анализ сделок должника и подготовка заявлений об оспаривании соответствующих сделок: ООО Уралгеопроект (4501174492), ООО РН "Уватнефтегаз" (7725003194), ООО "Курганавторемонт" (4501000129), ИП Ткаченко А.А. (235203972301), ООО "Квантум Логистик" (7704459883), ИП Анохин А.С. (234807239688), Новиков Дмитрий Анатольевич (паспорт 9907 223982), Белалов Гайдар Атайевич (паспорт 4602 №787187), ООО «Грузовые технологии» (ОГРН 1141650001063), Корябочкин Вячеслав Сергеевич (паспорт 4607 №602144), Телышев Николай Викторович (паспорт 4510 №150064), Щеголев Евгений Анатольевич (паспорт 2902 №385636). Часть заявлений признаны судом обоснованными (определение от 20.12.2021 по делу №А40-40337/20-169-81Б, определение от 15.02.2022 по делу №А40-40337/20-169-81Б).

Кроме того, необходимость привлечения указанных специалистов (в частности в области оказания бухгалтерских услуг) обусловлена следующим: штатная численность сотрудников на дату введения конкурсного производства 31 ед., текущая налоговая задолженность 20 795 975 руб. 82 коп. (требование ИФНС №27 №63643 от 12.04.2021).

И.о. конкурсного управляющего п/п №169 от 29.06.2021, п/п №170 от 29.06.2021, п/п №171 от 29.06.2021, №172 от 29.06.2021, №173 от 29.06.2021, №174 от 29.06.2021, №184 от 30.06.2021, №183 от 30.06.2021, №182 от 30.06.2021, №181 от 30.06.2021, №180 от 30.06.2021, №179 от 30.06.2021, №№178 от 30.06.2021, №№177 от 30.06.2021, №№176 от 30.06.2021, №№175 от 30.06.2021, №188 от 30.06.2021, №187 от 30.06.2021, №186 от 30.06.2021, №185 от 30.06.2021 текущая налоговая задолженность 20 795 975 руб. 82 коп. погашена в полном объеме.

Раздел отчета и.о. конкурсного управляющего от 23.08.2021 «Иные сведения о ходе конкурсного производства. Сведения о сумме текущих обязательств должника» содержит информацию о погашении задолженности по заработной плате пред работниками работающими (работавшими) по трудовому договору.

Обеспечение вышеуказанных мероприятий возможно только при наличии специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности, а также наличия специализированных программных продуктов (1С).

Ответчик также отметил, что согласно официальной информации Мосгорстата (Управление Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области) средняя заработная плата в 2020 году составляет 88,9 тыс. руб. (mosstat.gsk.ru). Привлечение специалистов с оплатой в 50 тыс. руб. более чем укладывается в указанные пропорции и не свидетельствует о злоупотреблении со стороны и.о. конкурсного управляющего.

Исследовав представленные документы, Арбитражный суд города Москвы приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пункте 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 указанного Закона. Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Необоснованные выплаты за счет имущества должника уменьшают размер конкурсной массы, что ущемляет права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем расходование средств сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, допускается лишь под контролем суда, проверяющего необходимость, обоснованность, разумность таких предстоящих расходов, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Обозначенное императивное требование закона нарушено, поскольку для привлечения специалистов, чьи услуги требуют оплаты, предусматривающей изъятие из конкурсной массы должника денежных средств в размере, значительно превышающем установленный Законом о банкротстве лимит, требуется предварительное обращение в суд с соответствующим ходатайством. Соответственно, вне зависимости от необходимости получения услуг, конкурсный управляющий должен обращаться с суд с заявлением о повышении лимитов на оплату услуг привлекаемых специалистов. Заключение по собственной инициативе договора со специалистами с превышением установленных законом лимитов не порождает обязанность арбитражного суда установить оплату таких услуг при наличии превышения размера оплаты таких услуг. Произвольное привлечение конкурсным управляющим обеспечивающих его деятельность лиц, влекущее возможность расходования денежных средств должника за пределами установленного законом лимита расходов без судебного контроля, противоречит пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

И.о. конкурсным управляющим Котовым Н.А. к отзыву на жалобу приложены в том числе копия договора №014 от 02.12.2020 с актами оказанных услуг.

Суд критически относится к представленным документам, поскольку из представленных актов о выполненных работ следует, что они по своему содержанию аналогичны друг другу.

Так, из п. 1 каждого представленного акта усматривается: «Изучение представленных заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов». Между тем, такая фраза носит абстрактный характер и не отражает фактически осуществленную работу, отсутствуют сведения, какие именно документы были изучены, какие именно спорные вопросы были разрешены.

Также каждый акт содержит пункт 2: «Подготовка необходимых документов в Арбитражный суд города Москвы, обеспечение представительства интересов Заказчика в судебных процессах по делу №А40-40337/2020».

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что данный пункт тоже носит абстрактный общий характер, не содержит указание конкретного перечня изготовленных юристами документов, которые были направлены в суд, доказательства их направления в суд, а также приложение протоколов судебных заседаний, доказывающих участие юристов в судебных заседаниях.

Также, пункт 3 названных актов сформулирован одинаково во всех актах, хотя говорит совершенно о различной работе, которая не может быть каждый месяц неизменной.

Так, данный пункт содержит ссылку на «работу по подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности», однако такое заявление было направлено в суд только 04.10.2021.

Каждый акт содержит пункт 4: «обеспечение проведение инвентаризации». При этом, судом установлено, что и.о. конкурсного управляющего Котовым Н.А. инвентаризация проводилась в период с декабря 2020 по март 2021 года.

Также судом установлено наличие в каждом представленном акте ссылки на ведение бухгалтерского учета в базе 1С.

Как следует из пояснений заявителя, при запросе нынешнему конкурсному управляющему о наличии переданной базы 1С - Усманова И.Ф. сообщила, что не было передано со стороны Котова Н.А. базы 1 С.

Также вызывает вопрос пункт по оказанию услуг по персонифицированному учету работников ООО «Геострой», учитывая, что Котов Н.А. указал в отчете, что всех сотрудников уволил 07.04.2021г., имеется приказ об увольнении, фактически с апреля 2021 года сотрудники отсутствуют. Такие же сомнения у суда вызывает и пункт актов о расчете заработной платы и иных выплат работникам ООО «Геострой».

С учетом представленных в материалы дела спорных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Котов Н.А. не доказал реальную экономическую необходимость и обоснованность привлечения за 50 000 руб./мес. юриста и за 50 000 руб./мес бухгалтера, не представил надлежащих и бесспорных доказательств объема фактически оказанных юристом и бухгалтером услуг.

Суд также учитывает, что и.о конкурсного управляющего Котов Н.А. никак не обосновал и не доказал разумность произведенных расходов по привлечению нотариуса для оформления депозита и расходования на это денежных средств из конкурсной массы в размере 129 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что названными выше незаконными действиями арбитражного управляющего нарушаются права и законные интересы должника и кредиторов ООО «Геострой».

При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, удовлетворяет жалобу заявителя, признав действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А. не соответствующими положениям статей 20.3 Закона о банкротстве, и нарушающими законные права и интересы кредиторов должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 20.3, 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 156, 184-186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «Спецпоставка» удовлетворить.

Признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича, связанные с осуществлением необоснованных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геострой».

Признать необоснованными произведенные в адрес ООО «Джей Пи» расходы в размере 430 000 руб. за проведение аудита, в размере 470 000 руб. за услуги юристов и в размере 350 000 руб. за услуги бухгалтера;

Признать необоснованными расходы по оплате услуг нотариуса в размере 129 700 руб. за оказание нотариальных услуг по внесению в депозит нотариуса денежных средств ООО «Геострой».

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

М.А. Грачев