Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения МИФНС России № 49 по г. Москве от 11.11.2010г. №12-08/27, требования №614 от 14.02.2011г., письма УФНС России по г.Москве от 04.02.2011г. №21-19/010577

Установил:

Заявителем подано заявление о признании недействительным решение МИФНС России № 49 по г. Москве от 11.11.2010г. №12-08/27, требования №614 от 14.02.2011г., письма УФНС России по г.Москве от 04.02.2011г. №21-19/010577.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от заявителя поступило заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просит приостановления (запрета исполнения) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-40384/11-129-180 действий решения МИФНС России № 49 по г. Москве от 11.11.2010года № 12-08/27 о привлечении ООО «СКЦ-Маркос» к ответственности за совершение налогового правонарушения в неисполненной части и требования № 614 МИФНС России № 49 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.02.2011 года в неисполненной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

МИ ФНС России № 49 по г. Москвебыла проведена выездная налоговая проверка заявителя,по итогам которой было вынесено Решение № 12-08/27 от 11.11.2010 года (далее - Решение).

В соответствии с Решением Инспекцией предложено Заявителю уплатить недоимку по налогам в размере 30 849 193 руб., штрафы в размере 5 208 477 руб., пени в размере 10 696 125 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В Определении от 06.11.2003г. № 390-О Конституционный суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Всего по оспариваемому Решению по результатам налоговой проверки Инспекцией доначислено Заявителю налогов, штрафов и пени в общем размере 46 753 795 руб.

Инспекцией выставлено Требование № 614 на уплату в бюджет недоимки по налогам в общей сумме 30 849 183 руб., пени в общей сумме 10 696 125 руб., штрафов в общей сумме 5 208 476 руб., всего 46 753 784 руб.

Как указывает заявитель, в случае непринятия обеспечительных мер до принятия судом решения по существу дела, имущественным интересам Общества может быть причинен значительный ущерб взысканием значительных сумм налога, пени и штрафа на основании акта налогового органа. О наличии значительного ущерба говорит сам размер сумм, подлежащих взысканию.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Из существа оспариваемого Заявителем Решения Инспекции напрямую вытекают последствия причинения значительного ущерба Заявителю в размере 46 753 795 руб.

Используя положения статей 46, 76 НК РФ, исполняющим обязанности руководителя Инспекции на основании Решения от 11.11.2010 года и Требования № 614 в отношении Заявителя 09 марта 2011 года вынесены два решения, а именно: решение № 16581 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 46 753 784 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) -организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и решение № 2720 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решение от 09.03.2011 года № 2720 передано Инспекцией в МФ ЗАО «СНГБ», который приостановил расходные операции по банковским счетам Заявителя, тем самым парализовав расчеты Заявителя с его работниками по оплате труда, с поставщиками товаров (работ, услуг), бюджетом, Пенсионным фондом Российской Федерации, иными государственными внебюджетными фондами по уплате текущих налогов, сборов, взносов и иных обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации, а также другие расчеты, связанные с необходимостью осуществления Заявителем предпринимательской деятельности.

О приостановлении расходных операций на сумму 46 753 784 руб. на основании Решения от 09.03.2011 года № 2720 по банковским счетам Заявитель был уведомлен МФ ЗАО «СНГБ» письмом от 18.03.2011 года № 0662-04-04.

Таким образом, бесспорное списание с банковских счетов Заявителя оспариваемых налогов, пени и штрафов может не только причинить значительный ущерб Заявителю и затруднить реальное исполнение судебного акта и восстановление нарушенных прав заявителя в случае признания недействительными, не соответствующими НК РФ Решения Инспекции, Требования №614 и Письма Управления, оспариваемых Заявителем, но также нарушить интересы третьих лиц: работников ООО «СКЦ-Маркос», контрагентов Заявителя, а также интересы государства из-за невозможности своевременной уплаты в бюджет и в государственные внебюджетные фонды текущих налогов, сборов, взносов и иных обязательных платежей.

Результатом предпринятых Инспекцией действий, направленных на исполнение Решения от 11.11.2010 года и Требования № 614 являются:

-выставление инкассовых поручений от 09.03.2011 года №№ 2449, 2450, 2451, 2452, 2453, 2454, 2455, 2456, 2457, 2458, 2459, 2460, 2461, 2462, 2463, 2464, 2465, 2466, 2467, 2468, 2469, 2470, 2471, 2472 на принудительное списание с расчетного счета Заявителя в МФ ЗАО «СНГБ» спорных налогов, пеней и штрафов на общую сумму 46 753 784 руб.;

-принудительное списание с банковского счета Заявителя в МФ ЗАО «СНГБ» спорных сумм налогов, пеней и штрафов в размере 11 819 061,84 руб по инкассовым поручениям Инспекции от 09.03.2011 года №№ 2449, 2450, 2451, 2452, 2453, 2454, 2455, 2456, 2457, 2458, 2459, 2460, 2461, 2464, 2465, 2466, 2467, что подтверждается отметками банка об оплате этих инкассовых поручений, банковскими платежными ордерами и выписками по расчетному счету Заявителя № 40702810000070100056 за период с 18 марта по 21 апреля 2011 года.

Принудительное списание спорных сумм с банковского счета Заявителя причинит ему значительный ущерб и затруднит его хозяйственную деятельность, поскольку общая сумма налогов, пеней и штрафов, которую Инспекция может принудительно взыскать за счет денежных средств Заявителя на его банковском счете, составляющая 46 753 784 руб., в 2 раза превышает размер выручки (без НДС) Заявителя за 1-й квартал 2011 года от продажи товаров (работ, услуг), составляющий 25 358 тысяч рублей, подтвержденный отчетом ООО «СКЦ-Маркос» о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 марта 2011 года, представленным Инспекции 29.04.2011 года.

Таким образом, в случае неприятия обеспечительных мер заявителю будет нанесен значительный материальный ущерб.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004г. № 53 предусмотрено, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения может быть удовлетворено, если заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ. При этом Высшим Арбитражным судом РФ отмечено, что соответствующие доказательства не требуются, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта.

Помимо того, что установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени, в случае наличия недоимки по уплате налогов сборов или задолженности по пеням возврат осуществляется только после зачета недоимки (задолженности).

Таким образом, наличие у налогового органа права принудительного взыскания сумм налога (пеней штрафа) и затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом требований Общества сами по себе являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004г. № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Ст. 79 НК РФ установлена процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, которой предусмотрено, что в случае возврата выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено п.4 ст.79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что является неоправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований Заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

У суда отсутствуют основания для вывода о том, что принятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц.

Реальность взыскания доначисленных Инспекции по оспариваемому Решению от 11.11.2010 года сумм налогов, пени и санкций (включая пени, начисленные в период действия обеспечительных мер) подтверждается имущественным положением Заявителя, а именно: наличием активов, включая недвижимое имущество, на которые может быть обращено взыскание, в том числе арест, предусмотренный статьей 77 НК РФ, а также размером нераспределенной прибыли Заявителя и получаемыми им доходами (выручкой) от реализации товаров (работ, услуг).

У Заявителя достаточно имущества для исполнения Решения Инспекции и Требования № 614 в случае отказа в удовлетворении требований Заявителя о признании их недействительными, не соответствующими НК РФ, что подтверждается бухгалтерскими балансами ООО «СКЦ-Маркос» на 30.09.2010 года. 31.12.2010 года и 31.03.2011 года.

По состоянию на 31.03.2011 года совокупная стоимость имущества (активов) Заявителя составила 404 722 тысяч рублей, что в 9 раз превышает общую сумму недоимки по налогам, пеней и штрафов, составляющую 46 753 795 руб., указанную в оспариваемом Решении Инспекции, и в 12 раз превышает общую сумму недоимки по налогам, пеней и штрафов, составляющую 34 934 722,16 руб., невзысканную Инспекцией с Заявителя в принудительном порядке, посредством списания денежных средств с банковского счета Заявителя по вышеуказанным инкассовым поручениям.

За период с 31.12.2009 года по 31.03.2011 года совокупная стоимость имущества Заявителя увеличилась на 15 358 тысяч рублей и составила на 31.03.2011 года 404 722 тысяч рублей против 389 364 тысяч рублей на 31.12.2009 года, а размер нераспределенной прибыли Заявителя увеличился на 28 425 тысяч рублей и составил на 31.03.2011 года 47 449 тысяч рублей против 19 024 тысяч рублей на 31.12.2009 года, что подтверждается бухгалтерским балансом Заявителя на 31.03.2011 года, представленным Инспекции 29.04.2011 года.

Размер нераспределенной прибыли Заявителя, составляющий на 31.03.2011 года 47 449 тысяч рублей в полном объеме перекрывает общую сумму налогов, пени и штрафов, указанных в оспариваемом Решении от 11.11.2010 года, составляющую 46 753 795 руб.

В первом квартале 2011 года размер полученной Заявителем выручки (без НДС) от реализации товаров (работ, услуг) составил 25 358 тысяч рублей, что на 3 765 тысяч рублей превышает размер выручки (без НДС) Заявителя от реализации товаров (работ, услуг) за первый квартал 2010 года, а размер полученной Заявителем в первом квартале 2011 года прибыли (до налогообложения) составил 19 688 тысяч рублей, что на 14 131 тысячу рублей превышает размер прибыли (до налогообложения), полученной Заявителем в первом квартале 2010 года, который составлял 5 557 тысяч рублей. Эти сведения подтверждаются отчетом о прибылях и убытках Заявителя за период с 01 января по 31 марта 2011 года, представленным Инспекции 29.04.2011 года.

Вышеуказанные сведения об имущественном положении и результатах хозяйственной деятельности Заявителя, основанные на данных бухгалтерской (финансовой) отчетности, являются доказательством осуществляемых Заявителем действий по увеличению собственного имущества, эффективного управления им, а также подтверждают отсутствие у Заявителя намерений уклоняться от уплаты в бюджет законно установленных налогов, пеней и штрафов.

Кроме того, реальность взыскания с Заявителя той части спорных налогов, пеней и штрафов, составляющей 34 934 722,16 руб., которая не взыскана Инспекцией в принудительном порядке, и пеней, начисленных в период действия обеспечительных мер, подтверждается наличием у Заявителя в собственности недвижимого имущества, учитываемого в регистрах бухгалтерского учета как основные средства (счет 01.1), доходные вложения в материальные ценности (счет 03.1) и незавершенное строительство (счет 08.3), на которое может быть обращено взыскание, в том числе арест, предусмотренный статьей 77 НК РФ.

Согласно регистрам бухгалтерского учета по счетам 01.1, 02,1, 02.2, 03.1, 08.3 по состоянию на 30.09.2010 года общая стоимость недвижимого имущества Заявителя (за вычетом начисленного износа) составляет 163 256 261 руб., в том числе:

-71 423 179 руб. - стоимость недвижимого имущества, учитываемого в составе основных средств по счету 01.1, за вычетом начисленного износа по счету 02.1, составляющего 11 147 183 руб.,

-55 673 756 руб. - стоимость недвижимого имущества, учитываемого в составе доходных вложений в материальные ценности по счету 03.1, за вычетом начисленного износа по счету 02.2, составляющего 10 716 580 руб.,

-36 159 326 руб. - стоимость недвижимого имущества, учитываемого в составе незавершенного строительства по счету 08.3.

Заявителю на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

-помещения общей площадью 3 000,5 кв.м, расположенные на различных этажах бывшего жилого дома по адресу: <...> (4 этажа + мансарда + цоколь), в том числе квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 02.07.2002 года 77 АА 140576, от 27.09.2002 года 77 АА 544986, от 20.11.2002 года 77 АА 881736, от 20.11.2002 года 77 АА 881737, от 20.11.2002 года 77 АА 881738, от 20.11.2002 года 77 АА 881739, от 19.07.2007 года серия 77АЖ 157295, от 21.12.2004 года 77 АВ 364814, от 21.12.2004 года 77 АВ 364810, от 21.12.2004 года 77 АВ 364808, от 29.12.2004 года 77 АВ 026821, от 20.11.2002 года 77 АА 881735, от 21.12.2004 года 77 АВ 364807, от 21.12.2004 года 77 АВ 364813, от 21.12.2004 года 77 АВ 364815, от 21.12.2004 года 77 АВ 364811, от 21.12.2004 года 77 АВ 364812, от 29.12.2004 года 77 АВ 026820, от 29.12.2004 года 77 АВ 026817, от 29.12.2004 года 77 АВ 026823, от 29.12.2004 года 77 АВ 026819, от 29.12.2004 года 77 АВ 026822, от 29.12.2004 года 77 АВ 026824, от 29.12.2004 года 77 АВ 026818,

-помещения общей площадью 2 127,9 кв.м, расположенные на различных этажах бывшего жилого дома по адресу: <...> (4 этажа + мансарда), в том числе квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 15.11.2001 года 77 АВ 814553, от 03.09.2002 года 77 АА 036110, от 11.06.2003 года 77 АБ 216277, от 16,06.2003 года 77 АБ 216278, от 16.06.2003 года 77 АБ 216279, от 21.06.2003 года 77 АБ 216963, от 21.06.2003 года 77 АБ 216872, от 21.06.2003 года 77 АБ 216931, от 21.06.2003 года 77 АБ 216965, от 21.06.2003 года 77 АБ 216873, от 18.06.2003 года 77 АБ 216731, от 18.06.2003 года 77 АБ 216732, от 18.06.2003 года 77 АБ 216733, от 19.06.2003 года 77 АБ 216860, от 21.06.2003 года 77 АБ 216966, от 21.06.2003 года 77 АБ 216933, от 21.06.2003 года 77 АБ 216967, от 21.06.2003 года 77 АБ 216964, от 21.06.2003 года 77 АБ 216932,

-нежилые помещения общей площадью 5 254,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 15.01.2001 года 77 НН 006241, от 11.05.2005 года 77 АВ 729142,

-нежилые помещения общей площадью 1 568,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2002 года 77 АА 873603,

-нежилое здание площадью 1 470,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2006 года серия 77 АГ 657183,

-административное здание общей площадью 1 360,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.11.2005 года и распоряжением префекта Центрального административного округа г.Москвы от 23.10.2006 года № 4606-р,

-земельный участок, категория земель: земли поселений - для эксплуатации нежилого строения, площадью 366 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Западный округ, ул.им ФИО1, 156/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2008 года 23 АД 851951.

Кроме того, определением суда от 10.05.2011г. заявителю предложено представить встречное обеспечение.

В порядке ст. 94 АПК РФ от заявителя поступило ходатайство о принятии доказательств предоставления встречного обеспечения. Общество предоставило платежное поручение №119 от 24.05.2011г. на сумму, указанную в определении Арбитражного суда, перечисленную на расчетный счет Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, суд считает, что принятие обеспечительных мер не повлечёт за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа, т.к. в случае отказа в удовлетворении заявленных требований взыскание может быть произведено за счёт предоставленного заявителем встречного обеспечения, а в оставшейся части – за счёт обращения взыскания на его имущество.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что в случае принятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение оспариваемого решения в случае отказа заявителю в удовлетворении требований, что приостановление действия оспариваемого акта, может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 90-93, 184, 185 АПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять встречное обеспечение ООО «СКЦ-Маркос» в виде платежного поручения №119 от 24.05.2011г.

Принять обеспечительные меры.

Приостановить (запретить исполнение) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-40384/11-129-180 действий решения МИФНС России № 49 по г. Москве от 11.11.2010года № 12-08/27 о привлечении ООО «СКЦ-Маркос» к ответственности за совершение налогового правонарушения в неисполненной части, и требования № 614 МИФНС России № 49 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.02.2011 года в неисполненной части.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Паршукова