Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Якутское аэрогеодезическое предприятие» (далее – заявитель, взыскатель) после принятия 17.08.2011 Арбитражным судом г. Москвы решения по делу № А40-406399/11-98-352 по иску о взыскании с открытого акционерного общества «Проекттрансстрой» (далее – ответчик, подрядчик) задолженности по выполненным на основании Договора субподряда № 14.02.15.2061 «Д»-397/08 от 07.05.2009 работам в размере 5 498 974,86 руб. и 274 948 руб. пени обратилось с заявлением о взыскании 178 087 руб. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, объяснений по доводам отзыва должника не представил, в связи с чем суд рассмотрел заявление, руководствуясь положениями ч.3 ст.156 АПК РФ.

Должник в судебном заседании требования заявления не признал по доводам отзыва, указав на необоснованность и документальную неподтвержденность заявления в части расходов на оплату гостиницы, так как не представлено командировочное удостоверение, генеральный директор имел помимо участия в судебном заседании иные цели пребывания в г.Москве, которые не подлежат возмещению в порядке ст.ст.106-109, 112 АПК РФ, опоздание представителя заявителя на самолет не связана с действиями как должника, так и суда, поскольку судебное заседание окончилось ранее указанного в заявлении срока на полтора часа, в связи с чем все дополнительные расходы на перелет относятся на представителя либо самого взыскателя.

Изучив материалы дела, исследовав доводы заявления и приложенные к нему документы, выслушав объяснения представителя должника, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 14.11.2011, требования истца о взыскании задолженности и пени были удовлетворены в полном объеме.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний, а также определений и судебных актов, которыми производство по делу и апелляционной жалобе было завершено, дело было рассмотрено в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1-м заседании суда апелляционной инстанции, в которых принимали участие

представители истца – генеральный директор Федоренко Н.Н. и представитель по доверенности Чистоедов Д.В.

В связи с нахождением истца на территории другого субъекта Российской Федерации, для обеспечения участия представителей в судебных заседаниях истцом были понесены расходы на их проезд и проживание.

Из представленных в материалы дела авансовых отчетов, электронных билетов на самолет, квитанций разных сборов аэропортов и гостиниц следует, что общая сумма понесенных истцом расходов составляет 201 584,60 руб., из которых к взысканию с ответчика заявлено 178 087 руб.

Судом установлено, что заявителем предусмотренный ч.2 ст.112 АПК РФ срок подачи заявления не пропущен.

Принимая во внимание положения ст.ст.106, 110 и 112 АПК РФ, суд признает требование заявителя о взыскании судебных расходов правомерными.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. При этом судом учитываются также относимость понесенных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность относимость понесенных судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения.

Из представленных заявителем документов следует, что 29 684 руб. и 600 руб. уплачено за проезд ФИО2 для участия в предварительном судебном заседании, 23 880 руб. – стоимость проживания в гостинице и 3 500 руб. суточных, 45 783 руб. – стоимость проезда ФИО3 для участия в судебном заседании 10.08.2011, 6 000 руб. – стоимость проживания и 2 100 руб. суточных, а также 23 200 руб. и 600 руб. – стоимость проезда для участия в рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, проживание в гостинице – 37 140 руб. и 5 600 руб. суточных.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме № 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт их выплаты.

Из представленных авансовых отчетов не следует, что какие-либо суммы, указанные в них, являются именно суточными, а в равной степени не доказан факт выдачи истцом денежных средств под отчет. Учитывая, что для кассовых операций с наличными денежными средствами применяется стандартизированные формы приходных и расходных кассовых ордеров, само по себе утверждение авансового отчета не является основанием считать денежные средства выданными.

При этом суд также учитывает, что заявителем не представлен приказ либо иной документ, определяющий размер суточных для сотрудников истца за каждый день.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заявителем не подтвержден размер и факт расходов на выплату суточных в размере 11 200 руб. Следует отметить, что выводы суда в отношении суточных как средств, остающихся у представителей, не распространяется на иные расходы, осуществление которых документально подтверждено иным образом.

Кроме того, из авансовых отчетов ФИО2 и приложенных к ним квитанций гостиниц и авиабилетов следует, что для участия в судебном заседании 24.06.2011

генеральный директор вылетел из Якутска 23.06.2011, прожил к гостинице с 23.06.2011 по 27.06.2011 и возвратился в Якутск рейсом из Москвы 01.07.2011; для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор вылетел в Москву 06.11.2011, прожил в гостинице с 06.11.2011 по 12.11.2011 включительно и возвратился с Якутск 12.11.2011.

При этом из командировочного удостоверения от 02.11.2011 следует, что целью прибытия ФИО2 в Москву являлось не только участие в судебном заседании, в отличие от ФИО3, но и решение иных рабочих вопросов по сдаче готовой продукции. Истребованное судом командировочное удостоверение на поездку в Москву 23.06.2011 истцом не представлено.

Принимая во внимание непредставление заявителем документального подтверждения отнесения всех либо какой-либо конкретной их части понесенных расходов на проживание ФИО2 в гостинице во время пребывания в г. Москве исключительно для участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о недоказанности относимого в порядке ст.106 АПК РФ размера судебных расходов в сумме 61 020 руб.

При этом понесенные истцом расходы на проживание в гостинице ФИО3 на сумму 6 000 руб. суд признает обоснованными, относимыми и документально подтвержденными.

Относительно стоимости перелета ФИО3 из Москвы в Якутск суд установил следующее.

Согласно первоначально приобретенному ФИО3 авиабилету в электронном виде, вылет из Якутска был назначен на 10 час. 30 мин. 09.08.2011, вылет из Москвы – в 20 час. 15 мин. 10.08.2011. Общая стоимость билета с учетом сборов и страхования составила 40 430 руб. исходя из следующего: 38 200 руб. – билет, с учетом сборов перевозчика – 39 680 руб., 600 руб. – сервисный сбор и 150 руб. – страховая премия.

Согласно протоколу от 10.08.2011, судебное заседание по рассмотрению дела № А40- 40639/11-98-352 с участием представителя истца ФИО3 было начато в 13 час. 17 мин. и окончено после оглашения резолютивной части решения в 13 час. 33 мин. Доказательств окончания судебного заседания в иное – более позднее время, как указано в объяснительной по факту опоздания на посадку на самолет, истцом не представлено.

Следовательно, с момента окончания судебного заседания до момента посадки на рейс Москва-Якутск у представителя истца было более 6 часов.

Даже в случае подтверждения факта окончания судебного заседания в 15 часов, до посадки на рейс у ФИО3 оставалось более 4 часов.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что при указанных выше периодах времени доказательств невозможности своевременного прибытия в аэропорт истцом не представлено, суд признает превышение стоимости перелета над первоначально понесенными расходами по приобретению авиабилетов в размере 5 353 руб. необоснованным как не относящимся к участию представителя стороны в судебном заседании.

На основании изложенного суд отклоняет требование истца о возмещении судебных расходов в размере 77 573 руб. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как в отношении указанной суммы заявителем не доказан размер и/или относимость. В остальной части на сумму 100 514 руб. судом понесенные истцом расходы признаются обоснованными, документально подтвержденными и относимыми.

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь положениями ст.ст.101, 106, 110, 112, 184-186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Проекттрансстрой» (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Якутское аэрогеодезическое предприятие»

(ОГРН 1021401064585) судебные расходы в размере 100 514 руб. (сто тысяч пятьсот четырнадцать рублей).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после вынесения определения.

Судья Д.В. Котельников

10982 3612373