Гражданский кодекс часть 1

г. Москва
21 мая 2013 г.	Дело № А40-40710/13
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Муратова А.Н. (шифр судьи 173-349),

рассмотрев поданное в порядке ст. 90 АПК РФ заявление ООО «Аркада» (ОГРН 1026103264549, ИНН 6164204011, место нахождения: 344006, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский пр., д. 12)

о принятии обеспечительных мер

по иску ООО «Аркада» (ОГРН 1026103264549, ИНН 6164204011, место нахождения: 344006, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский пр., д. 12)

к ОАО «ЭнергоСвязь» (ОГРН 1127746085433, ИНН 7708756005, место нахождения: 101000, г. Москва, ул. М. Лубянка, д. 10, стр. 1)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Энергосвязь» (ОГРН 1027700316390, ИНН 7714030476, место нахождения: 125167, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 60, корп. 1)

о взыскании денежных средств

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аркада» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «ЭнергоСвязь» о взыскании суммы основного долга в размере 94 087 005 руб. 42 коп. в порядке солидарной ответственности по обязательствам ОАО «Энергосвязь».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Энергосвязь».

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 20.05.2013 г. от ООО «Аркада» в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства и имущество Открытого акционерного общества «ЭнергоСвязь» (ИНН <***>, юридический адрес: 101000, <...> М, д. 10, стр. 1) в сумме 94 087 005 руб. 42 коп.;

- запрета Открытому акционерному обществу «ЭнергоСвязь» (ИНН <***>, юридический адрес: 101000, <...>) производить реорганизацию общества;

- запрета МРИ ФНС России по Москве № 46 (125373, <...> домовладение 3, стр.2) производить действия по регистрации действий, связанных с реорганизацией Открытого акционерного общества «ЭнергоСвязь» (ИНН <***>, юридический адрес: 101000, <...>).

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. по делу N А40-146932/10-53- 1226 и требования, основанные на исполнительном листе от 20.12.2011 г. серии АС № 004239599, не исполняются ОАО «Энергосвязь» более полутора лет. В течение этого

срока истцом не было получено никакого исполнения, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. в рамках дела № А40- 115366/12-18-317 «Б», согласно которому требования ООО «Аркада» включены в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Энергосвязь" (ИНН 7714030476) в общей сумме 94 087 005 руб. 42 коп.

Как указывает заявитель, им было выявлено, что на стадии исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 г., после предъявления ко взысканию исполнительного листа от 20.12.2011 г. серии АС № 004239599, ОАО "Энергосвязь" (ИНН <***>) была произведена реорганизация в форме выделения из него ОАО «ЭнергоСвязь» (ИНН <***>, юридический адрес: 101000, <...>).

Заявитель указывает, что вновь образованное общество в настоящее время ведет хозяйственную деятельность, при этом реорганизованное общество находится в состоянии банкротства, в отношении него введена процедура наблюдения.

По мнению заявителя, данные обстоятельства в совокупности подтверждают несоблюдение принципа справедливого распределения активов, направленность действий ОАО «Энергосвязь» и ОАО «ЭнергоСвязь» на уклонение от исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 г.

Заявитель ссылается также на то, что представителем ответчика в судебном заседании 15 мая 2013 г. по настоящему делу было указано на недостаточность денежных средств у ответчика для удовлетворения исковых требований, в частности ответчик, заявляя ходатайство о привлечении арбитражных заседателей, обосновал его тем фактом, что удовлетворение требований истца приведет к его банкротству, а также выразил готовность отвечать перед истцом исключительно в пределах 1 000 000 руб., что в 90 раз ниже суммы долга.

Как указывает заявитель, в случае вынесения решения суда о привлечении к солидарной ответственности ОАО «ЭнергоСвязь», его исполнение будет невозможно или крайне затруднено.

Заявитель указывает, что в связи с тем, что истец не может получить законно присужденные ему денежные средства вот уже более полутора лет, указанием представителя ответчика на тяжелое финансовое положение и неготовность ответчика нести солидарную ответственность в сумме иска, испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы иска является законной и соразмерна заявленным истцом требованиям.

Заявитель ссылается также на то, что поскольку в период исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. по делу N А40-146932/10-53-1226, необходимость исполнения которого является основанием настоящего иска, уже была произведена реорганизация общества-должника, испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета осуществления ответчиком действий по реорганизации общества и по регистрации таких действий в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве направлены на обеспечение баланса интересов сторон.

Также заявитель указывает, что все заявленные истцом меры по обеспечению иска направлены на пресечение невозможности исполнения судебного акта, на предотвращение причинения истцу существенного финансового ущерба.

Рассмотрев заявленное ООО «Аркада» в порядке ст. 90 АПК РФ ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд не находит правовых и документальных оснований для его удовлетворения ввиду нижеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за

пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, положениями действующего процессуального закона возложено на заявителя – ООО «Аркада», который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ссылаясь на возможность возникновения затруднений исполнения судебного акта и возможность причинения истцу материального ущерба, ООО «Аркада» в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств в обоснование своих доводов. Доказательства того, что ОАО «ЭнергоСвязь» предпринимаются действия, в результате которых заявителю будет причинен ущерб и возникнет невозможность исполнения решения суда, в материалы дела не представлены и у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику.

При этом заявитель должен доказать соразмерность обеспечительной меры заявленному требованию, о защите которого просит арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд не вправе наложить арест на имущество без установления общей стоимости имущества, подлежащего аресту.

Заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ОАО «ЭнергоСвязь» на сумму 94 087 005 руб. 42 коп. ООО «Аркада» не указало банковские счета ОАО «ЭнергоСвязь», на которых имеются денежные средства в пределах заявленной суммы требований, не представило документального подтверждения фактического нахождения указанных денежных средств на счетах ОАО «ЭнергоСвязь», не конкретизировало перечень имущества, на которое просит наложить арест, не представило доказательств того, что указанное имущество принадлежит ответчику, а также не представило доказательств соразмерности стоимости указанного имущества сумме заявленных исковых требований.

Доводы заявителя носят предположительный, неопределенный характер, не могут быть положены судом в основу удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заявителем не доказаны необходимость принятия тех обеспечительных мер, о которых он просит. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер, о которых просит в своем ходатайстве ООО «Аркада», также не имеет целью сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Суд отмечает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, как указано выше, заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном осложнении исполнения решения суда либо причинения значительного ущерба заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Аркада» в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Открытого акционерного общества «ЭнергоСвязь» (ИНН <***>, юридический адрес: 101000, <...> М, д. 10, стр. 1) в сумме 94 087 005 руб. 42 коп.; запрета Открытому акционерному обществу «ЭнергоСвязь» (ИНН <***>, юридический адрес: 101000, г. Москва, ул.

Лубянка М., д. 10, стр. 1) производить реорганизацию общества; запрета МРИ ФНС России по Москве № 46 (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2) производить действия по регистрации действий, связанных с реорганизацией Открытого акционерного общества «ЭнергоСвязь» (ИНН 7708756005, юридический адрес: 101000, г. Москва, ул. Лубянка М., д. 10, стр. 1) - оставить в полном объеме без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

ФИО1

13615552658