Гражданский кодекс часть 1

совместную жалобу конкурсных кредиторов ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" и ПАО "Мосэнерго", конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" ФИО2, ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и об утверждении нового конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

-от кредитора ПАО "МОЭК" – ФИО3, дов. б/н от 06.09.2016 г.;

-от кредитора ПАО "Мосэнерго" – ФИО4, дов. № ДG100-16-181 от 06.05.2016 г.;

-от кредитора ФИО1 – ФИО5, ФИО6, общая доверенность № 69 АА 1752758 от 21.09.2016 г.;

-представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО7, дов. б/н от 08.09.2016 г.;

-от кредитора ООО "ЛИЗИНГ-БРОКЕР" – ФИО8, генеральный директор, решение № 1 от 13.04.2015 г., выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;

-от кредитора ПАО "Мосэнергосбыт" – ФИО9, дов. № 91-09-759 от 11.01.2016 г.;

-от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен;

-от НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 г. принято к производству первое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 г. (резолютивная часть объявлена 11.09.2014 г.) ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о признании ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 175 от 27.09.2014 г.

По результатам рассмотрения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника третей очереди были включены требования конкурсных кредиторов ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", ПАО "Мосэнерго" и ООО "ПФ ИНКФОР", последний был заменен на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

23 июня 2016 г. через канцелярию арбитражного суда от конкурсных кредиторов ПАО "МОЭК" и ПАО "Мосэнерго" поступило совместное ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" ФИО2 от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

17 мая 2016 г. в электронном виде от конкурсного кредитора ФИО1 поступила жалоба на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" и ходатайство об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. После устранения ФИО1 обстоятельств, явившихся основанием для оставления жалобы без рассмотрения, определением от 05.07.2016 г. его жалоба была объединена с ранее поступившим ходатайством конкурсных кредиторов ПАО "МОЭК" и ПАО "Мосэнерго" для совместного рассмотрения.

Конкурсные кредиторы ПАО "МОЭК" и ПАО "Мосэнерго" обосновывают свои жалобы тем, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" ФИО2 не провел инвентаризацию имущества должника; не провел оценка и реализация имущества должника; несвоевременно и с нарушением установленных правил провел анализ финансового состояния должника и подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; не привлек аудитора для проведения анализа финансового состояния должника; понес и продолжает нести необоснованные расходы на выплату заработной платы сотрудникам должника и оплату услуг привлеченных специалистов; не проводит поиск, выявление о возврат имущества должника; отчеты конкурсного управляющего не соответствуют установленным формам и являются неинформативными. Учитывая изложенное, полагают необходимым отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" и утвердить конкурсным управляющим должника ФИО10, члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", кандидатура которого определена собранием кредиторов.

Конкурсный кредитор ФИО1 полагает недобросовестными действия конкурсного управляющего ФИО2 при проведении инвентаризации имущества должника, при проведении и оплате услуг привлеченных лиц, а также в связи с продолжением деятельности 26 работниками должника, в том числе заместителем директора, 4 бухгалтерами и 4 начальниками отделов, сохранение которых в штате просит признать необоснованным. Конкурсный кредитор также просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1".

В настоящем судебном заседании жалобы и ходатайства конкурсных кредиторов подлежали рассмотрению по существу.

Представители заявителей ПАО "МОЭК", ПАО "Мосэнерго" и ФИО1 явились в судебное заседание, поддержали свои жалобы и ходатайства в полном объеме.

В электронном виде от конкурсного кредитора ПАО "Мосэнергосбыт" поступил отзыв, в котором он поддерживает жалобы и ходатайство об отстранении арбитражного управляющего. Явившаяся в судебное заседание представитель данного кредитора поддержала жалобы и ходатайства кредиторов.

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора ООО "ЛИЗИНГ-БРОКЕР" против удовлетворения жалоб и ходатайств возражал, полагая их необоснованными.

Орган по контролю (надзору) Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, информацию в отношении арбитражного управляющего ФИО2 не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, членом которого является арбитражный управляющий ФИО2

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц.

Конкурсный управляющий направил в судебное заседание полномочного представителя, которая представила отзыв, против удовлетворения жалоб и ходатайств возражала, полагая их необоснованными.

Также от Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в электронном виде поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10 требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) для утверждения конкурсным управляющим должника вместо ФИО2 – с приложением письменного согласия на утверждение.

Исследовав материалы жалоб и ходатайств конкурсных кредиторов, представленные документы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалобы кредиторов основаны на ненадлежащем, по их мнению, исполнении конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов и может повлечь убытки для должника и кредиторов.

Согласно жалобам, конкурсным управляющим допущены следующие нарушения.

1.Процедура конкурсного производства длится с сентября 2014 г., однако конкурсным управляющим до настоящего времени не проведены инвентаризация и оценка имущества должника, не осуществляется его реализация, что нарушает права кредиторов, находящихся в неведении относительно состава и стоимости имущества должника, конкурсная масса не сформирована.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено привлечение арбитражным управляющим оценщика для определения стоимости имущества должника и оплата его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Поскольку должник является государственным унитарным предприятием города Москвы, в силу ч. 2 ст. 130 Закона о банкротстве привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, а отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Таким образом, в данном случае привлечение оценщика является обязательным.

В отзыве конкурсный управляющий указывает, что срок проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлен. Конкурсным управляющим издан приказ от 25.09.2014 г. о проведении инвентаризации, сформирована инвентаризационная комиссия, указанные сведения отражены в отчетах конкурсного управляющего. Ввиду большого объема имущества должника и необходимости возврата недвижимого имущества, незаконно изъятого собственником, в ведение должника, в том числе в судебном порядке, оформления отсутствующих паспортов недвижимого имущества, инвентаризация имущества должника до настоящего времени не завершена. Сведения об имуществе должника имеются у конкурсного управляющего, кредиторы вправе с ними ознакомиться. Закон не предусматривает возможности завершения инвентаризации в отношении части имущества должника, включенного в конкурсную массу, в связи с чем конкурсный управляющий полагает возможным завершение инвентаризации имущества должника после окончания судебных споров и определения перечня имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Оценка имущества не проводится конкурсным управляющим в связи с тем, что отчет оценщика действителен в течение шести месяцев, а при длительности рассмотрения споров в отношении имущества должника может возникнуть необходимость повторной оценки имущества, что повлечет необоснованные расходы на оплату услуг оценщика за счет конкурсной массы.

Также конкурсный управляющий полагает, что п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве установлен запрет на реализацию имущества до окончательного формирования конкурсной массы.

Суд полагает доводы конкурсного управляющего необоснованными в части.

Так, Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений на проведение инвентаризации имущества должника, в отношении которого отсутствуют споры. Пункт. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает запрет на реализацию выявленного имущества должника по мере его выявления. В данном случае у должника помимо недвижимого имущества, принадлежащего ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" на праве хозяйственного ведения, имеется и движимое имущество, что подтверждено представителем конкурсного управляющего в судебном заседании. Какие-либо уважительные причины, препятствующие проведению инвентаризации движимого имущества, дебиторской задолженности должника (при её наличии) конкурсным управляющим не приведены.

Таким образом, жалобы кредиторов в части не проведения конкурсным управляющим ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" ФИО2 инвентаризации движимого имущества и дебиторской задолженности должника суд признает обоснованными. В остальной части жалобы судом отклоняются по доводам отзыва конкурсного управляющего, поскольку перечень недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не определен, основания для проведения его инвентаризации, оценки и реализации в настоящее время отсутствуют.

2.Анализ финансового состояния должника и проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства проведены конкурсным управляющим несвоевременно, а проведенные анализ финансового состояния должника и проверка признаков не соответствуют установленным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со ст. 20.7 настоящего Федерального закона.

В жалобе заявители указывают на нарушение конкурсным управляющим положений Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367. Так, конкурсным управляющим не использованы результаты инвентаризации; не использована ежеквартальная бухгалтерская отчетность и налоговая отчетность; не проанализирован период проведения процедуры банкротства; не указаны сведения о работниках должника; не проанализирована учетная политика; не дана характеристика документооборота, внутреннего контроля и страхования, организационной и производственной структур; не проанализированы виды деятельности должника, их финансовый результат и соответствие рыночным ценам, не оценена целесообразность; не указанные данные о поставщиках и потребителях должника; не проведен ежеквартальный анализ активов и пассивов должника и не сделан вывод по этому анализу; не выделены активы, используемые для восстановления платежеспособности; не проведен анализ возможности безубыточности деятельности должника. Анализ финансового состояния должника является формальным, не отражающим фактов хозяйственной деятельности должника, выводы по анализу не сделаны.

Также конкурсный управляющий не привлек аудитора к проведению анализа финансового состояния должника при условии, что в самом анализе отражено наличие отрицательного заключения аудиторов по достоверности отражения финансово-хозяйственной деятельности ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" в бухгалтерской отчетности за 2011-2012 г.г.

Нарушение Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 855, по мнению заявителей, состоит в проверке соответствующих показателей только с 01.01.2012 г. по 01.01.2014 г., более поздний период до 01.06.2016 г. не исследован; не исследованы показатели, указанные в п. 2 Временных правил, фактически в заключении цитируются положения указанных правил; не приведены арифметические расчеты коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника; не проведены анализ сделок должника и действий органов управления должника в связи с ухудшением значений 2 и более коэффициентов при наличии оснований; не проанализированы сделки должника. Подготовленное конкурсным управляющим заключение является необъективным, неполным и не отвечает предъявляемым к нему требованиям.

В отзыве конкурсный управляющий указал, что Законом о банкротстве не установлен срок проведения анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства для процедуры конкурсного производства, в связи с чем нарушения отсутствуют. Существовали объективные препятствия для проведения анализа в связи с невозможностью провести инвентаризацию имущества должника. Также установленные правила проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства относятся к процедуре наблюдения и не подлежат применению в том же объеме к ликвидируемому должнику, находящемуся в процедуре банкротства. Аудитор привлекается к проведению финансового анализа только в процедуре наблюдения, что следует из ст. 70 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим проанализированы сделки должника, установлено их соответствие требованиям закона и обычаям делового оборота и отсутствие оснований для оспаривания, о чем указано в анализе и в заключении. Полагает, что анализ финансового состояния и заключение соответствуют установленным правилам, в них отражены все необходимые сведения. Доводы заявителей основаны на несогласии с избранной конкурсным управляющим методикой проведения анализа.

Суд приходит к выводу о частичной обоснованности жалоб по эпизоду проведения анализа финансового состояния должника.

В данном случае процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 25.09.2014 г., в то время, как анализ финансового состояния должника датирован 11.05.2016 г. и представлен на собрании кредиторов 01.06.2016 г. (спустя 1 год 8 месяцев). Учитывая по аналогии срок проведения анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения (не более семи месяцев), суд полагает неоправданным нарушение срока проведения конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника. Конкурсный управляющий мог провести финансовый анализ по имеющимся в его распоряжении и полученным документам.

Согласно п. 2 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Как установлено ст. 26 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. С учетом отражения в анализе финансового состояния должника наличия аудиторских заключений за 2011-2012 г.г., в которых сделаны выводы о недостоверности отчетности, конкурсный управляющий был обязан привлечь независимого аудитора для проведения анализа финансового состояния должника. Вменение такой обязанности временному управляющему в процедуре наблюдения не освобождает конкурсного управляющего от привлечения аудитора при проведении анализа финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства.

Согласно вводной части анализа финансового состояния ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1", он проведен на основании переданной конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности за 2011, 2012 и 2013 г.г., копий уставных документов должника, копии выписки из ЕГРЮЛ, копии справки об открытых/закрытых счетах должника, копий аудиторских заключений, копии учетной политики, документации о хозяйственной деятельности должника.

В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника имеется анализ коэффициентов, активов и пассивов, проведенный в соответствии с Правилами от 25.06.2003 г. № 367 на основании документов бухгалтерской отчетности должника (балансы за 2011, 2012 и 2013 г.г.), правоустанавливающих документов. Исследование проведено за три последних года предшествующих открытию в отношении должника процедуры конкурсного производства. Проведено исследование совокупных активов (пассивов), оборотных активов (пассивов), внеоборотных активов (пассивов) и пр.

Пунктом 1 Правил от 25.06.2003 г. № 367 разъяснено, что Правила определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении. Это означает, что каждый из элементов, поименованных в данном постановлении, не обязательно может и должен получать письменную оценку арбитражного управляющего и быть указан в финансовом анализе.

Поскольку собственником имущества должника было принято решение о ликвидации юридического лица, возобновление деятельности не планируется, а применение "восстановительных" процедур несостоятельности (банкротства) невозможно в силу прямого указания ст. 225 Закона о банкротстве, то отсутствовала необходимость и целесообразность исследовать все параметры. Суд приходит к выводу, что содержание финансового анализа должника соответствует исследуемым документам, имевшимся в распоряжении конкурсного управляющего, все основные параметры деятельности ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" отражены. Выводы конкурсного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности возобновления его деятельности, содержащиеся в финансовом анализе, являются верными.

При этом суд отмечает, что при определении периода проведения финансового анализа конкурсным управляющим не учтено, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 05.05.2012 г. (дата принятия первого заявления о признании должника банкротом).

Результаты инвентаризации имущества должника в анализе финансового состояние не отражены, поскольку на дату составления анализа инвентаризация имущества должника не была окончена.

В нарушении ст. 65 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве, кредиторами ПАО "МОЭК" и ПАО "Мосэнерго" не представлено доказательств того, что какие-либо из элементов, поименованных в Постановлении от 25.06.2003 г. № 367 и не проанализированные управляющим, могли бы повлиять на выводы финансового анализа.

Вместе с тем, как указано выше, в анализ финансового состояния должника не включен двухлетний период с учетом даты возбуждения дела о банкротстве 05.05.2012 г. (дата принятия первого заявления о признании должника банкротом). Не использована ежеквартальная бухгалтерская отчетность за 2012 год включительно и ранее – в периоды, когда предоставление ежеквартальной бухгалтерской отчетности являлась обязательной.

Суд приходит к выводу, что допущенные конкурсным управляющим нарушения при проведении анализа финансового состояния должника не являются существенными. Кроме того, данные нарушение не являются неустранимыми, т.к. Закон о банкротстве не содержит запрета на повторное проведение анализа финансового состояния должника при получении новых сведений, в частности, завершении инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 4, пунктами 2, 3, 11 Временных от 27.12.2004 г. № 855, финансовый анализ и проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим на основании документов и информации, получаемых арбитражным управляющим из различных источников, в том числе и от должника. Заключение о наличии у должника признаков фиктивного банкротства выносится на основании документов, исследуемых при проведении анализа финансового состояния должника.

Как усматривается из заключения, при его подготовке конкурсным управляющим использованы сведения из финансового анализа должника. Конкурсным управляющим проанализированы сделки должника и сделан вывод об отсутствии оснований для их оспаривания. Доводы заявителей по данному эпизоду суд признает необоснованными.

3.Конкурсный управляющий понес и продолжет нести необоснованные расходы на выплату заработной платы сотрудников должника и оплату услуг привлеченных лиц. Из 64 штатных сотрудников должника 14 продолжают свою деятельность в штате должника и им выплачена заработная плата в размере 31 081 628,75 руб., что является значительной суммой. Также необоснованно привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Оверстон Лигал" и ООО "Форвард", которым выплачено вознаграждение в размере 12 261 148,08 руб.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе привлечь третьих лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при проведении конкурсного производства с оплатой их услуг за счет имущества должника в размере в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Также п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Указанная норма во взаимодействии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 1 ст. 81 и ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность увольнения сотрудников должника по истечении двухмесячного срока.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2009 г. № 91, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из указанных норм следует, что увольнение работников является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего, однако это право должно быть оправдано целями конкурсного производства.

Продолжающие свою деятельность работники должника занимают должности: исполнительного директора, заместителя директора, начальники отдела (2 единицы), главного бухгалтера, ведущего бухгалтера, делопроизводителя (2 единицы), электромонтер, электрогазосварщик, ведущий инженер информационных технологий, водитель-механик, уборщик служебных помещений.

В отзыве конкурсный управляющий указал, что на момент рассмотрения жалоб в штате ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" находится 12 сотрудников. В то же время, в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 23.05.2016 г. отражено 14 работников должника, продолжающих свою деятельность.

Конкурсный управляющий обосновывает продолжение деятельности указанными работниками необходимостью содержания многоэтажного здания, в котором располагается должник и придомовой территории, работы с контрагентами (арендаторами), налоговыми органами, составления и представления бухгалтерской отчетности с отражением получаемых должником доходов, подготовки к передаче в архив документов по личному составу. Из двух бухгалтеров, из двух начальников отделов по одному работают на 0,5 ставки, из двух делопроизводителей одна находится в отпуске по уходу за ребенком, 4 сотрудника обеспечивают содержание здания. Конкурсный управляющий полагает, что данное количество работников является минимально необходимым для обеспечения деятельности предприятия. В отношении работника ФИО11, уволенной 11.03.2015 г., заработная плата которой выплачивалась после даты увольнения, представитель конкурсного управляющего пояснила, что данный работник была восстановлена на работе по решению суда, в связи с чем процесс увольнения был осуществлен повторно, за период до повторного увольнения выплачивалась заработная плата.

Суд приходит к выводу, что штатные единицы были заполнены лицами, работавшими на предприятии до введения процедуры банкротства, продолжение ими деятельности является оправданным и осуществляется в целях конкурсного производства. Также, согласно отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, помимо заработной платы сотрудникам, неоднократно производились перечисления значительных сумм в окончательный расчет на счета физических лиц. Следовательно, суд полагает необоснованным довод заявителей о том, что денежная сумма в размере 31 081 628,75 руб. была выплачена в качестве заработной платы работникам должника, продолжающим свою деятельность, поскольку производились также расчеты с уволенными работниками. Доводы заявителей жалобы в данной части судом отклоняются.

Вопросы обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "Оверстон Лигал" и ООО "Форвард" для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и оплаты услуг привлеченных лиц были оценены арбитражным судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" ФИО2 об увеличении лимита расходования денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 г. привлечение указанных лиц и размер оплаты их услуг признаны обоснованными, апелляционная жалоба кредитора ПАО "МОЭК" на определение оставлена без удовлетворения. Оснований для переоценки своих выводов при рассмотрении жалобы кредиторов суд не усматривает.

4.Конкурсный управляющий проявляет бездействие при исполнении возложенных на него обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника; отчеты конкурсного управляющего не соответствуют предъявляемым к ним требованиям и являются неинформативными, т.к. в них не отражаются сведения, обязательные к включению в отчет.

Пунктом 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности конкурсного управляющего вменено принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному отчету конкрсного управляющего по состоянию на 23.05.2016 г., конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы в отношении имущества должника, получены ответы. На дату составления отчета предъявлено 69 исков о взыскании дебиторской задолженности на сумму 26 026 403,19 руб., из которых удовлетворено 46 исков на сумму 18 124 483,38 руб., реально взыскано по исполнительным листам 336 131,21 руб.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" ФИО2 об увеличении лимита расходования денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были представлены письменные пояснения, в которых приведен перечень проводимых мероприятий по формированию конкурсной массы. Из письменных пояснений усматривается, что не было рассмотрено 32 исковых заявления из предъявленных 67-ми. Проводится претензионная работа в отношении дебиторов-физических лиц (задолжников по квартплате и коммунальным услугам), по результатам которой планируется предъявление исков в 24 районных суда общей юрисдикции г. Москвы. Для проведения оценки рыночной стоимости подлежащих реализации объектов недвижимости необходимо оформить техническую и иную документацию, провести государственную регистрацию имущественных прав должника, в том числе и в условиях противодействия со стороны Департамента городского имущества города Москвы, что предполагает необходимость разрешения спора в судебном порядке. Не завершены судебные споры по освобождению находящихся в хозяйственном ведении должника нежилых помещений по восьми делам. Указанные сведения подтверждались перечнем рассматриваемых споров с приложением копий судебных актов; списками должников - физических лиц с указанием сумм задолженности; выписками из ЕГРП. В настоящем обособленном споре к отзыву конкурсного управляющего приложены соответствующие судебные акты, документы и переписка в подтверждение деятельности конкурсного управляющего.

Также конкурсным управляющим оспорены сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника после возбуждения дела о банкротстве закрепленного имущества собственником имущества должника – Правительством Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, доводы о непринятии конкурсным упраляющим мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются необоснованными.

Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. № 195 (приложения № 4 и № 5 к приказу).

В представленных в материалы дела отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 23.05.2016 г., а также в ранее представленных отчетах отражены все предусмотренные приказом Минюста России от 14.08.2003 г. № 195 таблицы и графы, заполненные текущими сведениями на даты составления отчетов. Часть сведений, в частности, о проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности, по обеспечению сохранности имущества должника и об иной деятельности конкурсного управляющего, изложены не в соответствующих таблицах, а в виде текста после приведенных таблиц, что не влияет на полноту и информативность отчетов. Необходимость отражения в отчете конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника типовыми формами отчетов не предусмотрена.

Пунктом 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что оригиналы документов, приложенных к протоколам собраний кредиторов, подлежат хранению арбитражным управляющим до завершения производства по делу о банкротстве. Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов, лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия. Заявителями не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованиями об ознакомлении с материалами конкурсного производства, в том числе и с выписками по счетам должника и отказа конкурсного управляющего в ознакомлении либо об уклонении от представления документов.

В протоколах собраний кредиторов отсутствуют и к ним не приложены доказательства, что участвующими в собрании кредиторами предъявлялись претензии о непредставлении конкурсным управляющим для ознакомления каких-либо документов, приложенных к отчету, требования об отложении проведения собрания кредиторов для ознакомления с такими документами.

Отражение в определениях суда о продлении срока конкурсного производсьтва недостатков отчетов конкурсного управляющего в виде невыведения итогов по таблицам также не может являться основанием для признания отчетов недостоверными.

5.В соответствии с п. 1 ст. 20.4, а также п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35, отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой в тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае информация в отношении арбитражного управляющего ФИО2 о наличии сведений о привлечении его к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве от органа по контролю (надзору) Управления Росреестра по Москве не поступала. Установленные при рассмотрении настоящих жалоб кредиторов нарушения не относятся к нарушениям, которые могут вызвать сомнение в наличии у арбитражного управляющего ФИО2 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующих исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника.

По смыслу п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам. Доказательства, что допущенные нарушения повлекли или могут повлечь за собой убытки должника и его кредиторов, существенные нарушения их прав и охраняемых законом интересов, заявителями не представлены.

На основании изложенного, жалобы конкурсных кредиторов ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" и ПАО "Мосэнерго", конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" ФИО2 признаются обоснованными частично, ходатайства об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставляется судом без удовлетворения. Необходимость утверждения другого конкурсного управляющего ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" вместо ФИО2 отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 12, 20.3, 20.4, 20.7, 32, 60, 129, 130, 139, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 65, 71, 75, 176, 184-185, 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобы конкурсных кредиторов ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", ПАО "Мосэнерго", ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" ФИО2 признать обоснованными в части.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении инвентаризации движимого имущества и дебиторской задолженности должника ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1"; ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в том числе не привлечении аудитора.

В остальной части в удовлетворении жалоб отказать.

Отказать конкурсным кредиторам ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", ПАО "Мосэнерго", ФИО1 в удовлетворении ходатайств об отстранении конкурсного управляющего ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении в качестве конкурсного управляющего ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" арбитражного управляющего ФИО10.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья:

С.И. Назарец