Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов от 28 марта 2013 г. по делу № К-409/13 о нарушении законодательства о размещении заказов до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу по заявлению

заявитель: Казенное учреждение Орловской области «Орелгосзаказчик»

ответчик ФАС России

третьи лица: Департамент экономики Орловской области, ООО «СК Мастер», ООО «РТС-тендер»

о признании незаконными решения и предписания от 28.03.2013 г. по делу № К-409/13

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.04.2013 г. принято к производству заявление Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» к ФАС России, третьи лица: Департамент экономики Орловской области, ООО «СК Мастер», ООО «РТС-тендер» о признании незаконными решения и предписания от 28.03.2013 г. по делу № К-409/13

Совместно с заявлением заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов от 28 марта 2013 г. по делу № К-409/13 о нарушении законодательства о размещении заказов до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Ходатайство о приостановлении действия оспариваемых решения и предписания заявлено в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ и мотивировано предотвращением причинения заявителю ущерба, сохранения существующего состояния между сторонами.

Заявителем указано, что в случае исполнения заявителем указанного предписания и допуска к участию в аукционе участников, не соответствующих требованиям Закона о размещении заказов, заключение контракта на выполнение строительных работ собственными силами с лицом, не имеющим право осуществлять виды деятельности, оказывающие влияние на безопасность объекта строительства приведет к нарушению Заказчиком законодательства РФ в сфере размещения закупок, гражданско-правовых отношений и строительных нормы, а также может повлечь причинение вреда жизни и здоровью и имуществу граждан. В случае вышеуказанного развития событий, в адрес Заказчика будут направлены иски о возмещении материального вреда и возмещению вреда здоровью. Помимо этого, в случае заключения контракта с лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью Заказчик рискует в силу ст. 173 ГК РФ признанием сделки недействительной. И даже если, заключенный контракт с таким Подрядчиком не будет оспорен в суде, то данное лицо в силу правовых и

объективных причин не сможет приступить к его исполнению. С учетом проведения повторных торгов, это может повлечь за собой срыв сроков строительства социально значимого объекта, а принимая во внимание сезонный характер строительных работ, может привести к невозможности осуществление строительства в текущем году и как следствие неосвоение бюджетных средств. Указанный объект строительства согласно Распоряжения Правительства РФ № 330-р от 01.03.2011г. входит в план мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 450-летия основания г.Орла. В соответствии с этим предусмотрено софинансирование денежных средств из федерального бюджета. В случае задержки заключения контракта возможность получения федеральных денежных средств на данный объект окажется под угрозой.

Согласно ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При рассмотрении заявленного в соответствии с указанной процессуальной нормой ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого акта, решения необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, иного лица может принять временные срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд рассмотрел заявление и не считает его подлежащим удовлетворению, так как заявитель аргументировано не доказал того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявленного в соответствии с названной процессуальной нормой ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными,

временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

Заявитель документально не подтвердил оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, для принятия заявленных мер в обеспечение иска, а именно, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. Доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены, а также касаются существа спора, в связи с чем суд не может дать им оценку до окончания рассмотрения спора.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем, при подаче ходатайства, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего возможность наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, суд считает, что заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 90-93, 184-186, ч.3 ст. 199 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов от 28 марта 2013 г. по делу № К- 409/13 о нарушении законодательства о размещении заказов до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Блинникова И.А.

1430195352811