Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ООО «ВУД ВЭЙ ФЛОРИНГ» требования ООО «Регионсервис-А» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 г. по настоящему делу

ООО «ВУД ВЭЙ ФЛОРИНГ» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд 02.12.2020 поступило заявление ООО «Регионсервис-А» о включении требований в размере 2 754 400,00 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

В судебное заседание не явились конкурсный управляющий и должник, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть требование в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представил в материалы дела письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель кредитора ООО «ДОМИС-Л» возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, считает, что заявленное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-4784).

Как следует из материалов дела, что 25.12.2018г. между ООО «ВУД ВЭЙ ФЛОРИНГ» (далее - «Продавец», «Должник») и ООО «РЕГИОНСЕРВИС-А» (далее - «Покупатель») заключен Договор купли-продажи № 45-03.

По условиям указанного договора Продавец обязался поставить по адресу: город Санкт-Петербург, <...>, литера А (далее«Объект») и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить изделия

из древесины марки «SiberianFloors» (далее - «Товар») согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость товара по Договору определена и составляет 2 200 000,00 (два миллиона двести тысяч) рублей.

Продавец допустил неоднократные просрочки в поставке товара Покупателю, что подтверждается письмами (исх. № 41-06/19 от 10.06.2019г., исх. № 46-06/19 от 21.06.2019г., исх.: № 50-07/19 от 11.07.2019г.), направленными в адрес продавца.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения стоимость товара по настоящему Договору с учетом изменений составляет 2 080 000,00 (два миллиона восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения стороны согласовали срок поставки Товара - до «10» сентября 2019 года включительно.

Как указывает заявитель, 04.09.2019г. Продавец поставил Покупателю товар («Инженерная доска, дуб, ромбы, сорт Прайм, 16x220x600мм» в объеме 200,00 (двести) квадратных метров), покрытие по образцу, стоимость с учетом НДС 20% - 2 080 000,00 рублей), что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) счет-фактура № 904/00002 от 04.09.2019г.

В процессе выполнения работ по укладке напольного покрытия был выявлен брак: отслоения ламели натуральной древесины от основания из фанеры, о чем было сообщено Продавцу в рекламации по Договору купли-продажи № 45-03 от 25.12.2018г. (исх. 91-12/19 от 03.12.19, исх. № 92-12/19 от «03» декабря 2019г.).

При проведении выбраковки изделий Покупателем совместно с представителем Продавца было выявлено более 30% брака партии.

В ответ на рекламацию Покупателя Продавец в письме (исх. № 2019/12-01 от 07.12.2019г.) сообщил, что он признает брак всей партии Товара и запускает производство Товара повторно.

По мнению заявителя, до настоящего времени Продавец, обязательства по Договору купли-продажи № 45-03 от 25.12.2018г. не исполнил, качественный товар не поставил, денежные средства в размере 2 080 000,00 рублей не вернул.

Таким образом, кредитор в своем заявлении указывает, что 09.12.2019 года некачественный Товар был возвращен Должнику и что до настоящего времени денежные средства в размере 2 080 000 рублей Кредитору не возвращены, а новый Товар не поставлен.

Как указывает конкурсный управляющий, из переданных Должником документов, следует, что имеются неподписанные товарные накладные, которые были направлены в адрес Кредитора. Согласно данным товарным накладным в адрес Кредитора Товар был поставлен повторно.

Кроме того, данная информация подтверждается и самим Кредитором. Так, среди переданных документов также присутствовала копия рекламации, в которой Кредитор подтверждает, что Должником в адрес Кредитора Товар был поставлен повторно по указанным товарным накладным.

Таким образом, Товар по Договору был поставлен Кредитору в полном объеме, что подтверждается самим Кредитором.

Согласно п. 4.7.5. Договора, в случае обнаружения несовпадения качества Товара по сравнению с данными, указанными в Накладной и/или в соответствующем Приложении, или повреждения товара или упаковки товара стороны в день приемки товара составляют акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в двух экземплярах.

Согласно п. 4.7.6. Договора, наличие акта является обязательным для предъявления Покупателем претензий по недостаткам Товара по количеству и качеству.

Согласно п. 4.10. Договора, в случае споров о качестве Товара, проводится экспертиза экспертными учреждениями.

В связи с вышеизложенным, Кредитором не доказан факт ненадлежащего качества Товара, так как Товар впоследствии возвращен Должнику не был. Кроме того, была произведена его укладка. Товар мог деформироваться в ходе ненадлежащей укладки Товара. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Кредитора (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что кредитором вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не доказана обоснованность заявленных требований в части основного долга.

Как указывает Кредитор в своём Заявлении, в соответствии с п. 5.4. Договора, в случае систематического (два и более раз) нарушения сроков поставки Товара, Покупатель в праве отказаться от поставки/допоставки неполученного Товара и потребовать возврата денежных средств в размере стоимости непоставленного/недопоставленного Товара, указанной в Спецификации, а также оплаты штрафа в размере 5 % от стоимости непоставленного/недопоставленного Товара - в течение трех банковских дней с момента получения Поставщиком соответствующего уведомления.

Таким образом, по мнению заявителя, с продавца подлежит взысканию штраф в размере 5 от стоимости Товара, что составляет 104 000,00 руб.

Между тем, согласно представленным документам, между сторонами была согласована только одна поставка на следующую продукцию: «Инженерная доска, дуб, ромбы», размером 15х220х600 в количестве 200 м2 стоимостью 2 080 000 руб. (Далее - Товар).

При этом срок поставки не был согласован сторонами.

Вместо срока поставки стороны предусмотрели срок действия Договора, который, согласно п. 2.7 Договора, составляет 140 календарных дней с даты исполнения Покупателем обязанностей по предоплате Товара. Предоплата по Договору была произведена Кредитором 26.12.2018 года, а значит Должник должен был исполнить свои обязательства до 15 мая 2019 года.

Впоследствии стороны договорились между собой и Дополнительным соглашением № 1 от 02.09.2019 года изменили срок поставки на 10 сентября 2019 года включительно.

Таким образом, сторонами было заключено соглашение, согласно которому срок поставки был назначен на 10.09.2019 года, который фактически не был пропущен Должником. Так как пропусков сроков поставок не было допущено Должником, штраф в порядке п. 5.4. не должен начисляться.

Кроме того, даже если пропуск срока имел место быть до заключения дополнительного соглашения, то на такой пропуск не может начисляться штраф, так как он был допущен единожды.

Однако, несмотря на это, по мнению конкурсного управляющего Должника, стороны, при заключении дополнительного соглашения, выразили волю на поставку в иную дату. Кредитор фактически отказался от права на штраф и/или возврат Товара, а согласовал иной срок поставки.

В связи с изложенным, штраф на сумму основного долга начисляться не может.

Что касается доводов заявителя о взыскании убытков в размере 570 400 руб., то данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает Кредитор в своем Заявлении, им были понесены убытки в размере расходов на демонтаж и восстановление напольного покрытия в общем размере 570 400 рублей.

Как было указано ранее, согласно п. 4.7.5. Договора, в случае обнаружения несовпадения качества Товара по сравнению с данными, указанными в Накладной и/или в соответствующем Приложении, или повреждения товара или упаковки товара стороны в день приемки товара составляют акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в двух экземплярах.

Согласно п. 4.10. Договора, в случае споров о качестве Товара, проводится экспертиза экспертными учреждениями.

При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, актов о несоответствии качества товара не было составлено Кредитором. Экспертиз о качестве Товара также не проводилось.

Кроме того, согласно п. 4.8.1. Договора, Претензии по качеству принимаются в течении 5 рабочих дней после поставки и только до момента укладки. После укладки доски, претензии по качеству не принимаются.

При этом, как усматривается из материалов дела, убытки, которые были понесены Кредитором связанны именно с укладкой Товара.

Таким образом, при соблюдении условий Договора, Товар не мог быть возвращен Должнику и, соответственно, не могло возникнуть убытков у Кредитора.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе заявителю во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пп. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое

включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Требования ООО «Регионсервис-А» является необоснованными. Оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 5, 32, 71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 67, 68, 71, 156, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Регионсервис-А» о включении в реестр

требований кредиторов ООО «ВУД ВЭЙ ФЛОРИНГ» в размере 2 754 400,00 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья: А.А. Петрушина