Гражданский кодекс часть 1

Суд установил : На рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы поступило заявление Компании «Хипп ГмбХ & Ко. Экспорт КГ» о признании и приведении в исполнение решения Международного Арбитражного Суда при Палате экономики Австрии, расположенного в г. Вена принятого в составе :председателя : Хелльвиг Торгглер, арбитров- Ханнс Ф. Хюгель, Йоханнес Хок мл. от 19.08.2009г. по делу № SCH- 5042 о взыскании с ООО «СИВМА.Детское питание», ЗАО «СИВМА» солидарно истцу сумму в размере 4 271 060,92евро вместе с процентами от этой суммы с 16.03.2008г. по 30.06.2008г. в размере 7,124%: годовых, с 01.07.2008г. по 31.12.2008г. в размере 7,130% годовых, с 01.01.2009г. по 30.06.2009г. в размере 5,357% годовых и с 01.07.2009г. в размере 3,470% годовых и процессуальные издержки в размере 304 261,35евро.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2010г. в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Международного Арбитражного Суда при Палате экономики Австрии, расположенного в г. Вена было отказано.

Постановлением ФАС МО определение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Заявитель поддерживает доводы, изложенные в заявлении, ссылаясь на то, что между взыскателем и первым должником 06.07.2005 г. было заключено Эксклюзивное дистрибьюторское соглашение, согласно которому взыскатель поставляет должнику товары, а должник обязан оплачивать поставляемые товары.

Согласно ст. 25 Дистрибьюторского соглашения «Любые споры, вытекающие из настоящего соглашения или касающиеся его нарушения, расторжения или недействительности, будут окончательно разрешаться в соответствии с Регламентом по арбитражу и примирению Международного Арбитражного Суда при Федеральной

Палате экономики в г. Вена (Венские правила) тремя арбитрами, назначенными в соответствии с этим регламентом».

06.11.2006 г. между взыскателем, первым должником- ООО «СИВМА.Детское питание», и должником № 2- ЗАО «СИВМА» был заключен договор поручительства, в силу которого должник 2 выступая в качестве поручителя, принял на себя солидарную ответственность перед взыскателем за выполнение должником I обязательств, вытекающих из поставок ему товаров взыскателем.

Согласно ст. 4.1 договора поручительства «Все споры, вытекающие из данного контракта или в связи с ним, особенно те, которые относятся к выполнению, нарушению, прекращению или недействительности контракта, будут окончательно решаться в соответствии с Регламентом по арбитражу и примирению Международного Арбитражного Суда при Палате экономики Австрии в г. Вене. (Венские правила) одним или несколькими арбитрами, названными согласно этим правилам».

На основании указанных норм 19.08.2009г. Международный Арбитражный Суд при Палате экономики Австрии вынес решение по делу № SCH- 5042.

Согласно ч.3 ст.243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 АПК РФ, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

Фактическая поставка товаров от истца в адрес первого ответчика производилась на основании договора о поставках №01/2201 от 01.07.2001г. и дополнительных соглашений к ним.

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2008г. и Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009г. по делу №А40-13636/08- 26-30 судами установлено, что ООО «СИВМА. Детское питание» ввозило товар в РФ на основании договора от 01.07.2001г. №01/2001 с Компанией «Хипп ГмбХ & Ко. Экспорт КГ».

Договор о поставках указан в решении Международного арбитражного суда при Палате экономики Австрии в г. Вене (п.48-49 решения). В п.8 указанного договора поставки №01/2001 имеется арбитражная оговорка о том, что все споры, вытекающие из поставки товара по указанному договору должны разрешаться в Арбитражном суде страны продавца. В исследованных судом эксклюзивном соглашении и договоре о поставке имеются противоречия относительно арбитражных оговорок.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что истинная воля сторон не может быть установлена.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2009г. при выявлении согласованной сторонами арбитражной оговорки следует руководствоваться действительной волей сторон, а так же оценивать ее действительность и исполнимость в соответствии с нормами права, подлежащего применению к этой оговорке.

Следует отметить, что у «СИВМА.Детское питание» отсутствовала воля на рассмотрение спора в Международном Арбитражном Суде при Палате экономики Австрии.

Если договор не содержит никакой арбитражной оговорки, то каждая договорная сторона, в том числе иностранное лицо, может подать иск по спорам, вытекающим из договора или связанным с договором, в австрийский суд общей юрисдикции, т.е. государственный суд, если это допускается его подсудностью, установленной в соответствии с общими положениями австрийского гражданско-процессуального права, т.е. возможно обращение к национальной подсудности австрийских судов.

Данный вывод применим также к ситуациям, когда арбитражная оговорка является недействительной по причине нечеткой формулировки.

Стороны могут однозначно договориться о международной юрисдикции австрийских судов, а именно: подчинить спор юрисдикции конкретного суда первой

инстанции (для последних применяются в отдельных случаях специальные положения закона, которые должны соблюдаться в определенных ситуациях). Соглашение должно быть оформлено в письменной форме. В первую очередь, оно должно оцениваться с точки зрения объективного смысла. Намерение сторон не должно определяться с помощью доказательств, вытекающих из дословного текста документа. В случае неясности формулировки бремя доказывания лежит на той стороне, которая ссылается на соглашение о подсудности

В случае если международная юрисдикция австрийских судов была надлежащим образом оговорена, но все же в соглашении не указан определенный суд, и нет возможности определить такой суд, то в случае сомнений Верховный суд Австрии назначит суд, который будет уполномочен рассматривать спор.

Формулировка Договора, которая передает спор на рассмотрение «Коммерческого Арбитража» (Commercial Arbitration), по нашему мнению, не порождает действительного арбитражного соглашения, поскольку оговорка сама по себе является нечеткой и не содержит в себе отправной точки, которая позволила бы толковать оговорку таким образом, чтобы говорить о ее действительности.

Кроме того, как следует из текста договора поручительства от 06.11.2006г., ЗАО "СИВМА" выступает поручителем по обязательствам ООО "СИВМА. Детское питание" по договору поставки от 11 сентября 2000г. Таким образом, ЗАО "СИВМА" не может быть привлечено к ответственности за не выполнение обязательств ООО "СИВМА. Детское питание" по договору поставки № 01/2001 от 01 июля 2001 года и Международный арбитражный суд Торговой палаты Австрии вынес решение по спору, не подпадающему под условия арбитражной оговорки в договоре.

Согласно п.1.1 договора поручительства от 06.11.2006г. ЗАО «СИВМА» обязуется ответить перед фирмой «Хипп ГезмбХ а Ко Экспорт КГ» за выполнение обязательств ООО «СИВМА Детское Питание».

Поручительство является одним из способов обеспечения обязательств. Таким образом, сделка поручительства является дополнительным (вторичным) обязательством по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству и вне основного обязательства существовать не может.

В сложившихся правоотношениях основным обязательством выступает Контракт №01/2000 от 11.09.2000г. на поставку детского питания на сумму 9 000 000 немецких марок. Следовательно, в зависимости от действительности и юридической силы указанного обязательства, будет определяться действительность и юридическая сила договора Поручительства от 6.11.2006г.

Согласно п.10 Контракта №01/2000 от 11.09.2000г., указанный контракт действителен до 15.03.2002г. Таким образом, на момент заключения договора Поручительства 6.11.2006г., основного обязательства, в обеспечение которого заключалось, данное поручительство, не существовало.

Договор поручительства, заключенный в обеспечение прекратившегося надлежащим исполнением обязательства, является недействительной сделкой.

Так как данный договор является недействительным, Международный арбитражный суд Торговой палаты Австрии в отношении обеих ответчиков вынес

решение по спору, не подпадающему под условия арбитражного соглашения.

Поскольку Международный арбитражный суд Торговой Палаты Австрии не был уполномочен рассматривать спор в отношении первого ответчика -ООО "СИВМА. Детское питание", указанный суд не вправе был рассматривать спор и в отношении второго ответчика -ЗАО "СИВМА".

Кроме того, согласно ч.1 ст.241 АПК РФ, решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности

(иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Россия и Австрия являются участниками Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.

В соответствии с подп.с ч.1 ст.V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержат постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что решение Международного Арбитражного Суда при Палате экономики Австрии от 19.08.2009г. по делу № SCH- 5042 противоречит публичному порядку и принято с нарушением подп.с ч.1 ст.V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.

Руководствуясь ст.5 Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, ст.ст.184,241-243,ч.1 п.2 ст.244 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Международного Арбитражного Суда при Палате экономики Австрии от 19.08.2009г. по делу № SCH- 5042 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в ФАС МО РФ.

Судья

Г.В. Комарова