Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Тел. 600-99-27. факс 600-99-42
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-41502/15-44-75Б

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2018 г.
Определение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Бубновой Н.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амирхановым Т.Т., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ» заявления ИФНС России № 14 по г. Москве и АО «ТД «ТМК» о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии: от АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» - ФИО1 по дов. от 04.09.2018, от АО «ТД ТМК» - ФИО2 по дов. от 21.01.2016, от уполномоченного органа – ФИО3 по дов. от 03.10.2018, от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 06.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 ЗАО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 235 от 19.12.2015.

Определением суда от 22.09.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ» требования АО ТД «ТМК» в размере 96 873 273, 74 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2015 поступило заявление кредитора АО «ТД «ТМК» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2016 поступило заявление ИФНС России № 14 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 22.04.2016 объединено производство по заявлению ИФНС России № 14 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4, и заявлению АО «ТД «ТМК» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4. Производство по заявлениям ИФНС России № 14 по г. Москве и АО «ТД «ТМК» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 22.12.2017 возобновлено производство по заявлениям ИФНС России № 14 по г. Москве и АО «ТД «ТМК» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Леоненко Игоря Владимировича.

Определением суда от 19.03.2018 по настоящему делу АО «ТД «ТМК» и ИФНС России № 14 по г. Москве отказано в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 по обязательствам ЗАО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 определение суда от 19.03.2018 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 определение суда первой инстанции от 19.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В судебном заседании повторно подлежало рассмотрению заявления АО «ТД «ТМК» и ИФНС России № 14 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 по обязательствам ЗАО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ».

Представитель АО «ТД ТМК» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа заявление поддержал в полном объеме.

Представитель АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» представил отзыв, поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявления, по доводам, изложенным в отзыве.

ИФНС России № 14 по г. Москве и АО «ТД «ТМК» обратились с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании пп. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку бывший руководитель должника ФИО4 не исполнил обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, своими действиями причинил вред имущественным правам кредиторов должника.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до 30.07.2017) предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона признана утратившей силу.

Учитывая, что рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим в суд до 01.07.2017, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ при его рассмотрении подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Рассмотрев заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 данной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Следует учесть, что, обращаясь в суд, конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что предъявленная ко взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обращаясь с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, истец должен доказать не только момент возникновения такой обязанности, но и размер обязательств, возникших после истечения определенного истцом срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Как установлено судом, в период с 2004 года по дату введения конкурсного производства руководителем ЗАО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ» являлся ФИО4.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора суд пришел к выводу, что на момент возникновения задолженности перед кредиторами (в 2012 - 2013 гг.) должник не отвечал признакам банкротства, признакам недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

Между тем, с учетом позиции суда кассационной инстанции, согласно материалам дела задолженность должника перед АО «ТД «ТМК», повлекшая за собой обращение АО «ТД «ТМК» в суд с заявлением о банкротстве должника, образовалась в период с 21.10.2012 по 08.11.2013г., что, в свою очередь, установлено в имеющемся в материалах настоящего дела решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 по

делу № А40-162791/13 о взыскании задолженности с должника в пользу АО «ТД «ТМК».

Согласно определению от 18.11.2015 по настоящему делу задолженность должника перед кредитором ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» в размере 50 336 739 руб. 62 коп. по договору № КОЗ-28/12 от 18.05.2012 оформилась в окончательном виде к 31.12.2014, что подтверждается также имеющимся в материалах настоящего дела актом сверки от 31.12.2014.

Согласно решению от 23.04.2015 по делу № А40-174221/14, также имеющемуся в материалах настоящего дела, задолженность должника перед кредитором ООО «Трастгазинвест» в сумме 168 241 744,73 руб. сформировалась в период с 01.05.2013 по 31.08.2014г.

Таким образом, должник не исполнял свои обязательства перед кредиторами, возникшие в период с 08.11.2013 по 31.12.2014, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, а также о соответствии либо несоответствии должника признакам неплатёжеспособности по п.2 ст.3 Закона о банкротстве.

После проведения долгосрочной досудебной работы и переговоров, 14.11.2013 АО «ТД «ТМК» был предъявлен иск в суд для взыскания задолженности с должника в судебном порядке, что однозначно свидетельствует о наличии невозможности должника рассчитаться по своим обязательствам в ноябре 2013г.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО4 не должен был бездействовать в течение более чем одного года, не имея возможности рассчитаться с кредиторами, а обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в период с 08.12.2013 по 31.01.2015г., руководствуясь прямой нормой - п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Тем не менее, он этого не сделал, и 04.03.2015г., то есть по истечении более 1 года после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу № А40-162791/13 о взыскании задолженности с должника в пользу АО «ТД «ТМК», кредитор самостоятельно обратился с заявлением о банкротстве должника.

ФИО4, являясь руководителем должника, до начала процедуры банкротства не предпринимал никаких действий по восстановлению платёжеспособности должника путем взыскания дебиторской задолженности (основного актива должника).

Начиная с 19.09.2012, ФИО4 не велась работа с просроченной дебиторской задолженностью ООО «Стройгазконсалтинг» в размере 130 001 350,49руб.

Согласно карточке дела № А40-95884 15 только 25.05.2015, то есть более чем через 2 месяца после даты возбуждения настоящего дела о банкротстве (20.03.2015), ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании задолженности ООО «Стройгазконсалтинг».

При этом к тому моменту в отношении дебитора ООО «Стройгазковсантаиг» уже было возбуждено дело о банкротстве № А40-216903/14.

Только 17.02.2016 должник в лице конкурсного управляющего подал заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройгазконсалтинг».

Согласно публикации № 1763856 в ЕФРСБ все имущество должника, в том числе вся дебиторская задолженность на сумму 664 192 861,62 руб. (включая задолженность самого ФИО4 и ООО «Стройгазконсалтинг»), было реализовано с торгов посредством публичного предложения. Сумма продажи составила всего 21 000 100,00 руб.

В последствии согласно определению от 23.07.2018 по делу № А40-216428/14 правопреемник должника по этой задолженности заявил в рамках дела о банкротстве отказ от требований к ООО «Стройгазконсалтинг», и суд принял этот отказ, прекратив производство по заявлению.

Судом установлено, что ФИО4, вместо того, чтобы обратиться с

заявлением о банкротстве должника в суд, направил все свои усилия на увеличение кредиторской задолженности должника, что и привело, в конечном счете, к банкротству предприятия.

В частности, ФИО4 занялся привлечением коммерческого кредита в банке «Пересвет» на сумму более 100 млн. рублей, а также выдавал займы со счета должника самому себе, что подтверждается имеющейся в материалах настоящего дела выписке по счету ООО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ» в ПАО Сбербанк.

Так, согласно имеющейся в материалах настоящего дела выписке по счету ООО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ» в ПАО Сбербанк:

Согласно выписке по счету ООО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ» в АКБ «Пересвет» (АО)»:

Часть указанных средств была впоследствии взыскана с ФИО4 судебными решениями, которые в итоге не были исполнены.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Эта презумпция является опровержимой. Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 следует, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах заявления ФНС России № 14 по г. Москве и АО «ТД «ТМК» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

На момент рассмотрения заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности размер субсидиарной ответственности составляет 767 948 734,38 руб.

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ» 767 948 734,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 10, 129, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 67, 71, 176, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь бывшего генерального директора ООО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 767 948 734,38 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ» 767 948 734,38 руб.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Бубнова