Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Московская областная осветительная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными решения ФАС Россииот 06.05.2010 по делу №К-258/10 о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 в удовлетворении заявленных требований ОАО «Московская областная осветительная компания» отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Впоследствии ОАО «Мособлсвет» подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в Арбитражный суд г.Москвы 19.08.2013, в котором указано, что заявителем были обнаружены существенные для дела обстоятельства, к которым он относит приговор Кузьминского районного суда от 26.10.2012 по делу №1-507/2011 17с, которым судебный пристав-исполнитель Кузьминского ОСП УФССП по г. Москве ФИО1 признана виновной в совершении пособничества в мошенничестве и превышении должностных полномочий.

В судебном заседании представители ОАО «Московская областная осветительная компания» поддержали заявление, указав, что приговором суда установлена вина судебного пристава-исполнителя ФИО1 в совершении пособничества в мошенничестве и превышении должностных полномочий, в результате чего с расчетного счета общества на основании поддельного исполнительного листа были незаконно списаны 40 млн.рублей, которые истец просит взыскать с казны Российской Федерации в лице УФССП. Полагает, что приговор суда является вновь открывшимся обстоятельствам, состоялся по результатам заявления общества в правоохранительные органы по факту мошенничества. Указали, что исполнительное производство по решению Арбитражного суда г.Москвы о взыскании с ООО «Аккорд» денежных средств, окончено в связи с неустановлением имущества должника. По доводам УФССП о наличии в случае удовлетворения требований по настоящему делу, у истца двух исполнительных листов на одну сумму, указали, что исполнительный лист в отношении ООО «Аккорд» предъявлять к исполнению не будут. Указали, что в связи с незаконными действиями мошенников с участием судебного пристава-исполнителя, общество лишилось принадлежащих ему денежных средств и было вынуждено обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Полагает, что срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта им соблюден, поскольку из повесток в Мосгорсуд следовало, что явка потерпевшего по уголовному делу не является обязательной, а на сайте суда до настоящего времени в карточке дела указано, что кассационная жалоба не рассмотрена; копию приговора получили в Кузьминском районном суде, но когда туда вернулось дело из Мосгорсуда, установить не представляется возможным.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что приговор суда не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу закона, и может являться самостоятельным основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков, а не для пересмотре судебного акта по настоящему делу. Также полагает, что в настоящее время по решению Арбитражного суда Московской области о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Аккорд», у заявителя имеется исполнительный лист, и в случае удовлетворения требований по настоящему делу, у взыскателя на руках будут находиться два исполнительных листа на одну и ту же сумму, что может привести в дальнейшем к двойному взысканию. Сам факт окончания исполнительного производства о взыскании с ООО «Аккорд» денежных средств по причине неустановления имущества должника, не свидетельствует о невозможности взыскания, поскольку взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению. Полагает, что СПИ ФИО1 осуждена за пособничество в мошенничестве, другие участники преступных деяний до настоящее времени не установлены, а соответственно, отсутствуют основания для взыскания денежных средств с казны Российской Федерации. Кроме того, заявитель в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлял. Довод заявителя о том, что в настоящее время в отношении него рассматривается вопрос о признании его банкротом на основании его же заявления именно в связи с действиями СПИ ФИО1 противоречит материалам дела, поскольку его долговые обязательства значительно больше и не связаны с действиями СПИ. Полагает также, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку приговор состоялся 26.10.2012, вступил в законную силу 20.02.2013, а заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства поступило в суд лишь 19.08.2013, в то время как истец, будучи потерпевшим по уголовному делу, при постановлении приговора присутствовал, был извещен о дате рассмотрения кассационной жалобы, однако в суд не явился, а доказательств того, что он узнал о вступлении приговора в законную силу лишь 25.07.2013, как указано в ходатайстве о восстановлении срока, не представлено никаких.

ООО «Аккорд», СПИ Кузьминского ОСП УФССП по Москве ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, своих представителей в суд не направили. Заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.2 ст. 316 АПК РФ.

Рассмотрев заявление, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.2 ст.313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельств, ОАО «Мособлсвет» указало на приговор 26.10.2012 года, вынесенный Кузьминским районным судом города Москвы по делу № 1-507/2011 17с, согласно которому судебный пристав-исполнитель Кузъминского ОСП УФССП по г. Москве ФИО1 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159, совместно с неустановленными лицами, а также ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу п.1 ч.1, ч.2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесенного судебного акта, но не были и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п.1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку приговор в отношении судебного пристава-исполнителя Кузъминского ОСП УФССП по г. Москве ФИО1 вынесен Кузьминским районным судом города Москвы 26.10.2012, а решение по настоящему делу принято 23.03.2012.

Согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, определенные п.п.2,3 ч.2 ст.311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Из решения Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам, заявляет ОАО «Мособлсвет», следует, что в удовлетворении иска о взыскании с казны Российской Федерации было отказано с указанием на то, что заявленные ко взысканию денежные средства не могут рассматриваться в качестве убытков; указанная в заявлении сумма перечислена на расчетный счет ООО «Аккорд», в связи с чем УФССП не является в данном случае организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании неподлежащей удержанию с должника суммы.

Таким образом, в основу принятого решения было положено как отсутствие оснований для квалификации денежных средств в качестве убытков, подлежащих взысканию с казны Российской Федерации в лице ФССП, так и возможности их взыскания за счет казны, в связи с тем, что они перечислены юридическому лицу – ООО «Аккорд».

В этой связи, сам факт вынесения приговора в отношении судебного пристава-исполнителя за пособничество неустановленным следствием лицам в совершении мошенничества и превышения должностных полномочий, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговор суда сам по себе таким обстоятельством не является по смыслу закона, а какие конкретно обстоятельства, установленные данным приговором, истец считает такими, которые если бы были известны ему на момент рассмотрения дела, привели бы к принятию другого решения, истцом не указано.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013 по делу № А41-47471/12 удовлетворены исковые требования ОАО «Мособлсвет» о взыскании с ООО «Аккорд» неосновательного обогащения в размене 40016288 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4099168 руб. 56 коп..

22.05.2013 Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист, который в настоящее время находится у взыскателя – ОАО «Мособлсвет».

Впоследствии возбужденное на основании данного исполнительного листа исполнительное производство было окончено 01.07.2013 судебным приставом-исполнителем, в связи с неустановлением имущества должника, что в силу ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является препятствием к повторному предъявлению исполнительного листа в Службу судебных приставов.

Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований истца на спорную сумму, которую он также заявляет ко взысканию в рамках данного дела.

Суд также учитывает, что согласно Картотеке арбитражных дел ВАС РФ, ОАО «Мособлсвет» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Аккорд» 22.10.2012, устранило нарушения, в связи с которым иск был оставлен без движения, 22.11.2012, и исковое заявление было принято к производству суда определением от 22.11.2012, решение вынесено 01.04.2013.

То есть, все указанные действия истца по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Аккорд» были совершены уже после того, как Кузьминским районным судом был вынесен приговор в отношении СПИ ФИО1 – 26.10.2012, и о котором в настоящем деле он заявляет как о вновь открывшемся обстоятельстве, и после рассмотрения кассационной жалобы на приговор Московским городским судом (определение от 20.02.2013), о дате и времени рассмотрения которой генеральный директор ОАО «Мособлсвет» был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствуют поступившие в его адрес судебные извещения, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

Приговор суда был вынесен в присутствии генерального директора потерпевшего ОАО «Мособлсвет» - ФИО3

В этой связи доводы заявителя о том, что ему стало известно о наличии вновь открывшегося обстоятельства – приговора суда от 26.10.2012, случайно 25.07.2013, в том числе, по причине ненаправления в его адрес копии кассационного определения Мосгорсуда от 20.02.2013, не подтвержден документально.

В соответствии с ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

С учетом участия при вынесении приговора генерального директора ОАО «Мособлсвет», уведомления его о подаче кассационной жалобы на приговор и судебных извещений из Мосгорсуда о ее рассмотрении, при той степени осмотрительности и заботливости, которая должна быть проявлена юридическим лицом, суд не может признать уважительными причины пропуска установленного ст.312 АПК трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а соответственно, данный срок заявителем пропущен.

Кроме того, установленный законом трехмесячный срок пропущен как с даты вынесения приговора – 26.10.2012, так и кассационного определения – 20.02.2013, на 7 и 3 месяца соответственно.

Сам факт отсутствия на сайте Мосгорсуда сведений о рассмотрении кассационной жалобы, не свидетельствует о том, что заявителем были приняты какие-либо меры к установления результатов ее рассмотрения, в то время как по уголовному делу ОАО «Мособлсвет» было признано потерпевшим, однако гражданский иск в рамках дела не заявлялся, а общество, в то же время, уже после вынесения приговора, обратилось в суд как с исковым заявлением о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения и процентов, так и о признании себя банкротом – 20.03.2013, то есть достоверно зная о наличии приговора суда, предпринимало меры для защиты своих прав в соответствии с избранным способом их защиты.

В п.4 Постановления от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае, обстоятельства незаконности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на имущество должника, с учетом поддельности исполнительного листа, были известны заявителю на момент обращения в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с Российской Федерации, были оценены и учтены судом при принятии судебного акта, в связи с чем правовые основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Таким образом, приговор Кузьминского районного суда не может являться вновь открывшимся обстоятельством по данному делу, однако это не лишает возможности истца обратиться в суд за судебной защитой своих прав, если он считает их нарушенными.

Кроме того, суд считает, что в случае удовлетворения заявленных требований о пересмотре судебного акта по настоящему делу и взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице УФССП, при наличии исполнительного листа на принудительное взыскание этой же суммы, а также процентов за ее незаконное использование, с ООО «Аккорд», будет иметь место наличие двух исполнительных листов, имеющих однородные денежные требования с двух должников в пользу одного взыскания, а соответственно, возможность двойного взыскания.

Факт вынесения судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области постановления от 10.07.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения и имущества должника – ООО «Аккорд», не является основанием для взыскания денежных средств с иного лица, в данном случае Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в пределах установленного законом срока, о чем также СПИ разъяснено в постановлении.

Указание заявителя в судебном заседании на то, что он не будет предъявлять данный исполнительный лист к исполнению в случае удовлетворения его требований по настоящему делу, не основан на нормах права.

ООО «Аккорд» значится в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица, а факт обращения ОАО «Мособлсвет» в суд с заявлением о признании данного общества банкротом, не может свидетельствовать об утрате возможности взыскания.

Таким образом, перечисленные в заявлении ОАО «Мособлсвет» обстоятельства не относятся к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст.311 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, заявление ОАО «Мособлсвет» о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2012 по делу № А40-4197/2012 (106-20) по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 156, 184, 185, 309, 311, 316, 317 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Мособлсвет» от 19.08.2013 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2012 по делу № А40-4197/2012 (106-20) – отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Кузнецова