Определение № А40-41982/13 от 29.05.2013 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю. Ю. Лакоба

Шифр судьи 39-142

рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной «Риквэст-Сервис» о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН 1037725037998, ИНН 7725235806, дата рег. 16.07.2003 г., 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, 60, стр. 1) к Инспекции Федеральной Налоговой Службы №10 по г. Москве (ИНН 7710047253, 115191, г.

18.01.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №27959 от

15.03.2013 г. без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы №10 по г. Москве (ИНН 7710047253, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, 15) о признании незаконными решения №51 от 18.01.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №27959 от 15.03.2013 г.

Определением от 23 апреля 2013 года заявление было принято к производству.

Обществом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу и вступления решения в законную силу в виде приостановления действия решения №51 от 18.01.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №27959 от 15.03.2013 г. В обоснование заявления общество ссылалось на то обстоятельство, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер приведет к изъятию из оборота Общества денежных средств в сумме 121 801 030, 21 руб. что в свою очередь повлечет значительные убытки обществу, наступление негативных последствий для общества в виде неисполнения договорных, финансовых обязательств, будет являться основанием для применения к обществу мер гражданско-правовой ответственности, штрафных санкций со стороны его контрагентов. В случае изъятия названной суммы из хозяйственного оборота, общество будет лишено возможности осуществлять первоочередные платежи в планируемом размере, в том числе по заработной плате.

Определением суда от 26 апреля 2013 года судом в удовлетворении заявлении о принятии обеспечительных мер судом было отказано. Судом было указано, что заявителем не представлено документов, подтверждающих финансовое состояние общества (банковские выписки о движении денежных средств и об их остатке),

применительно к которому возможно было бы оценить представленные обществом документы как подтверждающие возможность причинения обществу значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер и обеспечение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов на случай отказа в удовлетворении заявленного требования. Вследствие непредставления заявителем справок из банков об остатках денежных средств на всех счетах на дату обращения с рассматриваемым ходатайством, у суда отсутствуют достоверные данные об остатках денежных средств на момент обращения в суд с ходатайством; между тем остаток денежных средств является постоянно изменяемой величиной. Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер приведёт к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности также был отклонен судом, так как он не конкретизирован и документально не подтвержден. Заявителем не представлены документы, подтверждающие описанные обстоятельства.

28 мая 2013 года Обществом с ограниченной ответственностью «Риквэст- Сервис» подано повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №51 от 18.01.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №27959 от 15.03.2013 г. до вступления решения в законную силу.

В обоснование заявления Обществом с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» ссылается на то обстоятельство, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер приведет к изъятию из оборота Общества значительных денежных средств, что в свою очередь повлечет значительные убытки обществу, наступление негативных последствий для общества в виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств, будет являться основанием для применения к обществу мер гражданско-правовой ответственности, штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов. В случае изъятия названной суммы из хозяйственного оборота, общество будет лишено возможности осуществлять первоочередные платежи в планируемом размере.

Заявителем также представлены копии документов бухгалтерской отчетности, справка из налогового органа об открытых обществу расчетных счетах в банках по состоянию на 15.05.13 года, справки банков, в том числе ОАО Банк ВТБ, ОАО «Сбербанк России», ОАО «Энерготрансбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Номос- банк», справки о численности сотрудников общества, копии приказов об утверждении штатного расписания филиалов, расчетная ведомость, расшифровка кредиторской задолженности, расшифровка краткосрочных заемных средств, копии договоров на оказание услуг по технологическому, техническому, программному и материальному обеспечению процессов стирки и химической обработки, купли-продажи, копии договоров об открытии не возобновляемой кредитной линии, копии кредитных договоров, аренды недвижимого имущества, возмездного оказания услуг, сведения об основных средствам по данным бухгалтерского учета, копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости, копии дипломов, бухгалтерская справка о размере выплаченной в 2012 году заработной платы и уплаченных страховых взносах, письмо Департамента налоговой и таможенно- тарифной политики Минфина РФ от 01.02.2013 года, от 04.02.11 года. Указывает в ходатайстве, что из представленных к ходатайству справок следует, что в настоящее время в распоряжении заявителя отсутствуют свободные денежные средства в сумме, которой будет достаточно как для исполнения в полном объеме обязательств по текущим контрагентам, платежам в бюджет и внебюджетные фонды, выплате заработной платы, так и для единовременной уплаты сумм налогов, пеней и штрафов.

По мнению заявителя, в случае последующего отказа Арбитражного суда в признании недействительным оспариваемого решения в части, у общества по окончании судебного разбирательства будет достаточно средств для исполнения решения налогового органа.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем представлена также справка о численности штатных работников, согласно которой численность работников составляет 1 620 чел., а также приказы об утверждении организационной структуры и штатного расписания ООО «Риквэст-Сервис». Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает, что изъятие оспариваемой суммы из оборота общества затруднит выплату заработной платы работникам.

Заявитель также указал, что имеет обязательства перед поставщиками, в доказательство чего также представил бухгалтерскую справку и соответствующие договоры, в подтверждение факта, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможному причинению значительного материального ущерба общества, повлиять на результаты его хозяйственной деятельности, на отношения с контрагентами, на репутацию.

В обоснование своего ходатайства заявителем также представлена в качестве встречного обеспечения Банковская гарантия №850 от 24 мая 2013 года Открытого акционерного общества БАНК «Кузнецкий Мост», сумма гарантии 61 000 000 руб. Гарантия не может быть отозвана гарантов в одностороннем порядке.

Кроме того, обществом представлено решение налогового органа №12 от 14.05.13 года о принятии обеспечительных мер, согласно которому приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Риквэст-Сервис» /основные средства/ стоимостью в размере 121 801 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты /удержания, перечисления/ всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. Результаты проверки оформлены актом от 28.09.12 года № 652.

По итогам рассмотрения результатов проверки и возражений на акт налоговым органом вынесено решение от 18.01.2013 № 51 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ заявителем на решение ответчика была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по г. Москве от 08.02.2013 года № 62, в которой заявитель выразил своё несогласие с обстоятельствами, изложенными в указанном ненормативном акте, а именно с доначислением заявителю НДС, пени в размере 31 580 813, 21 руб. Решением от 14.03.2013 г. № 21-19/025119 Управление ФНС России по г. Москве оставило без удовлетворения жалобу Общества, утвердив решение инспекции.

Считая вынесенное ответчиком решение незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя ООО «Риквэст-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения №51 от 18.01.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №27959 от 15.03.2013 г.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил (пункт 9), что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, в частности: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов государства и третьих лиц.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в цитируемом пункте постановления указал арбитражным судам на необходимость учитывать то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Следовательно, податель ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия акта государственного органа должен представить суду не только доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, но также и того, что принятие таких обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов, представляемых налоговым органом, и не повлечет за собой

утрату возможности исполнения решения суда об отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение и устранение обстоятельств, послуживших основанием для отказа в первоначально поданном ходатайстве о принятии обеспечительных мер, заявителем указывается, что в настоящее время ответчиком начата процедура принудительного исполнения оспариваемого решения. В банки, где заявителем открыты расчетные счета, ответчиком направлены инкассовые поручения на уплату недоимки, пеней и штрафов по оспариваемому решению.

Также заявителем предоставлены справка из налогового органа об открытых обществу расчетных счетах в банках по состоянию на 15.05.13 года, справки банков, в том числе ОАО Банк ВТБ, ОАО «Сбербанк России», ОАО «Энерготрансбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Номос-банк». Таким образом, заявителем предоставлена информация об остатках денежных средств на счетах в коммерческих банках.

Довод о наличии не погашенной кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками, а также по оплате необходимых расходов также заявителем подтвержден, представлены документы по возникновению обязательств, договоры с контрагентами, требования о взыскании задолженности.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований и им соразмерны. Запрашиваемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, т.к. оспариваемое решение является основанием для начала возбуждения процедуры взыскания доначисленных таким решением налогов, пени.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что суд вправе по ходатайству заявителя приостановить действие ненормативного акта (решения). Таким образом, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения и требования налогового органа, то соразмерной мерой, гарантирующей возможность для заявителя реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения ответчиком действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа. Никаким иным образом, кроме как приостановлением действия решения, немедленное исполнение судебного акта в дальнейшем и предотвращение нанесения заявителю значительного ущерба не может быть обеспечено.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Данное условие соблюдено заявителем, поскольку заявитель просит приостановить действие решения ответчика только в оспариваемой сумме. Арбитражные суды, принимая решение об обеспечительных мерах, следуют принципу направленности принятия обеспечительных мер на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта налогового органа. Так, ФАС Московского округа в постановлении от 03.03.2011 г. № КА-А40/1010-11 указал, что «принятие обеспечительных мер привело к уменьшению негативных последствий действия ненормативного акта налогового органа и обеспечило защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов».

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика, т.е. в первую очередь ответчик начнет производить взыскание за счет денежных средств - оборотных активов заявителя. Представлены копии электронных извещений №263776, 263777 от 20.05.2013г. полученных Заявителем от «НОМОС-БАНК» (ОАО), 13.05.2013г. Инспекция направила в банк инкассовые

поручения №965 и 966 на списание и перечисление в бюджетную систему РФ со счета ООО «Риквэст-Сервис» 81 996 681,80 руб. и 31 580 813,21 руб., которые не оплачены из-за отсутствия средств на счете и помещены в картотеку. Заявитель указывает, что банк также уведомил Заявителя об ограничении на расчетно-кассовые операции в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, введенном на основании п.2 ст.76 НК РФ. Такое единовременное взыскание суммы в размере 121 801 000 руб. в бесспорном порядке до разрешения спора по существу, безусловно, повлечет значительный ущерб для деятельности заявителя. Изъятие из выручки заявителя указанной суммы в результате бесспорного взыскания доначисленных сумм недоимки, пеней не позволит заявителю своевременно и в полной мере исполнить свои текущие обязательства как перед контрагентами и работниками заявителя, так и перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Изъятие спорных сумм из оборота заявителя крайне негативно отразится на финансово-хозяйственной деятельности заявителя, как в периоде изъятия, так и в последующих периодах.

Общество просит учесть, что ООО «Риквэст-Сервис» было создано в 2003г. с целью проведения комплексной инвестиционной программы по модернизации предприятий сервисного обслуживания пассажирских вагонов поездов ОАО «РЖД». Им на базе существующей инфраструктуры ОАО «РЖД» созданы современные сервисные объекты, обеспечивающие комплексное обслуживание ОАО «РЖД» по прокату постельных принадлежностей и другого имущества, обработке мягкого вагонного инвентаря и белья, оснащение и подготовку пассажирских поездов в рейс.

Приоритетным направлением деятельности ООО «Риквэст-Сервис» является оказание услуг ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК» по стирке, сухой химчистке мягкого инвентаря, экипировке пассажирских вагонов постельными принадлежностями и мягким съемным инвентарем, а также комплексной подготовке пассажирских вагонов в рейс, уборке помещений и территорий структурных подразделений ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК». Оказываемый ООО «Риквэст-Сервис» комплекс услуг позволил только за 2012 год обеспечить пассажирские поезда постельными принадлежностями и мягким съемным инвентарем для более чем 300 млн. пассажиров ОАО «РЖД» (ОАО «ФПК»). ООО «Риквэст-Сервис» обеспечивает подготовку пассажирских поездов в рейс в 36 городах России от Калининграда до Владивостока. Доля ООО «Риквэст-Сервис» в подготовке пассажирских составов в рейс составляет более 30% рынка (распечатки информации с официального сайта Заявителя - приложение №52). ООО «Риквэст- Сервис» указывает, что не признавалось судом недобросовестным, имеет ряд дипломов о награждении за номинацию «предприятие года» /дипломы представлены/.

Также отмечает, что за 2012г. в бюджет государства Заявителем было уплачено 186 676 тыс. руб. налогов, из них - НДС - 1 18 255 тыс. руб., НДФЛ - 54 499 тыс. руб., налог на прибыль - 5 774 тыс. руб., налог на имущество - 7 851 тыс. руб., транспортный налог -294 302 руб. (бухгалтерская справка представлена).

При этом деятельность Заявителя является социально-значимой, поскольку обеспечивает занятость более 1,5 тыс. человек. Общий размер заработной платы, выплаченной Заявителем в 2012году, составил 368 778 тыс. руб., а страховых взносов82 283 тыс. руб. (бухгалтерская справка - представлена).

Однако в результате изъятия значительной части финансовых средств Заявителя и приостановления операций по счетам, деятельность ООО «Риквэст-Сервис» будет полностью парализована, так как: Сроки оплаты услуг поставщиков и подрядчиков будут нарушены. Это приведет к применению в отношении Заявителя штрафных санкций, а также может повлечь отказ контрагентов исполнять обязательства по заключенным договорам. Это в свою очередь, нарушит сроки выполнения и сдачи работ заказчикам, Заявителем будут нарушены сроки погашения кредитных обязательств, что также повлечет применение к Заявителю предусмотренных законом и договором мер ответственности, и как следствие, несение дополнительных некомпенсируемых расходов, нарушение Заявителем своих договорных обязательств

перед поставщиками и заказчиками повлечет их отказ от исполнения договоров и, как следствие, деятельность ООО «Риквэст-Сервис» будет фактически приостановлена, что не позволит Заявителю исполнять возложенную на него обязанность по выплате заработной платы своим сотрудникам.

Таким образом, не приостановление действия ненормативных актов налогового органа приведет к причинению значительного ущерба Заявителю, его работникам и контрагентам, а также к невозможности оснащения пассажирских вагонов мягким инвентарем и постельными принадлежностями по большинству железнодорожных направлений России, срыву железнодорожных пассажирских перевозок и может нанести урон развитию всей отрасли пассажирских перевозок в целом.

В подтверждение вышеизложенных доводов суд обращает внимание суда на следующее.

1) Согласно штатному расписанию по состоянию на 13.05.2013г. в ООО «Риквэст-Сервис» работают 1 620 человек. В апреле 2013г. заработная плата и иные выплаты, предусмотренные действующим трудовым законодательством, составили порядка 37 355 594, 64 руб., к выплате причитается 17 031 048,83 руб., при этом за организацией числится задолженность перед работниками в размере 5 764 302,23 руб. Данные обстоятельства документально подтверждены указанными выше документами.

По состоянию на 31.03.2013г. Заявитель имеет кредиторскую задолженность перед основными поставщиками и подрядчиками на сумму 269 135 тыс. руб., а также долговые обязательства по договорам кредита и займа на сумму 540 131 тыс. руб. (справки по расшифровке кредиторской задолженности и краткосрочных заемных средств представлены).

Приостановление операций по расчетным счетам ООО «Риквэст-Сервис» вследствие применения Инспекцией мер по принудительному исполнению решения от 18.01.2013г. №51 и требования от 15.03.2013г. №27959 (направление в банк инкассовых поручений на списание и перечисление сумм оспариваемых доначислений) делает невозможным исполнение ООО «Риквэст-Сервис» надлежащим образом своих обязательств перед другими кредиторами.

Вследствие приостановления расчетных операций по счетам Заявителя до исполнения инкассовых поручений налогового органа Заявителем будут нарушены договорные обязательства по оплате товаров (работ, услуг) контрагентов что приведет:

- к нанесению ООО «Риквэст-Сервис» некомпенсируемых убытков в виде штрафных санкций и пеней за ненадлежащее исполнение обязательств;

- к невозможности осуществления Заявителем хозяйственной деятельности ввиду отказа контрагентов от исполнения своих обязательств по договорам в случае неоплаты Заявителем поставленных ему товаров (оказанных услуг, выполненных работ).

Так, общество, к примеру, указывает, что по договору №24-УС от 01.04.2012г. ООО «ТехноХим» оказывает Заявителю услуги по обеспечению процессов стирки и химической обработки инвентаря, а Заявитель обязан своевременно производить оплату услуг. В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, вправе требовать с другой стороны полного возмещения причиненных ей убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды (п.5.2 договора). Между тем ввиду применения Инспекцией мер по принудительному исполнению решения от 18.01.2013г. №51 и требования от 15.03.2013г. №27959, Заявитель в настоящий момент лишен возможности исполнить свои обязательства по оплате услуг ООО «ТехноХим» согласно условиям договора. Аналогичные последствия в соответствии с гражданским законодательством могут иметь место в случае неисполнения Заявителем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг)

другим кредиторам. При этом ряд договоров предусматривает значительные штрафные санкции для Заявителя.

Так, договором купли-продажи №30 от 09.06.2012г., заключенным с ООО «Коттон-Лайн», предусмотрено, что при задержке оплаты, причитающихся продавцу сумм, последний имеет право предъявить покупателю штрафные санкции в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Договоры аренды, заключенные Заявителем, также предусматривают для него ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы. Кроме того, Заявитель имеет кредитные обязательства (копии кредитных договоров -представлены), за нарушение сроков исполнения которых предусмотрены значительные штрафные санкции.

В то же время, единовременное изъятие из оборотных средств заявителя доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пеней и штрафа на сумму более 120 миллионов руб. приведет к невозможности для заявителя обеспечить наличие необходимого ему количества оборотных средств, и, как следствие, к невозможности своевременно и в полном объеме исполнить текущие обязательства.

Указанные обстоятельства с очевидностью приведут к ухудшению сложившихся отношений заявителя с контрагентами, что, в свою очередь, может повлечь устойчивому снижению выручки и, соответственно, доходов заявителя.

В то же время наличие активов /основных средств/, достаточных для уплаты взыскиваемых по решению налогов, пени, штрафа, не предотвращает причинение заявителю значительного ущерба в результате бесспорного взыскания денежных средств по оспариваемому решению. Поскольку суммы, взыскиваемые по решению, не были заложены в прогнозные показатели деятельности заявителя, то взыскание таких сумм, даже с учетом объема планируемых поступлений денежных средств, приведет к разрыву между имеющимися у заявителя и необходимыми ему для нормальной хозяйственной деятельности денежными средствами.

Также взыскание спорных сумм в безакцептном порядке вынудит заявителя изменить назначение расходования имеющихся у него средств в ущерб текущим платежам, необходимым для ведения хозяйственной деятельности. При этом даже временное отвлечение денежных средств из оборота заявителя (на период с даты взыскания до даты возврата, в случае принятия судом решения в пользу заявителя) нанесёт заявителю непоправимый ущерб, последствия которого, как указано выше, распространятся на будущий период. Ситуация, когда из оборота заявителя будут изъяты доначисленные ответчиком на основании оспариваемого решения средства, неминуемо повлечёт для заявителя существенное ухудшение условий исполнения принятых на себя обязательств по договорам с контрагентами, от необходимости их исполнения в значительно повышенном размере (с учетом штрафных санкций) и вплоть до полной невозможности исполнения.

Кроме того, ненадлежащее исполнение заявителем договорных обязательств перед поставщиками по оплате поставленных товаров повлечет необходимость уплаты предусмотренных договором штрафных санкций поставщикам в отношении несвоевременно оплаченных поставок. Иными словами, исполнение ответчиком решения, правомерность которого оспаривается заявителем, безусловно, приведёт к практической реализации договорных условий об ответственности, не связанных непосредственно с налоговыми отношениями, но на основании которых из оборота заявителя также будут изъяты значительные денежные средства.

При этом сложившаяся судебно-арбитражная практика признает в качестве основания для принятия обеспечительных мер возможность изъятия из оборота налогоплательщика денежных средств в значительной сумме, ставящую налогоплательщика в сложное финансовое положение, поскольку такое изъятие сделает невозможным исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам, что повлечет начисление штрафных санкций и пени. Так, в постановлении от 09.03.2011 г. № 09АП-2210-2011-АК Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что

«расходование денежных средств Предприятием осуществляется исключительно на нужды, непосредственно связанные с производственным процессом, у Предприятия отсутствуют свободные финансовые средства, на которые могло бы быть обращено взыскание без нарушения плана расходования денежных средств. Учитывая, что суммы налоговых платежей, указанные в оспариваемом Требовании для ФГУП "МЗЭМА" являются значительными, то бесспорное принудительное взыскание этих сумм может привести к дестабилизации деятельности Предприятия вследствие отсутствия возможности его текущего финансирования. При этом даже кратковременная приостановка деятельности Предприятия неизбежно повлечет за собой необратимые последствия». В Постановлении от 27.02.2010 г. № КА-А40/867-10 ФАС Московского округа, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, указал следующее: «суд отклоняет довод инспекции о том, что сумма задолженности перед инспекцией у общества меньше, чем перед кредиторами и списание суммы задолженности существенно не изменит имущественное положение общества. Суд исходит из того, что значительный ущерб может наступить от того, что налоговый орган начнет взыскание сумм в размере 667 677,01 руб., начисленных по оспариваемому решению. Как установлено судом, у общества имеются также обязательства перед поставщиками в размере 1 786 764,26 руб. наличие денежных средств на расчетном счете составляет 71 071,48 руб.

Изъятие средств по решению инспекции затруднит исполнение обществом обязательств перед кредиторами, что повлечет дополнительную обязанность по уплате штрафных санкций, и как следствие усугубит имущественное положение заявителя».

Кроме того, несвоевременное исполнение обязательств перед контрагентами влечет не только привлечение заявителя к договорной ответственности, но и является причиной ухудшения его деловой репутации, которая в свою очередь, приводит к трудностям заключения новых сделок и в конечном итоге, также ведет к ухудшению финансового положения заявителя. Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 г., понятие «ущерб» в ч. 2 ст. 90 АПК РФ охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 ГК РФ. так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации организации.

Все вышесказанное свидетельствует о том, что единовременное изъятие у заявителя вышеуказанных сумм, может повлечь за собой не только возникновение значительной кредиторской задолженности, но и возникновение обстоятельств, препятствующих осуществлению заявителем хозяйственной деятельности, и, как следствие, приводящих к неполучению (недополучению) запланированных доходов.

Непринятие обеспечительных мер в сложившейся ситуации нарушит баланс публичных интересов и интересов третьих лиц (кредиторов заявителя). При этом удовлетворение судом требований заявителя о признании недействительным ненормативного акта налогового органа не сможет восстановить нормальный ход хозяйственной деятельности заявителя, отношения заявителя с третьими лицами, обязательства перед которыми не были своевременно надлежащим образом исполнены заявителем, поскольку негативные последствия от принятого ответчиком решения на момент вынесения решения суда уже наступят. Данное обстоятельство принимается в расчёт и арбитражными судами при принятии решений об обеспечении исковых требований. Так, в постановлении ФАС Московского округа от 04.06.2010 г. № КА- А40/5419-10 суд кассационной инстанции отметил, что «исполнение решения налогового органа в принудительном порядке будет препятствовать осуществлению заявителем текущей деятельности и исполнению своих обязательств. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что изъятие из хозяйственного оборота денежных средств, приведет к наступлению негативных последствий для заявителя в виде сложности расчетов с контрагентами, задержки в выплате заработной платы работникам заявителя, а также невозможности уплаты текущих налогов.

Более того, принимая решение об обеспечительных мерах, суды исходят из того, что целью обеспечительных мер является максимально возможное снижение ущерба, который может быть причинён налогоплательщику оспариваемым решением. Так, в

Определении от 03.09.2008 г. № 11079/08 ВАС РФ указал, что «удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции обусловлено обязанностью санатория обеспечивать стабильное осуществление деятельности санаторно-курортного учреждения и погашать задолженность по кредитам, а также тем, что принятие обеспечительных мер будет направлено на уменьшение негативных последствий действий налоговой инспекции по принудительному взысканию начисленных сумм и обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс, частных и публичных интересов».

Бесспорное взыскание суммы налогов, пеней и санкций может не позволить заявителю в полной мере исполнить и иные денежные обязательства, в частности, по оплате труда работников на указанную сумму.

Статья 236 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 13.05.2013г. в ООО «Риквэст- Сервис» работают 1 620 человек. В апреле 2013г. заработная плата и иные выплаты, предусмотренные действующим трудовым законодательством, составили порядка 37 355 594, 64 руб., к выплате причитается 17 031 048,83 руб., при этом за организацией числится задолженность перед работниками в размере 5 764 302,23 руб. Данные обстоятельства документально подтверждены указанными выше документами. Взыскание ответчиком доначисленных по оспариваемому решению налогов, пени (с учетом недостатка имеющихся у заявителя денежных средств для уплаты указанной суммы и покрытия в полном объеме текущих расходов) может повлечь задержку выплаты заработной платы работникам заявителя за несколько месяцев. Следовательно, изъятие у заявителя указанных в решении сумм может повлечь за собой не только возникновение неоплаченной задолженности перед работниками, но и приостановление работниками трудовой деятельности, препятствующее нормальной работе магазинов заявителя, и как следствие к неполучению или недополучению запланированных доходов. Неполучение запланированных доходов, как уже указывалось выше, в свою очередь, повлечёт возникновение у заявителя дополнительных некомпенсируемых убытков в значительном размере, так как неоплата определенных расходов влечет последующее сокращение доходов, сокращение доходов влечет за собой невозможность финансирования других расходов, что вновь скажется на сокращении доходов и т.д. Указанные обстоятельства признаются судами в качестве оснований для принятия обеспечительных мер. В Постановлении от 09.04.2009 г. № КА-А40/2710-09 ФАС Московского округа пришел к выводу, что «в случае непринятия обеспечительных мер деятельность заявителя может быть остановлена также из-за приостановки работы работниками в связи с невыплатой им заработной платы». На возможность возникновения негативных последствий социального характера указано также в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2010 г. № А21-7642/2009, ФАС Московского округа от 05.03.2008 г. № КА- А40/1136-08, от 23.01.2008 г. № КА-А40/14433-07, от 02.02.2007 г. № КА-А40/14022- 06. от 07.05.2007 г. № КА-А40/3574-07.

Бесспорное взыскание ответчиком налогов, пеней и санкций в оспариваемой сумме не только не позволит заявителю своевременно и в полной мере осуществить текущие выплаты по заработной плате, но и произвести платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, что повлечет за собой взыскание с заявителя пеней, предусмотренных ст. 75 НК РФ и ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ.

Таким образом, представленные с настоящим ходатайством данные подтверждают, что единовременное изъятия из оборота заявителя сумм, доначисленных по оспариваемому решению нанесёт значительный ущерб нормальной хозяйственной деятельности заявителя.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ в качестве основания для принятия обеспечительных мер указывается, что непринятие этих мер «может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта». Таким образом, основание для принятия обеспечительных мер возникает не в том случае, когда непринятие мер обязательно приведёт к затруднению исполнения судебного акта, а при наличии возможности затруднения исполнения.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Данная норма права предполагает не только возможность лица обратиться за защитой нарушенного или охраняемого законом интереса, но и полное восстановление его прав. Согласно ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов подлежат немедленному исполнению, что предполагает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием незаконного акта.

В то же время, сам факт вынесения обжалуемого решения создает угрозу совершения ответчиком действий, предусмотренных ст. 46 и 76 НК РФ, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по данному делу. Так, действия ответчика по принудительному взысканию денежных средств лишат заявителя возможности осуществлять правомочия собственника в отношении данных денежных средств в период с момента взыскания и до момента возврата, при этом нарушенное право пользования заявителя в отношении принудительно взысканных средств восстановлено уже не будет.

В случае полного или частичного удовлетворения требований заявителя осуществленное ответчиком до вынесения судебного решения списание с банковских счетов заявителя денежных средств в безакцептном порядке будет препятствовать немедленному восстановлению прав налогоплательщика (восстановлению права собственности на взысканные денежные средства), нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.

Данное обстоятельство обусловлено, в том числе, тем, что для целей восстановления прав и законных интересов заявитель вынужден будет предпринять определенные меры, в частности, обратиться с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафа в налоговый орган в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ, либо в арбитражный суд. В частности, в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. № 11 прямо указано, что о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что «для осуществления своих прав, признанных или подтверждённых решением суда, истцу придётся обратиться в суд с новым иском...».

При этом при обращении с заявлением о возврате излишне взысканных налогов в арбитражный суд заявитель будет вынужден понести дополнительные расходы, в том числе, значительные судебные издержки и расходы за период рассмотрения дела судом.

Таким образом, в случае взыскания с заявителя сумм недоимки, пени и штрафа по оспариваемому решению, права и законные интересы заявителя, нарушенные этим решением, не будут немедленно и в полном объеме восстановлены вступившим в законную силу судебным актом по данному делу, что будет означать неисполнение этого судебного акта. Налогоплательщик, в отличие от налогового органа, не имеет права на бесспорное списание средств в свою пользу. То есть, фактическое положение, существовавшее до взыскания налога, не будет восстановлено немедленно, а оперативность и полнота восстановления этою положения будут целиком зависеть от налогового органа. При нарушении прав Заявителя на данном этапе, для осуществления

возврата налога, необходимо будет пройти дополнительную процедуру арбитражного процесса во всех инстанциях, в т.ч. исполнительное производство.

Судебной практикой подтверждается вывод о том, что невозможность немедленного восстановления прав и законных интересов стороны, в пользу которой вынесен судебный акт, может затруднить его исполнение.

Кроме того, суды указывают на то, что сам факт списания со счетов налогоплательщика денежных средств до вынесения решения по делу является препятствием для немедленного исполнения судебного акта в случае разрешения спора в пользу заявителя. Так, в постановлении ФАС Московского округа от 13.05.2010 г. № КА-А40/2973-10 отмечено: «в виду осуществления возврата взысканных налоговым органом денежных средств в течение длительного периода времени, нарушенные права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в случае удовлетворения заявленных требований не будут восстановлены незамедлительно, как это предусмотрено ст. 201 АПК РФ».

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 обращено внимание на то, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Учет баланса частных и публичных интересов при рассмотрении заявлений налогоплательщиков о принятии обеспечительных мер состоит в том, что суд должен установить принципиальную возможность налогоплательщика рассчитаться по доначислениям в будущем, если суд откажет в признании решения налогового органа недействительным, за счет имущества либо плановых поступлений от текущей хозяйственной деятельности, а также оценить, явилось ли обращение налогоплательщика в суд следствием реального спора или же есть убедительные свидетельства того, что такое обращение является лишь этапом сокрытия средств от налогообложения.

При фактическом споре и наличии условий для погашения доначислений в будущем отказ в принятии обеспечительных мер был бы неправомерным перемещением баланса частных и публичных интересов в пользу государственных интересов к явному ущербу интересам хозяйствующего субъекта.

В подтверждение того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства и документы:

По данным бухгалтерского баланса имеет 443 969 тыс. руб. внеоборотных активов, 889 221тыс. руб. оборотных активов. При этом дебиторская задолженность основных заказчиков по состоянию на 31.03.2013г. составляет более 202 млн. руб.

В подтверждение указанных обстоятельств дополнительно к документам бухгалтерской отчетности Заявитель представляет бухгалтерскую справку - расшифровку дебиторской задолженности на 31.03.2013г. и копии ряда договоров с основными заказчиками. Нераспределенная прибыль Заявителя по состоянию на 31.12.2012г. согласно бухгалтерскому балансу составила 273 246 тыс. руб.

Остаточная стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2013г. составляет 330 304 тыс. руб., в том числе на балансе Заявителя числится дорогостоящее стирально-гладильное оборудование и объекты недвижимого имущества. Так заявителем представлены справка - отчет об основных средствах по данным бухгалтерского баланса, отчет о финансовых результатах, отчет о движении денежных средств, отчет об изменениях капитала, копии свидетельств о регистрации права собственности на земельный участок от 03.08.12 года №260513 и прачечную, общей площадью 1 602,5 кв.м.

Учитывая, что спорная сумма денежных средств, начисленная ответчиком по оспариваемому решению, несоизмерима с активами и оборотами заявителя, отсутствуют какие-либо основания полагать, что заявитель обратился в суд с настоящим ходатайством, преследуя цель сокрытия имущества от налогообложения. В

случае отказа судом в удовлетворении требования заявителя интересы налогового органы и бюджета в полном объеме с начисленными процентами будут удовлетворены за счет денежных средств, имущества и товарных запасов заявителя.

Наличие у налогоплательщика достаточных средств и имущества для уплаты доначисленных сумм признаётся арбитражными судами в качестве обстоятельства, подтверждающего обоснованность принятия обеспечительных мер. Так, в постановлении ФАС Московского округа от 09.06.2011 г. № КА-А40/5616-11 указано, что «суд при принятии обеспечительных мер также учел, что в собственности заявителя находится значительное количество как движимого, так и недвижимого имущества: мобильных зданий, машин, станков, оборудования, транспортных средств и т.п. Рыночная стоимость данного имущества значительно превышает размер предъявленных налоговых требований, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 г. Кроме того, у заявителя имеются 19 должников-дебиторов, общий размер задолженности которых превышает 74 млн. руб., а, следовательно, в случае отказа в признании недействительным решения инспекции, возможность получить в бюджет денежные средства в размере 28 млн. руб., т.е. в три раза меньше суммы, подлежащей взысканию, у налогового органа не утрачивается».

В постановлении ФАС Московского округа от 28.02.2011 г. № КА-А40/655-11 суд установил, что «согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2010 у заявителя имеются денежные средства и имущество на общую сумму 542 711 000 руб. превышающие взыскиваемую сумму по оспариваемому решению».

В постановлении от 04.06.2010 N КА-А40/5419-10 ФАС Московского округа, подтверждая выводы нижестоящих судов, отметил, что в случае признания оспариваемого по делу требования налогового органа законным у заявителя имеются достаточные средства для его исполнения.

Постановлением от 22.12.2009 г. № КА-А40/14307-09 ФАС Московского округа оставил в силе определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, в котором суд при принятии обеспечительных мер учел, «что в целях подтверждения своего финансового положения и оценки последствий исполнения оспариваемого решения заявителем представлены бухгалтерский баланс на 30.06.2009 г., сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, подтверждающие объем средств, достаточных для уплаты сумм налогов (пени, штрафов) в случае отказа в удовлетворении его заявления».

Таким образом, арбитражные суды при принятии обеспечительных мер учитывают платежеспособность налогоплательщика.

Кроме того, обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пеней (пункт 1 статьи 72 НК РФ), и потери бюджета от несвоевременного получения доначисленных заявителю сумм налогов в случае разрешения спора в пользу налогового органа в силу закона будут компенсированы заявителем путем уплаты пени, предусмотренной ст. 75 НК РФ. К аналогичному выводу пришел и ФАС Московского округа в постановлении от 15.06.2011 N КА-А40/5743-11, в котором указал, что «принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия в оспариваемой части решения и выставленного на его основании требования не повлечет за собой нарушения баланса частных и публичных интересов, поскольку потери бюджета от несвоевременной уплаты в бюджет доначисленных налогов будут компенсированы начисленными в порядке ст. 75 НК РФ пенями».

Условием для принятия обеспечительных мер является представление доказательств причинения взысканием налоговой задолженности ущерба хозяйственной деятельности налогоплательщика, который определяется исходя из невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, работниками, бюджетом (текущие налоги), кредитными организациями (при наличии кредитов и займов) в виду превышения обязательств, с учетом взыскиваемой задолженности, имеющихся у организации активов, включая денежные средства и предполагаемые поступления выручки от хозяйственной деятельности.

Суд также считает, что непринятие обеспечительных мер, учитывая положения ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а также затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом заявленного требования, если сумма налога и пени будет взыскана ответчиком в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ. Указанное обстоятельство потребует от налогоплательщика дополнительных мер по восстановлению нарушенного права. Для возврата из бюджета денежных средств заявителю необходимо будет дополнительно обратиться в налоговый орган в порядке ст. 79 Налогового кодекса РФ либо в арбитражный суд с новыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

В Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 83 Президиум ВАС РФ указал о недопустимости приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В обоснование своего ходатайства заявителем представлена в качестве встречного обеспечения Банковская гарантия /оригинал/ №850 от 24 мая 2013 года Открытого акционерного общества БАНК «Кузнецкий Мост», сумма гарантии 61 000 000 руб. Гарантия не может быть отозвана гарантом в одностороннем порядке. Из текста гарантии следует, что бенефициаром по гарантии выступает только ответчик.

Размер встречного обеспечения составляет боле половины суммы /61 000 000 руб./, взыскиваемой ответчиком и оспариваемую заявителем по решению, из которой 31 580 813,21 руб. составляют пени начисленные по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, инспекцией вынесено решение №12 от 14.05.13 года о принятии обеспечительных мер, согласно которому приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Риквэст-Сервис» /основные средства/ стоимостью в размере 121 801 тыс. руб. В решении указывается, что решение вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения /решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), или до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом или до дня отмены /замены/ обеспечительных мер налоговым органом, принявшим решение.

Представленная заявителем банковская гарантия, вынесенное решение инспекцией о принятии обеспечительных мер, в совокупности с перечисленными собственными активами заявителя, свидетельствует о гарантированном исполнении судебного акта в том случае, если требования заявителя не будут удовлетворены судом,

принятие обеспечительных мер не создаст угрозы неисполнения заявителем решения ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявление Общества с ограниченной «Риквэст-Сервис» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и требования об уплате налога до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, соответствует требованиям ст.ст. 90, 91, 99 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной «Риквэст-Сервис» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения ИНФНС №10 по г. Москве №51 от 18.01.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №27959 от 15.03.2013 г. до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.