Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Неолайн Рус» заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии: конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт), от ФИО2 –ФИО3 по дов. от 22.04.2021, ФИО4 по ордеру от 02.12.2021 № 25/43, ФИО2 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. в отношении ООО «Неолайн Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 09.07.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Неолайн Рус» и приостановлении производства по спору.

В настоящем судебном заседании заявление подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании конкурсный управляющий огласил позицию, поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

ФИО2 и его представители огласили позицию, возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, предоставили отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Суд, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако, дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, уважительных причин для отложения судебного разбирательства не имеется, оснований необходимости отложения рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 АПК РФ не усматривается.

Отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления №53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ имеющимся в материалах дела единственным руководителем должника до даты признания должника банкротом являлся ФИО2, также ФИО2 является единственным участником Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Следовательно, ФИО2 являются лицом контролирующим должника по смыслу положений п. 1 ст. 60.10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.11 Закон о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества.

Материалами дела подтверждается, что в период совершения налогового правонарушения и проведения налоговой проверки ФИО5 осуществлял полномочия руководителя должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не привел конкретные совершенные должником сделки, за совершение которых он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Сам по себе факт отношений должника с различными контрагентами, отраженными в решениях налогового органа в целях разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения к налоговой ответственности, не может служить основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Конкретные действия бывшего руководителя должника конкурсным управляющим не указаны.

Кроме того, из решения налогового органа или судебных актов (об отказе в признании незаконным решения налогового органа) не следует, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, отсутствуют.

Возражая по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 указывает, что выручка ООО "НЕОЛАЙН РУС" в 2015 составила 580 млн. 260 тыс. руб., сумма уплаченных налогов - 21 млн. 824 тыс. Налоговая нагрузка составила 3,7%.

ФИО2 указывает, что согласно Приказу ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ (с актуальными изменениями) «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» и Приложение № 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@, «Налоговая нагрузка по видам экономической деятельности в процентах», следует, что налоговая нагрузка по виду деятельности должника (оптовая торговля) составляет 2,7%.

При этом, под налоговой нагрузкой, согласно упомянутому Приказу, понимается соотношение уплаченных налогов и выручки, в 2017 выручка ООО "НЕОЛАЙН РУС" составила 578 млн. 370 тыс. руб., размер уплаченных налогов - 22 млн. 414 тыс. руб., налоговая нагрузка составила 3,87%.

Показатели общества по состоянию на 2018 наличие товарных запасов у Общества - 140 млн. 895 тыс. руб.; денежные средства - 8 млн. 097 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 90 млн. 914 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 126 млн. 542 тыс. руб.;

В 2018 выручка ООО "НЕОЛАЙН РУС" составила 943 млн. 610 тыс. руб., сумма уплаченных налогов - 38 млн. 485 тыс. Налоговая нагрузка составила 4,08%.

Чистые активы Общества по состоянию на апрель 2019 года составили - 152 мил 037 тыс. руб.

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами законодательства о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

Руководствуясь 64-68, 71, 75, 123, 156, 176, 184-188, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Неолайн Рус»об отложении судебного заседания отказать.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО«Неолайн Рус» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 врамках дела о банкротстве ООО «Неолайн Рус».

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционныйсуд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья М.И. Кантар