Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ЛИГАТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

требования ООО «Базис» о включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ЛИГАТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 в отношении ООО «ЛИГАТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 141307, <...>).

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению требование ООО «Южная нефтегазовая компания» к ООО «Базис» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 843 939 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования. Конкурсный управляющий не возражал относительно заявленных требований. Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что требование кредитора основывается на том, что между ООО «ЛИГАТОРГ» и ООО «Базис» (далее - кредитор, исполнитель) заключен договор №09-2016-Б об оказание консультационных услуг от 20 июня 2016г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, в целях сопровождения производственно-хозяйственной деятельности заказчика исполнитель обязуется оказать ему услуги, согласованные договором и приложениями к нему определенные услуги.

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что оплата по договору осуществляется в течении 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 5.2. договора в случае оплаты заказчиком предоставленной услуги с нарушением срока исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Приложением №1/р от 20.06.2016г. к договору, стороны согласовали, что исполнитель оказывает заказчику- комплекс услуг по продвижению товара, продаже товара, увеличению объема продаж товара, поставляемого заказчиком, а именно: поиск новых покупателей и заключение с ними договоров от имени заказчика на поставку товара; прием, обработка и исполнение заказов покупателей заказчика на поставку им товара; услуги по предоставлению информации о динамике оборота товара, анализ реализации товара и др. Отчетный период составлял один квартал (п. 2 приложения). Стоимость услуг составляет 15% от объема продаж товара поставленного покупателя заказчика (п. 3. Приложения).

Приложением №2/ИТ от 20.06.2016г. к договору, стороны согласовали, что исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг на условиях абонентского обслуживания: техническая поддержка рабочей станции, техническая поддержка сервера, аренда сервера, анализ работы компьютерного оборудования, анализ работы сетевого оборудования, разработка плана замены техники, обслуживание системы резервного питания и восстановление информации, обеспечение антивирусной защиты (своевременное обновление и регламентированные проверки), обеспечение работы бизнес приложений таких как 1С Предприятие и т.п., установка и настройка прочего программного обеспечения, консультации специалистов. Отчетный период составлял один квартал (п. 2 приложения). Стоимость услуг Исполнителя составляет 174 200 руб. в квартал (п. 3 Приложения).

Приложением №3/бух от 20.06.2016г. к договору, стороны согласовали, что исполнитель оказывает заказчику комплекс бухгалтерских услуг: начисление заработной платы и налогов с фонда оплаты труда, ведение бухгалтерского и налогового учета, дополнительные сопутствующие услуги по профилю Заказчика.

Отчетный период составлял один квартал (п. 2 приложения). Итоговый размер (стоимость) оказанных за один квартал услуг стороны согласовывают в акте оказанных услуг на основании отчета исполнителя.

Приложением №4/юр от 20.06.2016г. к договору, стороны согласовали, что исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг на условии абонентского обслуживания. Отчетный период составлял один квартал (п. 2 приложения). Стоимость услуг за отчетный период составляет 146 000 руб.

Банком ВТБ (ПАО) в ходе рассмотрения обособленного спора заявлены возражения относительно заявленных требований со ссылками на недоказанность факта реальности оказанных услуг (наличие людских ресурсов, специальной техники и др.), отсутствия доказательств, подтверждающих объем продаж, а следовательно и обоснованность требований о включении вознаграждения в размере 15 %.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом положений нормы ст. 429.4 ГК РФ и приложения №2/ИТ от 20.06.2016г. к договору, суд признает обязательства, вытекающие из указанного приложения, с исполнением по требованию (абонентским договором) с ежемесячной абонентской платой в размере согласованной цены, а также наличие обязанности должника в период действия указанного договора ежемесячно перечислять кредитору абонентскую плату в согласованном размере.

В качестве доказательств оказания услуг ООО «Базис» представило копии следующих актов:

- акт №70 от 27 июня 2017г. на сумму всего 4 300 000 руб., в соответствии с которым Исполнитель оказал заказчику в 3 квартале 2016г. следующие услуги: услуги по приложению №2/ИТ на 174 200 руб.; услуги по приложению №3/бух на сумму 694 655 руб., что подтверждается согласованным сторонами расчетом стоимости бухгалтерского обслуживания за период 3 квартал 2016г.; услуги по приложению №1/р на сумму 3 285 145 руб., что подтверждается отчетом об объеме продаж товара заказчика за 3 квартал 2016г. на сумму 21 900 966,23 руб. (15% от 21 900 966,23 руб. составляет 3 285 145 руб.); услуги по приложению №4/юр на сумму 146 000 руб.

- акт №73 от 28 июня 2017г. на сумму всего 4 480 000 руб., в соответствии с которым Исполнитель оказал заказчику в 4 квартале 2016г. следующие услуги: услуги по приложению №2/ИТ на 174 200 руб.; услуги по приложению №3/бух на сумму 719 015 руб., что подтверждается согласованным сторонами расчетом стоимости бухгалтерского обслуживания за период 4 квартал 2016г.; услуги по приложению №1/р на сумму 3 440 785 руб., что подтверждается отчетом об объеме продаж товара заказчика за 4 квартал 2016г. на сумму 22 938 568,45 руб. (15% от 22 938 568,45 руб. составляет 3 440 785 руб.); услуги по приложению №4/юр на сумму 146 000 руб.

- акт №75 от 30 июня 2017г. на сумму всего 4 270 000 руб., в соответствии с которым Исполнитель оказал заказчику в 1 квартале 2017г. следующие услуги: услуги по приложению №2/ИТ на 174 200 руб.; услуги по приложению №3/бух на сумму 820 563 руб., что подтверждается согласованным сторонами расчетом стоимости бухгалтерского обслуживания за период 1 квартал 2017г.; услуги по приложению №1/р на сумму 3 129 237 руб., что подтверждается отчетом об объеме продаж товара заказчика за 1 квартал 2017г. на сумму 20 861 577,03 руб. (15% от 20 861 577,03 руб. составляет 3 285 145 руб.); услуги по приложению №4/юр на сумму 146 000 руб.

Кредитор заявляет, что за период 3 квартал 2016г. - 1 квартал 2017г. всего по договору было оказано услуг на сумму 13 050 000 руб.

Также ссылается на совершение Должником частичной оплаты за оказанные услуги на сумму 169 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №264 от 09.08.2017, №282 от 21.09.2017, письмом должника №25-09 от 25.09.2017г.

Конкурсный управляющий должника не оспаривает факт ненадлежащего исполнения должником обязательств договору оказания услуг. Доказательств оплаты Должником оказанных услуг в полном объеме в материалы дела также не представил.

Вместе с тем, оценив возражения Банка ВТБ (ПАО) относительно отсутствия у ООО «Базис» дебиторской задолженности со ссылками на акт инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Базис», составленный конкурсным управляющим ФИО3 от 17.10.2018 г. судом признаются несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в распоряжении арбитражного управляющего ФИО3 при составлении указанного акта имелась вся документация, касающаяся деятельности ООО «Базис», в том числе и документация, имеющая отношения к спорным правоотношениям, а также бухгалтерская отчетность, сданная в налоговый орган ООО «Базис».

Также рассмотрев возражения Банка ВТБ (ПАО) относительно отсутствия в материалах дела отчетов об оказанных услугах, суд приходит к выводу об их противоречии материалам дела, положениям договора, на основании которого заявлены требования. Также суд указывает на неправомерное искажение возражающим кредитором положений п. 3.4.10 Договора.

Так, в соответствии с п. 1.5. Договора основанием для расчета стоимости услуг являются данные об их объеме, указанные в Акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 3.4.10. Договора письменный отчет об оказанных услугах предоставляется по требованию Заказчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное не является обязанностью Исполнителя, поскольку основанием для расчетов сторон является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами. Доказательств того, что от Заказчика в адрес Исполнителя ООО «Базис» поступали запросы на предоставление дополнительных отчетов возражающим кредитором в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 3.3.1. Договора Исполнитель вправе самостоятельно выбирать и методы своей работы по оказанию услуг.

Согласно п. 4.1. Договора в случае согласия Заказчика на прием оказанных услуг, сторонами составляется и подписывается Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Кроме того, к самим актам прилагаются подробные отчеты об объеме продаж товара Заказчика, подтверждающие фактические поставки в регионы РФ по приложению № 1/р.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, по которым осуществлялись отгрузки ООО «Лигаторг» указаны контактные данные персонального регионального менеджера ООО «Базис», курирующего регионального покупателя.

Согласование премий, участие в акциях, скидки, отсрочка и/или просрочка оплаты, возвраты товара или урегулирование претензий покупателей также совершалось региональными менеджерами, что подтверждается Дополнительными соглашениями № 1/16 от 01.08.2016, № 2/16 от 01.08.2016 к Договору поставки № Л-129 от 12.07.2013 об установлении размера премии и отсрочки с региональным покупателем ООО «ДДЭ Трейд». В листе согласования указаны фамилии регионального менеджера ООО «Базис» - В. Ихно, а также юриста ООО «Базис» - ФИО4, что подтверждает работу над соглашениями сотрудников исполнителя ООО «Базис». Подтверждено также урегулирование претензии ООО «АнсатПродукт» (г. Стерлитамак) региональным менеджером ООО «Базис» - ФИО5 (претензия ООО «АнсатПродукт» № 01 от 28.10.16, акт № 00000039 от 25.11.16, счет № 39 от 25.11.16 и служебная записка ФИО5 о возмещении транспортных расходов от 22.12.16); урегулирование претензии ООО «Абсолют» (г. Челябинск) региональным менеджером ООО «Базис» - ФИО5 (претензия ООО «Абсолют» № 01 от 11.01.17, фотографии товара, служебная записка ФИО5 о возврате денежных средств, согласованная юристом ООО «Базис» и ответ на претензию от имени ООО «ЛИГАТОРГ» исх. № 16/01-01 от 16.01.2017).

Также Кредитором с целью дополнительного подтверждения оказания услуг по заключению договоров с регионами РФ и отгрузку в них товара и опровержения возражений Банка ВТБ (ПАО), представлены в материалы дела копия договора поставки № 1/458 от 08.11.2016, заключенного с покупателем в рассматриваемый период, а также товарные накладные № 2262 от 28.10.2016, № 2727 от 09.12.2016, № 1725 от 30.08.2016, подтверждающие сопровождение поставок персональными менеджерами.

Более того, Кредитором в обоснование оказания услуг по данному договору представлены книги продаж ООО «Базис» за 3, 4 кварталы 2016 г. и 1 квартал 2017 г.; налоговые декларации ООО «Базис» по НДС за 3, 4 кварталы 2016 г. и 1 квартал 2017 г.; выписка по расчетному счету ООО «Базис», открытому в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» № 40702810400000033273; выписки из штатного расписания ООО «Базис» за 2016 г. и 2017 г.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы возражающего кредитора о необоснованности требований о включении вознаграждения в размере 15 % от объема продаж.

Оценив также возражения Банка ВТБ (ПАО) относительно недоказанности факта реальности оказания услуг, представленные ООО «Базис» доказательства в обоснование подтверждения такой реальности, судом установлены следующие обстоятельства.

Услуги по бухгалтерскому сопровождению подтверждаются в том числе отчетами о доходах физических лиц (выборочные копии прилагаются); сведениями о продаже товаров организации оптовой и розничной торговли за 2016 г., предоставленными в Росстат о численности и заработной плате работников за январь 2017 г.; сведениями о численности и заработной плате работников за январь 2017 г., предоставленными в Росстат, сведениями о повышении квалификации и профессиональной подготовке работников организаций в 2016 году г., предоставленными в Росстат; выпиской из штатного расписания ООО «Базис»; трудовыми договорами с сотрудниками отдела бухгалтерии ООО «Базис»; трудовым договором и приказом об увольнении с единственным бухгалтером ООО «Лигаторг»;

Суд отмечает, что в соответствии с п. 3.2.3 договора выдача нотариальной доверенности оформляется только в случае необходимости и не является безусловной обязанностью Заказчика.

В акте оказания услуг отсутствует такая услуга, как «сдача отчетности» (для которой могла бы потребоваться нотариальная доверенность), таким образом, подлежат отклонению возражения Банка ВТБ (ПАО) о необходимости наличия предоставления нотариальной копии доверенности.

Также судом установлено, что реальность выполнения услуг по технической поддержке (IT) подтверждаются в том числе товарными накладными ООО «Базис» № 76 от 28.04.2015, № 140 от 11.08.2016 на покупку сервера (прилагаем в материалы дела); данными из ЕГАИС, подтверждающими ввод и оборот товара через специализированную систему, настроенную сотрудниками ООО «Базис»; доказательствами о настройке системы ЕГАИС, предоставленными в материалы дела ранее; копиями трудовых договоров с сотрудниками IT-отдела ООО «Базис»; отчетами об оказании услуг по приложению № 2/ИТ к Договору от 30.09.2016, 31.12.2016, 31.03.2017.

Также суд отмечает, что условиями приложения к договору № 2/ИТ сторонами согласована абонентская оплата соответствующих услуг. Абонентское обслуживание предполагает оказание услуг в соответствии приложением к договору и более низкую стоимость, по сравнению с той, какую бы должник оплачивал по каждой оказанной услуге отдельно. Договором не предусмотрена обязанность предоставления отчетов с перечнем оказанных ИТ-услуг без соответствующего запроса со стороны Заказчика. Доказательств поступления соответствующего запроса от заказчика в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что реальность выполнения юридических услуг подтверждается в том числе претензиями, направленными в адрес контрагентов (выборочные копии прилагаются); выпиской из штатного расписания ООО «Базис» (юридический отдел); выпиской из штатного расписания ООО «ЛИГАТОРГ» (юридический отдел); договорами, заключенными с контрагентами (копии прилагаются).

Факт заключения договоров с контрагентами Заказчика также подтверждается представленными договором поставки № 1/458 от 03.11.2016г. с ООО «АЛКОН» в редакции протокола согласования разногласий; договором оказания транспортно-экспедиционных услуг № 153 от 18.11.2016 г. с ООО «ПитерЛогистика» в редакции протокола согласования разногласий, а также соответствующая переписка

Кроме этого, представленная переписка подтверждает также факт того, что работники ООО «Базис» (региональный отдел) занимались продажами товара должника, организовывали логистику, были задействованы в работе по заключению и согласованию договоров.

Также факт оказания услуг подтверждается представленным Договором оказания услуг № 1/2016 от 01.07.2016г. с ООО «Торговый Дом «Союз», который был согласован юристами ООО «Базис» по инициативе менеджера регионального отдела ООО «Базис» и в целях исполнения приложения № 1/р к договору. Договор заключался для увеличения продаж продукции ООО «ЛИГАТОРГ» в Мурманской области, что следует из п. 1.1 договора оказания услуг №1/2016 от 01.07.2016г.; договором транспортной экспедиции от 01.10.2016г. с ООО «ХайВэй Стар» в редакции протокола согласования разногласий; договором оказания транспортно-экспедиционных услуг 301/12/2016 от 01.12.2016г. с ООО «ДЕЛЬТАГРУЗ».

Кроме того, суд приходит к выводу о необоснованности довода Банка ВТБ (ПАО) относительно отсутствия необходимости в оказании юридических услуг, поскольку указанный довод заявлен без представлена каких-либо доказательств, а также опровергнут Кредитором путем представления доказательств численности штата и увольнения 27.06.2016г. юриста, а также объема выполняемой работы.

Судом также установлено, что реальность оказания услуг по продвижению товара в регионы подтверждается в том числе отчетами об объеме продаж товара заказчика за 3 и 4 кварталы 2016 г., 1 квартал 2017 г.; договорами, заключенными с покупателями, копии которых выборочно представлены в материалы дела; данными из ЕГАИС, подтверждающими отгрузки, указанные в отчетах об объеме продаж товара заказчика за 3 и 4 кварталы 2016 г., 1 квартал 2017 г.; товарной накладной № 2262 от 28.10.2016 с ООО «Морозов», подтверждающей сумму отгрузки. Кроме того, в титульной графе товарной накладной указан контакт регионального менеджера ООО «Базис» ФИО5, товарной накладной № 1725 от 30.08.2016 с ООО «ЗПП Томский», подтверждающей сумму отгрузки. В титульной графе товарной накладной также указан контакт регионального менеджера ООО «Базис» ФИО5, товарной накладной № 2727 от 09.12.2016 с ООО «Центр водно-моторного спорта», подтверждающей сумму отгрузки. В титульной графе товарной накладной указан контакт регионального менеджера ООО «Базис» В. Ихно.; а также выпиской из штатного расписания ООО «Базис»; копиями трудовых договоров, заключаемых с региональными менеджерами ООО «Базис».

Кроме того, возражения Банка ВТБ (ПАО) относительно момента заключения договора судом отклоняются как необоснованные и несоответствующие положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и в силу принципа свободы договора предполагается, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Стороны вправе по своему усмотрению устанавливать условия договора, в том числе и дату его заключения.

Вместе с тем, наличие похожего структурного подразделения в составе организации не исключает возможности заключения договоров аналогичного оказания услуг. Доказательств того, что штат Должника был полностью укомплектован в достаточном для осуществления оказания услуг в заявленном объеме, в материалы дела не представлено, тогда как наоборот представлены доказательства недостаточности штата для осуществления соответствующего объема работы.

Доводы относительно осуществления Должником деятельности внутри группы компаний ГК БАСТИОН с целью сокрытия признаков несостоятельности возражающим кредитором в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами ни в части факта наличия такой группы компании, ни в части наличия признаков несостоятельности и момента их возникновения.

Возражения Банка ВТБ (ПАО) о несвоевременном предоставления актов сдачи оказанных услуг также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Нарушение подрядчиком срока выполнения обязательств по договору в силу положений глав 26, 37 ГК РФ не может является основанием прекращения встречного обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых работ (услуг). Как установлено судом выше, результаты оказанных услуг приняты должником по актам без замечаний, однако в нарушение принятых обязательств не оплачены в полном объеме.

Согласно пунктам 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Указанное выше в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности Кредитором факта оказания услуг, задолженность по которым предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов, а следовательно о необоснованности возражений Банка ВТБ (ПАО) ввиду их последующего опровержения Кредитором путем представления дополнительных доказательств.

Расчет задолженности и договорной неустойки, представленный кредитором, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям Закона о банкротстве.

Суд считает, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. На основании изложенного, суд признает требования кредитора обоснованными.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что требования ООО «Базис» заявлены в срок, в общем размере 12 881 000,00 рублей – основной долг, а также 3 962 939,00 руб. – пени являются обоснованными и в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежат включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов общества ограниченной ответственностью «ЛИГАТОРГ».

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 100, 134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 41, 65, 159, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требования кредитора ООО «Базис» к должнику ООО «ЛИГАТОРГ» обоснованными.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛИГАТОРГ» требования ООО «Базис» в размере 12 881 000,00 рублей – основной долг, а также 3 962 939,00 руб. – пени с учетом п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Р.Ш. Мухамедзанов