Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО «1 Артур» ФИО2 и жалобу ИФНС России №6 по г.Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «1 Артур» ФИО2

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «1 Артур»,

в судебном заседании приняли участие: ФИО1 (паспорт), представитель конкурсного управляющего Фатеева Н.Ю. (паспорт, доверенность от 11.11.2014), представитель ИФНС России №6 по г.Москве ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.09.2014 №22-3/415)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012г. принято к производству заявление ИФНС России №6 по г. Москве о признании ООО «1 АРТУР» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-42812/12-70-111 «Б».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 апреля 2013 г. Общество с ограниченной ответственностью «1 АРТУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «1 АРТУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим Общество с ограниченной ответственностью «1 АРТУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвердили ФИО4, члена НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 680006, г.Хабаровск, п/о №6, а/я № 95/36), рег.номер 11242 от 17.06.2011г., адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 125565, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 07.05.2013г. на стр.12

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014г. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «1 Артур», конкурсным управляющим ООО «1 Артур» утверждена ФИО2, член НП «ДМСО», ИНН арбитражного управляющего – 771609783314, рег. номер – 6204, почтовый адрес: 129110, <...>.

09.10.2014г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО «1 Артур» ФИО2.

22.10.2014г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИФНС России №6 по г.Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «1 Артур» ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014г. жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО «1 Артур» ФИО2 и жалоба ИФНС России №6 по г.Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «1 Артур» ФИО2 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-42812/12-70-111 «Б».

В судебном заседании подлежала рассмотрению объединенная жалоба ФИО1, ИФНС России №6 по г.Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «1 Артур» ФИО2

Судебное заседание проведено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ.

В материалы дела представлены письменные отзывы конкурсного управляющего с приложением документов, письменные пояснения ФИО1 с приложением документов.

Заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы. В судебном заседании пояснил, что конкурсным управляющим ФИО2 не принято в конкурсную массу имущество топливо-заправочной станции, принадлежащей должнику. Заявитель сообщает, что в инвентаризационной описи имущество топливо-заправочной станции не указано, однако данное имущество сдано арбитражным управляющим ФИО2 в аренду, заявитель сообщает о попытках предать документацию на имущество должника.

Вопреки возражениям конкурсного управляющего ФИО2, ФИО1 предпринимались меры по передаче документов в отношении имущества должника. ФИО1 представлены доказательства переписки, содержание которой конкурсным управляющим ФИО2 не опровергнуто представленными доказательствами.

Согласно тексту жалобы ФИО1 просит:

- дать оценку действиям конкурсного управляющего ООО «1 Артур» ФИО2 в соблюдении добросовестности и законности в принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- на основании статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- оценить последствия допущенных нарушений для должника (ООО «1 Артур») и его кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Если оспариваются действия (бездействие), то в заявлении должно быть указано, какие конкретно действия (бездействие) должны быть признаны незаконными.

Как следует из рассматриваемого заявления, в просительной части жалобы ФИО1 просит дать оценку действиям конкурсного управляющего ООО «1 Артур» ФИО2 в соблюдении добросовестности и законности в принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не указывая какие именно действия следует оценить суду. Также заявитель просит оценить последствия допущенных нарушений для должника (ООО «1 Артур») и его кредиторов, не указывая какие именно последствия каких конкретных нарушений следует оценить суду. Кроме того, заявитель на основании статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, в данном случае заявителем не указаны конкретные требования, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу рассматриваемых вопросов. Вместе с тем, заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы ИФНС России №6 по г.Москве.

Заявитель ИФНС России №6 по г.Москве поддержала доводы жалобы, пояснила, что запись об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2 внесена в ЕГРЮЛ 25.10.2014г., то есть более чем 6 месяцев после утверждения 27.02.2014г. конкурсным управляющим должника ФИО2, что не соответствует требованиям пп. «л» п. 1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что положения пп. «л» п. 1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» полностью выполнены конкурсным управляющим ФИО2

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО2 и представленных документов следует, что заявление о внесении сведений о конкурсном управляющем ФИО2 в адрес ИФНС № 46 по г. Москве было направлено лишь 04.04.2014г., заявление по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением учредительных документов, направлено в ИФНС России № 46 по г. Москве 23.10.2014г., то есть после поступления данной жалобы в суд. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении должника от 03.10.2014г. № 9762326_УД, от 17.11.2014 г. №9956035_УД сведения о конкурсном управляющем ФИО2 внесены в ЕГРЮЛ после поступления данной жалобы в суд.

Налоговый орган считает, что конкурсный управляющий не владеет полной информацией об имуществе должника, подтвердил, что бывший руководитель должника ФИО2 сообщал налоговому органу о намерении передать документацию на имущество топливо-заправочной станции должника конкурсному управляющему и об уклонении конкурсного управляющего от приема документов.

ФИО1 представлены доказательства переписки, содержание которой конкурсным управляющим ФИО2 не опровергнуто представленными доказательствами.

Заявитель ИФНС России №6 по г.Москве сообщает, что 28 позиций имущества топливо-заправочной станция не включено в опись имущества должника, однако сдано конкурсным управляющим ФИО2 в аренду ООО «ТК Никойл» по договору № 1/2014 от 01.07.2014 без вынесения указанного вопроса на собрание кредиторов должника.

Отвечая на вопрос суда представитель ИФНС России №6 по г.Москве пояснила, что принадлежность автозаправочного комплекса должнику отражена в распоряжении Префекта ЮЗАО г. Москвы от 25.06.2003 № 1047-РП «О предоставлении земельных участков обществу с ограниченной ответственностью «1 АРТУР» по проектируемому проезду № 573 /проектируемый проезд №680, распоряжении Префекта ЮЗАО г. Москвы от 03.10.2003 № 1861-РП «Об утверждении адресов стационарного автозаправочного комплекса с набором сервисных услуг в Северном Бутово: ул. Поляны, владение 12, строения 1,2, сооружения 3,4,5».

Из представленных в материалы жалобы копий распоряжений Префекта ЮЗАО г. Москвы от 25.06.2003 № 1047-РП «О предоставлении земельных участков обществу с ограниченной ответственностью «1 АРТУР» по проектируемому проезду № 573 /проектируемый проезд №680, от 03.10.2003 № 1861-РП «Об утверждении адресов стационарного автозаправочного комплекса с набором сервисных услуг в Северном Бутово: ул. Поляны, владение 12, строения 1,2, сооружения 3,4,5», договора аренды земельного участка от 29.09.2003 № М-06-020868, экспликации к поэтажному плану: ул. Поляны,вл.12, стр.1. справки МосГорБТИ от 19.09.2013г. № 63-000081 , кадастрового плана земельного участка от 16.10.2003г. № 06/03-0275, технического паспорта автозаправочного комплекса, кадастровой справки от 23.12.2002г. № 77-ГГК/100-240/02-2718, следует, что должником предпринимались действия для проектирования, строительства и последующей эксплуатации стационарного автозаправочного комплекса по адресу: <...>.

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц и представленным документам, указанный объект возведен, право собственности должника на возведенный объект недвижимости не зарегистрировано, в конкурсную массу указанное имущество не включено, сдано в аренду ООО «ТК НИКОЙЛ».

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 пояснила, что инвентаризация проводилась конкурсным управляющим ФИО4, которой составлены инвентаризационные описи № 1,2 от 15.07.2013 г. Представитель конкурсного управляющего ФИО2 считает, что вновь утвержденный арбитражный управляющий является универсальным правопреемником предыдущего, и повторно без законных оснований не имеет права проводить инвентаризацию имущества, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность проведения повторных инвентаризаций при смене арбитражных управляющих. Поясняет, что вопрос о повторной инвентаризации не выносился на собрания кредиторов должника, результаты ранее проведенной инвентаризации не ставились под сомнение кредиторами должника. Считает, что данные действия влекут затягивание процедуры банкротства, причинение ущерба кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы на размер текущих платежей, в том числе, выплату вознаграждения конкурсному управляющему, платы привлеченным специалистам, и иные текущие платежи.

Заявитель ИФНС России №6 по г.Москве считает несостоятельными ссылки конкурсного управляющего ФИО2 на результаты инвентаризации, проведенные предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО4 По мнению налогового органа при смене конкурсных управляющих фактически произошла смена материально-ответственных лиц, что требует проведения инвентаризации в силу п. 2 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно п. 3 ст. 11, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее -Положение N 34н), установлено, что проведение инвентаризации обязательно:

при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц;

при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при реорганизации или ликвидации организации;

в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оценивая доводы заявителя и возражения конкурсного управляющего о не проведении вновь утвержденным конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, суд считает, что проведение инвентаризации имущества должника в рассматриваемом случае является обязательным, несмотря на то, что предыдущим конкурсным управляющим инвентаризация имущества уже была проведена, поскольку проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, из представленной переписки, инвентаризационной описи № 1,2 от 15.07.2013 г., договоров аренды следует, что конкурсному управляющему ФИО2 было известно о том, что арендованное по договорам № 1/2013, № 1/2014 имущество не включено в конкурсную массу должника, несмотря на то, что в арендных отношениях должник является арендодателем арендованного имущества.

Относительно непринятия мер по сохранности имущества налоговый орган пояснил, что невключенное в опись имущество топливо-заправочной станции используется ООО «ТК НИКОЙЛ», которое, по мнению налогового органа, является недобросовестным налогоплательщиком. Как поясняет представитель ИФНС России №6 по г.Москве, в отношении ООО «ТК НИКОЙЛ» ИФНС России № 33 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка, выявившая нарушения на сумму более 30 млн., материалы проверки направлены в следственные органы, договор аренды имущества должника заключен с генеральным директором ООО «ТК НИКОЙЛ» после возбуждения в отношении него уголовного дела.

В подтверждение указанных доводов представитель ИФНС России №6 по г.Москве представила в материалы жалобы копию постановления следователя ОВД по расследованию особо важных дел Следственного управления по Северо-Западному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от 26.04.2013г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которой генеральным директором ООО «ТК НИКОЙЛ» перечислялись денежные средства на счета третьих лиц в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений, что повлекло незаконное уменьшение налогооблагаемой прибыли и недоплату налога в сумме 39261054 руб.

Представитель конкурсного управляющего считает данные доводы заявителя несостоятельными. Поясняет, что в ответ на обращения конкурсного управляющего ФИО2 от 12.03.2014 г. в адрес арбитражного управляющего ФИО4, от 19.03.2014 г. в государственные органы, 02.07.2014 г. в адрес генерального директора ООО «ТК НИКОЙЛ», от 24.10.2014 г. в адрес бывшего генерального директора ООО «1 АРТУР» ФИО1, сведения в отношении имущества должника и документация на имущество должника, в том числе документы, подтверждающие права предприятия на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт, автотранспортную технику, за трехлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе документы на здание автозаправочного комплекса 2003 г. постройки, расположенного по адресу: <...>., с кадастровым номером 77:06:0011010:1002, а также документы в отношении иного имущества, принадлежащего ООО «1 АРТУР» на праве собственности, конкурсному управляющему не поступили, арендованное ООО «ТК НИКОЙЛ» имущество должника по договору № 1/2013 не возращено.

Возражения конкурсного управляющего противоречивы, не соответствует представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании закона.

В письмах от 02.07.2014г. исх. № 1, от 02.07.2014г. исх. № 2, от 10.07.2014г. исх. № 1 в адрес ООО «ТК НИКОЙЛ», копии которых представлены к письменному отзыву, конкурсный управляющий указывает на наличие у ООО «ТК НИКОЙЛ» задолженности перед должником по арендной плате на сумму 1 540 000 руб.

Из представленных в материалы документов следует, что проверка контрагента должника ООО «ТК НИКОЙЛ» для участия в арендных отношениях арбитражным управляющим ФИО2 не проводилась. Несмотря на наличие задолженности по арендным платежам у ООО «ТК НИКОЙЛ», предоставленное в аренду имущество было истребовано конкурсным управляющим ФИО2 только в июле 2014 г. При этом из представленных копий писем конкурсного управляющего ФИО2 от 02.07.2014г. исх. № 1, от 02.07.2014г. исх. № 2, от 10.07.2014г. исх. № 1 в адрес ООО «ТК НИКОЙЛ», на которые ссылается конкурсный управляющий, следует, что конкурсный управляющий уведомила генерального директора ООО «ТК НИКОЙЛ» о прекращении срока действия договора аренды № 1/2013 и истребовало арендованное имущество. Между тем, в отношении истребованного письмами от 02.07.2014г., от 10.07.2014г. имущества должника 01.07.2014г. между ООО «ТК НИКОЙЛ» и конкурсным управляющим ФИО2 уже был заключен договор аренды № 1/2014 от 01.07.2014г.

Отсутствие документов, подтверждающих право собственности должника на имущество, на которое ссылается конкурсный управляющий ФИО2, не помешало конкурсному управляющему ФИО2 сдать в аренду это имущество. Однако относительно включения данного имущества в конкурсную массу должника отсутствие документов рассматривалось конкурсным управляющим в качестве препятствия, устранение которого приведет к необоснованным расходам по делу о банкротстве должника. Из представленных документов и пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что меры по формированию конкурсной массы должника сводились к переписке с регистрирующими органами и контрагентами должника, мер по защите имущественных прав в отношении имущества, предусмотренных гражданским законодательством, в судебном порядке, в том числе по судебному взысканию задолженности по арендной плате, конкурсным управляющим ФИО2 не предпринималось.

Кроме того, вопреки возражениям конкурсного управляющего ФИО2, ФИО1 предпринимались меры по передаче документов в отношении имущества должника. ФИО1 представлены доказательства переписки, содержание которой конкурсным управляющим ФИО2 не опровергнуто представленными доказательствами.

Представитель ИФНС России №6 по г.Москве считает, что договор аренды № 1/2014 от 01.07.2014 заключен на невыгодных кредиторам условиях, поскольку размер арендной платы в размере 75 000 руб. в месяц значительно ниже прежней арендной платы в размере 140 000 руб. в месяц за это же имущество по договору № 1/2013. Договор заключен без вынесения вопросов об аренде имущества должника на собрание кредиторов должника.

Доводы ИФНС России №6 по г.Москве о размере арендной платы соответствуют условиям договоров № 1/2014, № 1/2013.

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что размер арендной платы был уменьшен в связи с отсутствием регистрации прав должника на топливо-заправочный центр и амортизацией имущества. По мнению конкурсного управляющего, вопросы об аренде имущества должника не требуют вынесения на собрание кредиторов должника.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве перечислены вопросы исключительной компетенции собрания кредиторов, что само по себе не свидетельствует об отсутствии у собрания компетенции по иным прямо не перечисленным в этой норме вопросам. Отсутствие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" прямого запрета на сдачу имущества в аренду не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего права сдавать имущество в аренду путем принятия единоличного решения, без согласования с кредиторами стоимости аренды имущества.

Из анализа ст. 102, п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 129, ст. 139 Закона о банкротстве и публично-правового статуса арбитражного управляющего следует, что арбитражный управляющий должен согласовывать с собранием кредиторов вопрос о передаче имущества должника в аренду третьему лицу, в связи чем, принятие решений по аренде имущества должника должно быть согласовано с собранием кредиторов должника. Из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство имеет ликвидационную направленность, продолжение хозяйственной деятельности не входит в задачи данной процедуры банкротства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (п. 2 ст. 124). На заключение договора аренды имущества должника, его продлении и прекращении требуется согласие всех конкурсных кредиторов должника, поскольку наличие или отсутствие арендных отношений существенно влияет на возможность своевременного завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, и ее продолжительность, в том числе относительно подготовки ликвидационного баланса, реализации имущества должника. Как следует из представленной переписки, арбитражный управляющий ФИО2 отказалась от исполнения договора аренды № 1/2013 и заключила договор аренды № 1/2014, что для должника является продолжением хозяйственной деятельности. Процедура банкротства в отношении должника продолжается более шести месяцев. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, вопрос заключения договоров, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, а также их расторжения отнесены к компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, вопрос о заключении договора аренды № 1/2014 необходимо рассматривать с учетом оценки добросовестности, разумности действий конкурсного управляющего по согласованию договора аренды на заключенных условиях в период конкурсного производства в соответствии с требованиями статьи 129 Закона о банкротстве, и направленности деятельности конкурсного управляющего в этой части в интересах должника, кредиторов и общества, как это предписывает норма закона, содержащаяся в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Договор аренды № 1/2013 также был заключен в отсутствие регистрации прав должника на топливо-заправочный центр, доказательства утраты ценности сданного в аренду имущества конкурсным управляющим не представлено.

Согласно доводам ИФНС России №6 по г.Москве, на момент заключения договора аренды ФИО2 у ООО «ТК НИКОЙЛ» была задолженность по арендной плате по договору аренды № 1/2013, арендные платежи по договору аренды № 1/2014 от 01.07.2014 должнику не поступали.

В подтверждение данного довода к жалобе приложена выписка с расчетного счета должника № 40702810038140100473 в Сбербанке России за период с 01.10.2012 по 31.12.2013г., с 01.01.2014г. по 01.08.2014г., из которой следует, что от ООО «ТК НИКОЙЛ» поступали частичные платежи по арендной плате по договору № 1/2013, платежи от ООО «ТК НИКОЙЛ» по договору аренды № 1/2014 от 01.07.2014 отсутствуют.

Отвечая на вопрос суда, представитель конкурсного управляющего пояснила, что у ООО «ТК НИКОЙЛ» имеется задолженность по арендной плате, размер которой указать затруднилась, ссылалась на проведение сверки расчетов между ООО «ТК НИКОЙЛ» и конкурсным управляющим ФИО2 В материалы жалобы акты сверок не представлены.

Из представленной конкурсным управляющим выписки за период с 01.01.2014 по 21.10.2014г. также усматриваются частичные арендные платежи от ООО «ТК НИКОЙЛ» по договору № 1/2013, платежи по договору аренды № 1/2014 от 01.07.2014 отсутствуют. Как указано выше, в переписке конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на наличие задолженности у ООО «ТК НИКОЙЛ» в размере 1 540 000 руб., доказательства отсутствия которой в материалы жалобы не представлены. Кроме того, из пояснений арбитражного управляющего и представленной переписки следует, что ООО «ТК НИКОЙЛ» уклонилось от возврата имущества, арендованного по договору № 1/2013.

Изложенные обстоятельства приводят к выводу о том, договор аренды № 1/2014 заключен арбитражным управляющим ФИО2 с ООО «ТК НИКОЙЛ» при наличии значительной задолженности у ООО «ТК НИКОЙЛ» по арендной плате по предыдущему договору аренды № 1/2013, на условиях, свидетельствующих об уменьшении арендной платы на 40% относительно ранее установленной, арендная плата по договору № 1/2014 не поступала в конкурсную массу должника, меры по взысканию в судебном порядке задолженности по арендной плате по договорам № 1/2013, № 1/2014 конкурсным управляющим не предпринимались, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего в указанной части не соответствуют критериям добросовестности и разумности, отсутствует направленность данной деятельности на интересы должника и его кредиторов, деятельность не направлена на достижение цели процедуры конкурсного производства, что противоречит действующему законодательству.

Как поясняет заявитель ИФНС России №6 по г.Москве, на арендованной должником территории был установлен шиномонтажный центр «5 колесо». Договор субаренды с владельцем павильона конкурсным управляющим ФИО2 не оформлен. В конкурсную массу должника не поступает арендная плата за объект, расположенный на арендованном должником земельном участке.

Из представленной переписки следует, что конкурсному управляющему ФИО2 было известно об изложенных ИФНС России № 6 по г. Москве обстоятельствах.

Возражая против указанного довода, в письменном отзыве конкурсный управляющий должника ФИО2 поясняет, что у нее отсутствовала информация о наличии самовольной постройки на арендованном должником земельном участке на территории топливо-заправочной станции, наличие такой постройки, по мнению конкурсного управляющего, не подтверждены.

К жалобе приложены копии распоряжений Префекта ЮЗАО г. Москвы от 25.06.2003г. № 1047-РП, от 03.10.2003г. № 1861-РП, договора аренды земельного участка от 29.09.2003г. № М-06-020868, письмо УФНС России по г. Москве от 29.08.2014г. № 17-14/085595 с материалами выезда по адресу: <...>, подтверждают доводы ИФНС России №6 по г.Москве в отношении шиномонтажный центр «5 колесо». Действуя разумно и добросовестно, при должной степени заботливости и осмотрительности, конкурсному управляющему должно было стать известно о наличии шиномонтажного центра при проверке состояния арендованного ООО «ТК НИКОЙЛ» имущества. Данные обстоятельства также подтверждают доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по сохранности имущества должника.

Как следует из доводов жалобы ИФНС России №6 по г.Москве и отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 22.09.2014г., для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим ФИО2 привлечены бухгалтер ФИО5 и юрист Фатеева Н.Ю.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности ограничено обязанностью арбитражного управляющего, закрепленной в пункте 4 данной статьи Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктами 2 и 3 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе, наличие высшего профессионального образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, в соответствии с законодательством о банкротстве должен самостоятельно предпринимать необходимые и достаточные меры для надлежащего осуществления своих полномочий.

Указанная в отчете деятельность арбитражного управляющего не требовала от него специальных познаний, которыми она не обладала. Программа подготовки арбитражных управляющих подразумевает обучение таким знаниям и навыкам, поэтому при рассмотрении данного дела следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеуказанных областях знаний.

Из содержания имеющейся в материалах дела информации о деятельности должника, не следует наличие большого объема работ, препятствовавших арбитражному управляющему выполнить их самостоятельно, равно как и тех обстоятельств, в силу которых она не могла выполнить их самостоятельно. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие необходимость сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности должника, находящегося более 6 месяцев в процедуре конкурсного производства, а наличие в качестве привлеченных лиц бухгалтера и юриста не привело к принятию результативных мер по проведению инвентаризации имущества должника, оформлению прав должника на топливо-заправочный центр, а также судебному взысканию задолженности по арендной плате с ООО «ТК НИКОЙЛ». Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что он не обладает достаточной квалификацией для подготовки бухгалтерской и налоговой отчетности, осуществления работы по взысканию дебиторской задолженности должника, подлежит отклонению, так как конкурсный управляющий, прошедший специальную подготовку, предусмотренную для арбитражных управляющих, должен исполнять данную обязанность самостоятельно, без привлечения специалиста.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Таким образом, суд делает вывод о том, что заявителем представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы, а также возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей конкурсным управляющим в части необоснованного привлечения специалиста для исполнения своих обязанностей в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктами 10 - 11 статьи 16 и статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим по требованиям кредиторов.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя участников должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Полномочия конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определены в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении конкурсным управляющим юридически значимых действий, следствием которых является частичная утрата кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Оценивая конкретные обстоятельства по делу, в том числе характер нарушений, на которые ссылались заявители, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место совершение неоднократных незаконных действий. Принимая во внимание существенный характер допущенных нарушений, указанные выше действия повлекли и могут повлечь в дальнейшем причинение значительных убытков должнику и его кредиторам.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Отсутствие прямо установленных законом обязанностей конкурсного управляющего не исключает ответственности арбитражного управляющего за нарушения, произошедшие вследствие нереализации им своих прав относительно проведения инвентаризации имущества должника, принятия мер по сохранности имущества должника, действий в рамках арендных отношений, расходов конкурсного управляющего на оплату юридических и бухгалтерских услуг, мер по взысканию арендных платежей.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, что приводит к возникновению обоснованных и существенных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника, а также сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении рассматриваемой жалобы о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «1 Артур».

По правилам п. 6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 125, 169, 170, 184, 185, 223 АПК РФ и статьями 20.3, 45, 129, 145 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «1 Артур» ФИО2 выразившихся:

- в непринятии своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника;

- в непринятии своевременных мер по сохранности имущества должника;

- в незаконных действиях по заключению договора аренды на невыгодных для кредиторов условиях;

- в осуществлении необоснованных расходов конкурсного управляющего на оплату юридических и бухгалтерских услуг;

- в непринятии мер по взысканию арендных платежей.

Отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «1 Артур».

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «1 Артур» на ФИО2 до утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Обязать конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Назначить судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего на 16 декабря 2014г. в 13 часов 15 мин. в зале № 11071 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 17.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в четырнадцатидневный срок.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий - судья Е.Н. Кондрат