Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (г. Мариинский Посад, ОГРНИП <***>), к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (<...>, ОГРН <***>), о взыскании 772100 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.09.2017, ФИО3 по доверенности от 18.09.2017

от должника: ФИО4 по доверенности от 24.07.2017 г. № 370/17,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ- Страхование" взыскании ущерба в размере 249 100 руб., расходов на услуги оценщика в размере 7 500 руб., расходов на транспортировку транспортного средства в размере 510

000 руб.

Решением суда от 12.07.2017 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 решение от 12.07.2017 оставлено без изменения

ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с АО "Страховая компания "РСХБ- Страхование" судебных расходов в размере 224 757, 70 руб., из которых 170 000 руб. – расходы на оплату услуг представителей, 54 757, 70 руб. – транспортные расходы.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" возражало против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о реальности расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

.В соответствии с частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1).

Ответчик заявил о чрезмерности расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что разумность расходов должна определяться исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных на территории Чувашской республики. В обоснование возражений ответчиком представлены рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением XIII Конференции адвокатов Чувашской республики от 19.02.2016 г.

Также суд учитывает, что безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста

(представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения всем представителям (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд находит доводы ответчика обоснованными, поскольку участие в деле двух представителей являлось нецелесообразным, поскольку дело не относится к категории сложных, не требовалось подготовки большого количества процессуальных документов; рассмотрение дела по существу прошло с минимальным количеством судебных заседаний; для подготовки правовой позиции не требовалось наличия специальных (экспертных) знаний (обладание которыми могло бы служить обоснованием участия в заседании группы представителей).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителями, временем их участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер расходов до 30 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Также с учетом разъяснений по применению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), к данным расходам также отнесены расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний (транспортные расходы).

Суд, в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний, считает их документально подтвержденными, однако подлежащими снижению в два раза до 27 378, 85 руб., поскольку участие в судебных заседаниях двух представителей необоснованно и привело к увеличению размера транспортных расходов в два раза.

Учитывая изложенное, судебные расходы взыскиваются в размере 87 378, 85 руб., из которых 60 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 27 378, 85 руб. – транспортные расходы.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ИП главы крестьянского

(фермерского) хозяйства ФИО1 судебные расходы 87

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия

путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Т.В. Пономарева