Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества и разрешении разногласий относительно порядка реализации заложенного имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии: заявитель – ФИО1 (паспорт), от ФИО1 – ФИО3 (дов. от 20.12.2018г.), от финансового управляющего – ФИО4 (дов. от 15.11.2018г.)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017г. в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (член НП СРО АУ "Развитие").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018г. освобождена арбитражный управляющий ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО2 арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН <***>, является членом Ассоциации СОАУ "Меркурий", адрес для направления корреспонденции 111675, <...>).

В Арбитражный суд г. Москвы 15.11.2018г. поступило заявление ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества и разрешении разногласий относительно порядке реализации заложенного имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Должник, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, в связи с чем, дело слушается в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель ФИО1 огласил позицию, заявил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и разрешении разногласий относительно порядка реализации заложенного имущества, поддержал поданное в суд заявление о признании недействительными торгов по продаже

имущества и разрешении разногласий относительно порядка реализации заложенного имущества.

Представитель финансового управляющего огласил позицию, представил письменную позицию, возражал против удовлетворения заявления.

Как указывает ФИО1 в обоснование поданного заявления, установленный залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО) порядок реализации заложенного имущества должника и проводимые на его основании торги являются незаконными, нарушают права и законные интересы ФИО1 как собственника данного имущества, а также, права и законные интересы должника и его кредиторов.

Право лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога закреплено в абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу ст. 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в суд за разрешением иных разногласий, заявлений и жалоб.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным ст. 213.26, и в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

ФИО1 указывает, что учитывая, что предложения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ФИО2, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) регламентируют порядок реализации квартиры по адресу: 117393, Москва, Обручевский р-н, ул. Архитектора ФИО7, д. 18, кв. 77, кадастровый номер 77:06:0003011:2104, и в отношении именно этого имущества в деле о банкротстве проводятся торги, при этом заявитель указывает, что квартира по адресу <...> принадлежит должнику и ФИО1 на праве общей собственности, в связи с чем, заявитель указывает, что ФИО1 обладает правом на подачу настоящего заявления.

По мнению ФИО1, утверждённое залоговым кредитором предложение и осуществленные на его основании торги по реализации имущества должника нарушают права и законные интересы ФИО1, должника и его кредиторов, не способствуют продаже имущества должника по наиболее высокой цене и наиболее полному удовлетворению требований Банка ВТБ (ПАО).

Заявитель указывает, что порядок реализации имущества должника, установленный в предложении, не способствует реализации имущества по наиболее высокой стоимости и максимально возможному удовлетворению требований кредиторов, создает условия для отчуждения квартиры по заниженной стоимости.

ФИО1 указывает, что начальная цена продажи определена на основании необоснованного и немотивированного отчета финансового управляющего ФИО5

Как следует из п. 3.1. предложения начальная цена продажи квартиры определена в размере 42 200 000 руб.

ФИО1 указывает, что в материалах дела имеется отчет об оценке квартиры по состоянию на 23.04.2018, предположительно подготовленный финансовым управляющим ФИО5 , в соответствии с которым цена квартиры определена в размере 42 200 000 руб.

Заявитель указывает, что вышеуказанный отчет об оценке квартиры является необоснованным и немотивированным, при его составлении финансовым управляющим Мироновой В.А. не были учтены требования Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки № 1, № 3 и № 7, которые позволяют наиболее точным и достоверным образом установить рыночную стоимость объекта оценки, в том числе: заявитель указывает, что в отчете на 23.04.2018 г. не раскрыта информация об используемом методе оценки, в отчете на 23.04.2018 г. не указаны существенные характеристики квартиры, отчет на 23.04.2018г. составлен без проведения осмотра, в отчете на23.04.2018г. отсутствует какой –либо анализ рынка объекта оценки, в отчете на 23.04.2018г. неверно применены методы корректировок, в отчете на 23.04.2018г. не применен ряд значимых корректировок.

На основании вышеизложенного, ФИО1 указывает, что при таких обстоятельствах, предположительно подготовленный финансовым управляющим ФИО8 отчет об оценке по состоянию на 23.04.2018 имеет существенные недостатки, содержит грубые ошибки, является совершенно необоснованным и немотивированным.

В связи с чем, заявитель указывает, что указанный отчет по состоянию на 23.04.2018 не мог быть основанием для определения начальной цены продажи предмета залога, а установленная на его основе в п. 3.1 Предложения начальная цена реализации является необоснованной и, как обоснованно ниже, существенно заниженной.

ФИО1 указывает, что в материалах дела о банкротстве содержится отчет об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 24.07.2017, подготовленный независимым оценщиком ИП ФИО9 , в соответствии с которым, рыночная стоимость квартиры определена в размере 78 222 000 руб.

В силу абз. 1 ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Заявитель указывает, что отчет на 24.07.2017 является подробным и мотивированным, полностью соответствует Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, содержит всю необходимую информацию об объекте оценки, инфраструктуре, доме и районе, в котором находится квартира, анализ рынка объекта оценки, обоснование примененного сравнительного метода, подробные расчеты, при осуществлении которых применены все необходимые корректировки и т.д.

Таким образом, на основании вышеизложенного, заявитель указывает, что при утверждении Предложения и определении начальной цены продажи квартиры, необходимо было исходить из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной независимым и компетентным оценщиком в размере 78 222 000 руб.

Также, заявитель указывает, что установленная в предложении начальная цена продажи квартиры существенно ниже рыночной стоимости аналогичных объектов, что подтверждается общедоступной информацией о цене квартир, а также, ниже ее кадастровой стоимости.

ФИО1 указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении спорного имущества, кадастровая стоимость квартиры составляет 48 240 244,33 руб.

Заявитель указывает, что учитывая, что кадастровая стоимость в силу закона определяется на основе рыночной информации, отклонение начальной цены продажи имущества на 6 040 262,80 руб. (или на 12,53 %) от его кадастровой стоимости, вызывает сомнения в обоснованности определения начальной цены продажи.

Также, заявитель в обоснование поданного заявления указывает, что определённая залоговым кредитором для проведения торгов электронная торговая

площадка, является малоизвестной, что не способствует наиболее эффективной продаже имущества, предложение не предусматривает разумных мер, направленных на привлечение к участию в торгах наибольшего числа покупателей, порядок реализации имущества должника, установленный в предложении не способствует реализации квартиры по наиболее высокой цене, которая может быть достигнута только при условии совместной реализации квартиры и машиноместа, начальная цена реализации квартиры подлежит установлению на основании отчета независимого оценщика в размере 78 222 000 руб.

Заявитель полагает, что торги по продаже квартиры подлежат признанию недействительными, в связи с существенным нарушением правил проведения торгов, неотъемлемой частью которых является незаконное предложение.

ФИО1 указывает, что неправильное определение начальной цены продажи и осуществление торгов на основании незаконного Предложения является существенным нарушением порядка проведения торгов, которое нарушает права и законные интересы ФИО1, должника и конкурсных кредиторов должника, в связи с чем первые и повторные торги по продаже имущества должника подлежат признанию недействительными.

Также, заявитель, в обоснование поданного заявления указывает, что в случае продажи квартиры по рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком, обеспеченные залогом требования Банка могут быть погашены в полном объёме., а также, заявитель указывает, что продажа квартиры по заниженной стоимости необоснованно возлагает на ФИО1 обязанность по погашению требований Банка, оставшихся неудовлетворёнными за счёт предмета залога.

В связи с чем, на основании вышеизложенного, ФИО1 просит разрешить разногласия относительно начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: 117393, г. Москва, Обручевский район, ул. Архитектора ФИО7, д. 18, кв. 77, а также, о признании недействительными торгов по продаже имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Правила проведения торгов имуществом должников, признанных несостоятельными (банкротами), определены ст. ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, реализуемое имущество является предметом залога Банк ВТБ (ПАО) реализация имущества и разработка Положения о реализации имущества согласована залоговым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и опенки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110. 111, 112. 139 настоящего Федерального закона.

Между тем, как предусмотрено пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Банка ПАО ВТБ по кредитному договору <***> от 21.07.2008г. в общем размере 73 410 935,41 руб., из которых 61 504 550 руб. - основной долг, 8 937 659,54 руб. - проценты, 2 968 725,11 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как

обеспеченные залогом недвижимого имущества: квартира в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, улица Архитектора Власова, дом 18, квартира 77, состоящей из 5 жилых комнат, общей площадью 205, 2 кв.м., жилая площадь 112,6 кв.м.

Конкурсным кредитором ПАО «Банк ВТБ» утверждено предложение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ФИО2, являющегося предметом залога, а именно квартиры 205.2 кв.м., кадастровый номер 77:06:0003011:2104, расположенной по адресу <...>. Начальная продажная цена составила - 42 200 000 руб.

В силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. Как усматривается, 07.06.2018 г. финансовым управляющим в ЕФРСБ включены сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядок и условия проведения торгов.

Как усматривается из материалов дела, разногласий по вопросу порядка продажи имущества, начальной продажной цены имущества между залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО) и финансовым управляющим не заявлено.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения лиц, участвующих в деле о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

С заявлением о разрешении разногласий должника по вопросу начальной продажной стоимости залогового имущества должник вправе обратится в течение 10 дней с даты публикации сообщения об определении начальной продажной цепы, утверждении порядка и условий проведения тортов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Однако, из материалов дела усматривается, что такое заявление поступило 15.11.2018г., таким образом заявителем пропущен срок на подачу такого заявления.

Указанная норма направлена на соблюдение прав и законных интересов залогового кредитора, а также на создание баланса интересов лиц участвующих в деле.

В данном случае, финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов имуществом посредством публичного предложения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и разрешении разногласий относительно порядка реализации заложенного имущества, не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1(ФИО10) - ФИО11 (дов. от 23.04,2018г.), ФИО11 (дов. от 14.05.18), ФИО12 (дов. от 14.05.18) принимали участия в судебных заседаниях, состоявшихся 11.07.2018г., 16.07.2018г., в связи с чем, заявитель был уведомлен о процедуре банкротства должника.

Как усматривается из материалов дела, все правила проведения торгов были соблюдены.

Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не предоставлено.

При этом, в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" содержатся разъяснения, согласно которых при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен

оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 32, 110, 126, 131, 132, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 64, 65, 67-71, 75, 123, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: 117393, г. Москва, Обручевский район, ул. Архитектора ФИО7, д. 18, кв. 77, а также, о признании недействительными торгов по продаже имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 – отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г. М. Ларина