Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО Alpari NZ Limited о взыскании 899 359 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 347 925 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, установив следующее.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрений дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Право сторон на рассмотрение спора уполномоченным на рассмотрение конкретного дела соответствующим судом закреплено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1968-О и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П. Данными определениями закреплено право граждан на рассмотрение споров надлежащим судом - т.е. в соответствии с их подведомственностью и подсудностью.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Суд считает, что рассматриваемый спор не относится к категории споров, отнесенных к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 6 части 1 указанной статьи арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд считает, что требования истца не соответствуют требованиям статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не относятся к специальной подведомственности арбитражных судов, поскольку требования по спору являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 899 359 руб. 95 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами; истец является физическим лицом и не является индивидуальным предпринимателем; требования истца не являются корпоративными.

Довод истца о том, что он обладает статусом индивидуального предпринимателя, опровергается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ по состоянию на 27.04.2015, согласно которым ФИО1 (ОГРНИП <***>) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.12.2012.

Более того, определением от 03.03.2014 по делу № А40-151414/13 прекращено производство по делу по иску ФИО1 к АО Alpari NZ Limited о признании акцептированного истцом клиентского соглашения между истцом и АО Alpari NZ Limited недействительным, о взыскании 899 359 руб. 95 коп. неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, основанием заявленного иска и в деле № А40-151414/13 истец указывает на перечисление денежных средств ответчику в рамках клиентского соглашения № 10220842 от 24.08.2010 по платежным поручениям от 16.09.2010 № 6, от 18.09.2010 № 7, от 30.09.2010 № 8, от 03.10.2010 № 9, от 06.10.2010 № 10, от 07.10.2010 № 11, от 08.10.2010 № 12, от 10.10.2010 № 13, от 11.10.2010 № 14, от 14.10.2010 № 15, от 03.11.2010 № 16.

В определении по делу № А40-151414/13 указано, что в ходе рассмотрения дела судом обозревались судебные акты дела № А27-4948/2011 по иску ФИО1 к компании Alpari NZ Limited о взыскании 899 359, 95 руб. неосновательного обогащения в соответствии со статьями 24, 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А27-4948/201 установлено, что в обоснование заявленных требований истцом в качестве доказательств заявленных требований ссылался на клиентское соглашение № 10220842 от 24.08.2010, платежные поручения от 16.09.2010 № 6, от 18.09.2010 № 7, от 30.09.2010 № 8, от 03.10.2010 № 9, от 06.10.2010 № 10, от 07.10.2010 № 11, от 08.10.2010 № 12, от 10.10.2010 № 13, от 11.10.2010 № 14, от 14.10.2010 № 15, от 03.11.2010 № 16.

Таким образом, в исковом заявлении, рассматриваемом в данном деле, в деле № А40-151414/13, истец в части возникновения неосновательного обогащения и процентов настаивает по существу на тех же требованиях, которые по тому же предмету и основанию были заявлены в деле Арбитражного суда Кемеровской области № А27-4948/2011, решение по которому вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так судебными актами по делу № А27-4948/2011 установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международный организаций иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица) в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации

либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.

ФИО1, ошибочно полагает, что исполнение договорных обязательств было произведено ответчику и им было получено неосновательное обогащение на территории Российской Федерации, поскольку платежи, произведенные истцом, совершены посредством перечисления денежных средств на расчетный счет, находящийся в филиале ОАО «Промсвязьбанк» на Кипре, что свидетельствует об исполнении клиентского соглашения на территории иностранного государства.

Истцом не представлено доказательств того, что на территории Российской Федерации имеются имущество ответчика либо его филиалы (представительства). Более того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2011, Интернет ресурс, по которому истец заключал сделку (клиентское соглашение), вел переписку, расположен на сервере вне территории Российской Федерации.

В ходе следственной проверки, осуществленной сотрудниками УВД по ЦАО г. Москвы по экономической безопасности по заявлению ФИО1 о мошенничестве в отношении владельца ПАММ-счета, установлено, что открытие ПАММ-счета МЕN:198644 осуществляется через сайт иностранной компании Alpari NZ Limited, все документы по открытию ПАММ-счетов в электронном виде охраняться в зарубежной компании Alpari NZ Limited, расположенной в Новой Зеландии.

Перечисление денежных средств на ПАММ-счета осуществляется различными способами, безналичным путем (кибер деньги, аппараты моментальной оплаты) и поступают на расчетные счета иностранной компании Alpari NZ Limited.

При регистрации счета клиент безоговорочно принимает условия оферты (предложения), размещенной на сайте, при этом все возникающие споры согласно оферты попадают под юрисдикцию Новой Зеландии. По результатам наведения справок следственными органами установлено, что указанный истцом интернет-адрес принадлежит иностранной компании, сервер которой находится за границей, представительства Alpari NZ Limited на территории России нет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что критерии применения положений статьи 247 АПК РФ в данном случае отсутствуют, поскольку ответчик Alpari NZ Limited находится в Новой Зеландии и не имеет представительства на территории Российской Федерации, денежные средства истца также поступили на ПАММ-счет иностранной компании.

Факт нахождения имущества ответчика и пользования им на территории России не нашел своего документального подтверждения в ходе следственных мероприятий, результат которых отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2011.

Таким образом, стороной по предмету спора является иностранное юридическое лицо, не имеющее на территории Российской Федерации имущества, филиала или представительства.

В силу части 2 статьи 1223 ГК РФ если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение.

Соглашением сторон не согласован в порядке статьи 249 АПК РФ компетентный суд, полномочный рассматривать возникший из указанного договора спор.

Напротив, по клиентскому соглашению с компанией Alpari NZ Limited стороны обязаны руководствоваться законодательством Новой Зеландии, при этом соглашение о правовой помощи по гражданским делам между данной страной и Российской Федерацией не заключено.

Наличие иных оснований, по которым рассмотрение спора возможно в арбитражном суде Российской Федерации в соответствии со статьями 247-249 АПК РФ, истцом документально не подтверждено и арбитражным судом не установлено.

Также, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2012 прекращено производство по делу № А27-17343/2011 по иску ФИО1 к Компании Alpari NZ Limited о взыскании неосновательного обогащения в размере 899 359 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Государственная пошлина подлежит возвращению истцу на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № А40-43236/15.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) руб. государственной пошлины, уплаченной переводом от 03.02.2015.

Определение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке апелляционного производства.

Судья Кравчик О.А.