Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора №09135-DL от 19 февраля 2010 года на осуществление шеф-монтажа и ввода в эксплуатацию 2х установок TBD 620 V12, заключенного сторонами и взыскании 1) неосновательного обогащения в размере 806.097,65 руб., 2) пени в размере 3.541,76 руб.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

СУД УСТАНОВИЛ: ООО«Эдвайс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ВАДО ИНЖИНИРИНГ» о вышеуказанном предмете (с учетом принятого уточнения), в соответствии с договором №09135-DL на осуществление шеф-монтажа и ввода в эксплуатацию от 19.02.2010, на основании ст.ст. 15, 309, 330, 393, 715, 716 ГК РФ.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик фактически не приступил к исполнению взятых на себя обязательств и не завершил работы по монтажу и вводу объектов для истца, чем срывает сроки выполнения работ, а также ссылается на уклонение ответчика от возврата истцу перечисленных последним денежных средств в счет оплаты работ и не получение истцом результата, на который истец рассчитывал.

Ответчик в свою очередь указывает, что расторжение оспариваемого договора истцом после начала работ исключено (пункт 10.1 договора), за исключением наличия обстоятельств форс-мажора длящихся более трех месяцев (пункт 8.4 договора), а также утверждает, что специалисты ответчика, приступив к выполнению работ, сначала были вынуждены исправлять и завершать монтажные работы, что согласно пункта 1.2 договора является обязанностью истца, попутно внося исправления в заводскую документацию и только затем выполнять шеф-монтажные (пусконаладочные) работы, что и было сделано ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судом экспертизы по делу, проведение которой просит поручить АНО «Союзэкспертиза», поставив перед экспертами следующие вопросы:

1.Каков объем выполненных работ по договору и соотношение внесенного аванса в размере 70% от всей стоимости договора к стоимости фактически выполненным работам?

2.Имеется ли актуальность, ценность выполненных работ для дальнейшего ввода в эксплуатацию?

3.Существенно ли сократится время и рабочие силы для шефмонтажа второго агрегата, если выполнен шефмонтаж одного агрегата и при этом при проведении шефмонтажа первого агрегата пришлось исправлять ошибки, допущенные специалистами, осуществившими монтаж оборудования, а также ошибки в документации завода-изготовителя?

При условии того, что агрегаты идентичны.

4.Необходимо ли наличие ключей доступа к программному обеспечению?

5.Каков объем и стоимость выполненных ответчиком работ?

6.Выполнен ли шефмонтаж одного агрегата в соответствии с условиями договора?

7.У кого должны находиться ключи доступа?

8.Возможно ли ввести оборудование в эксплуатацию без ключей доступа, если поставщиком оборудования, компанией STRUVER, программа защищена паролем?

9.Необходимы ли для оказания услуг, предусмотренных договором №09135-DL, ключи доступа, если исходить из того, что программное обеспечение шкафов управления не вышло из строя и не перепрограммировано под отдельного «заказчика»?

10.Может ли специалист электрик до момента подачи электрического тока на шкафы управления определить, правильно ли подключены все кабели и датчики?

11.Возможно ли частичное или полное депрограммирование установок, которые являются предметом заключенного сторонами договора, в результате несоблюдения Заказчиком условий его хранения, в том числе несоблюдения температурного режима?

Истец против назначения экспертизы возражал, при этом указал на то, что в случае назначения экспертизы просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.Какова стоимость трудозатрат произведенных истцом по пуско-наладочным работам и испытаниям дизель – генераторов №1 и №2 согласно прилагаемых актов и протоколов наладки режимов работы от 04-05 апреля 2010?

При условии, что указанные работы осуществлялись тремя специалистами - электромеханиками и двумя инженерами по АСУ верхнего уровня в период с 26 марта по 5 апреля 2010 при продолжительности рабочей смены (включая время на дорогу) 9 часов.

При этом работа в субботние дни (27.03.2010 и 3.04.2010) подлежит оплате с 50% надбавкой за час, а в воскресные дни (28.03.2010 и 3.04.2010) со 100% надбавкой за час.

2.Могла ли повлиять отрицательная температура на данные полученные специалистами ответчика при первом выезде, что осмотром шкафов управления не выявлено нарушений, а при повторном выезде (при положительной температуре в помещении) были выявлены незакрепленные кабельные соединения, отсутствие их маркировок и т.д. или это связано с тем обстоятельством, что в нарушение договорных обязательств при первом выезде отсутствовал специалист электрик.

3.При изучении опросного листа к договору и первом выезде должны ли были обратить внимание специалисты ответчика на тот факт, что шкафы управления к дизель – генераторам изготовлены другим производителем, который мог установить на них свои «ключи доступа»? Должны ли были специалисты ответчика до выезда на объект или в ходе первого выезда ознакомиться с соответствующей документацией, а при ее отсутствии истребовать ее от заказчика или собственными силами обойти защиту включения рабочего режима агрегатов? Должен ли был выехать на объект специалист по АСУ?

4.Возможен ли запуск генератора в рабочем режиме путем введения кода допуска, если на панели шкафа – менеджмента имеются сообщения о неполадках: - нет уровня охлаждающей жидкости; - не исправность подогревателя; - не готов сетевой выключатель.

Поскольку возникшие при рассмотрении настоящего спора вопросы, результат разрешения которых будет иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, требуют специальных познаний, суд, с учетом ходатайства ответчика, считает необходимым назначить проведение судебной экспертизы объемов и стоимости выполненных работ по договору №09135-DL на осуществление шеф-монтажа и ввода в эксплуатацию от 19.02.2010 в АНО «Союзэкспертиза» (125009, Москва, М.Дмитровка, 13/17, стр.1; тел. <***>, факс <***>) и поставить на разрешение экспертной организации следующие вопросы:

1.Соответствуют ли выполненные работы требованиям, предъявляемым к качеству работ, установленным условиями договора и заданием заказчика?

В случае установления недостатков выполненных работ определить в чем состояли эти недостатки и их причины, в т.ч. причины невыполнения работ.

2.Каков был объем выполненных шеф – монтажных работ соотносительно с условиями договора и заданием заказчика?

3.Какова стоимость фактически выполненных работ по договору, исходя из согласованной сторонами цены договора?

При таких обстоятельствах, а также с учетом писем АНО «Союзэкспертиза» исх.№2600/0846 от 22.07.2010 (т.2 л.д. 49-50) и исх.№2600/1030 от 3.09.2010 (т.2 л.д. 91) и наличия доказательств перечисления ответчиком на депозит суда в оплату проведения экспертизы денежных средств в размере 100.000 руб. по п/п 308 от 23.07.2010 (т.2 л.д. 28), арбитражный суд поручает проведение судебной экспертизыАНО «Союзэкспертиза» экспертам ФИО1 и ФИО2.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 82, 83, п.1 ст.144, 145, 147, 159, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Назначить судебную экспертизу объемов и стоимости выполненных ООО «Эдвайс» работ по договору №09135-DL от 19.02.2010.

2.Проведение экспертизы поручить АНО «Союзэкспертиза» (125009, Москва, М.Дмитровка, 13/17, стр.1; тел. <***>, факс <***>) экспертам – ФИО1 и ФИО2.

3.Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1)Соответствуют ли выполненные работы требованиям, предъявляемым к качеству работ, установленным условиями договора и заданием заказчика?

2)Каков был объем выполненных шеф – монтажных работ соотносительно с условиями договора и заданием заказчика?

3)Какова стоимость фактически выполненных работ по договору, исходя из согласованной сторонами цены договора?

4. Арбитражный суд города Москвы предупреждает экспертов ФИО1 и ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

5. Арбитражный суд города Москвы направляет экспертам для проведения экспертизы следующие документы:

1)Копия договора №09135-DL от 19 февраля 2010 года на осуществление шеф-монтажа и ввода в эксплуатацию 2х установок TBD 620 V12

2)Копия отчета о проделанной работе от 24.02.2010-26.02.2010

3)Копия акта выполненных работ от 25.02.2010

4)Копия отчета о проделанной работе от 4.03.2010-9.03.2010

5)Копия акта выполненных работ от 5.03.2010

6)Копия акта выполненных работ от 6.03.2010

7)Копия акта выполненных работ от 7.03.2010

8)Копия акта выполненных работ от 8.03.2010

9)Копия акта о проведенных работах от 9.03.2010

10)Копия руководства «SIEMENS»

11)Копия руководства «Воздух для горения» гл.9

12)Копия опросного листа по проведению монтажа

13)Техническая документация в трех томах фирмы STRUVER:

-том 1 - Diesel Three-Phase А.С. Generating Plant на 277 стр.

-том 2 - Diesel Three-Phase А.С. Generating Plant на 106 стр.

-том3 - Diesel Three-Phase А.С. Generating Plant на 376 стр.

14)Паспорт Дизель-генераторной установки Deutz TBD620V12 2205756 на 25 стр.

15)Паспорт Дизель-генераторной установки Deutz TBD620V12 2205764 на 25 стр.

16)Фотографии к опросному листу – 9 шт.

6.Арбитражный суд города Москвы устанавливает срок проведения экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд города Москвы – 30.11.2010 включительно.

7.Экспертному учреждению по результатам проведения экспертизы ОБЯЗАТЕЛЬНО выставить счет на оплату экспертизы и направить его в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

8.После проведения экспертизы арбитражный суд обязывает АНО «Союзэкспертиза» возвратить в арбитражный суд все документы, направленные судом в АНО «Союзэкспертиза» в целях проведения экспертизы.

9.Производство по делу №А40-43640/10-131-374 приостановить до поступления в Арбитражный суд города Москвы заключения экспертов.

Судья: О. В. Киселева