Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по делу по заявлению гражданина-должника Чобана Алексея Ивановича (дата рождения 14.11.1977 г.; место рождения: гор. Москва; СНИЛС 168-675-514 23 ИНН: 773470144948, место жительства: г. Москва, ул. Твардовского, д. 18, корп. 2, кв. 135),

о признании его несостоятельным (банкротом);

заявление должника Чобана А.И. об исправлении допущенных опечаток в решении суда от 12 мая 2016 г.,

при участии: без извещения участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 г. (резолютивная часть объявлена 22.04.2016 г.) гражданин-должник Чобан Алексей Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Ткаченко Н.В. Сообщение о признании гражданина-должника банкротом и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 93 от 28.06.2016 г., стр. 101.

01 июня 2016 г. по почте от гражданина-должника (заявителя по делу) Чобана А.И. поступило заявление об исправлении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Рассмотрев заявление, суд приходит к следующим выводам.

Заявитель приводит перечень опечаток, допущенных, по его мнению, в решении суда, а именно:

1).В абзаце втором мотивировочной части решения указано, что в судебном заседании подлежала рассмотрению проверка обоснованности заявления должника, вопросы о введении в отношении должника одной из предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедур банкротства гражданина и об утверждении финансового управляющего. По мнению заявителя, в решении не отражено, что подлежал рассмотрению также вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, что было указано в определениях о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства.

В данном случае в судебном заседании рассматривался именно вопрос, о котором указано в абзаце втором мотивировочной части. Поскольку должником-заявителем были устранены обстоятельства, которые могли явиться основанием для прекращения производства по делу, вопрос о прекращении производства по делу судом не рассматривался. Следовательно, опечатка в абзаце втором мотивировочной части решения отсутствует.

2).На второй странице решения указано, что согласно списку кредиторов и должников гражданина, составленному по форме приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 г. № 530, у Чобана А.И. имеются неисполненные обязательства перед 68 кредиторами, в том числе кредитными организациями (банками), юридическими и физическими лицами, на общую сумму 12 583 428,72 руб. Заявитель полагает, что количество кредиторов указано неверно, т.к. у должника имеется 51 кредитор.

Суд не принимает довод заявителя. Согласно представленному должником списку кредиторов и должников, у него имеется 68 кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, то есть, количество обязательств было указано самим должником. Несовпадение количества кредиторов с количеством обязательств в данном случае значения не имеет, т.к. требование может быть предъявлено кредиторами по каждому из обязательств отдельно.

Кроме того, для определения признаков банкротства гражданина количество кредиторов не имеет значения, принимается во внимание только сумма денежных обязательств (более 500 000 руб.) и отсутствие у гражданина возможности исполнения денежных обязательств. Окончательное количество кредиторов определяется по результатам рассмотрения предъявленных кредиторами требований в ходе процедур банкротства и формирования реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, опечатка в отношении указания количества кредиторов отсутствует.

3).В решении указана дата рождения несовершеннолетнего ребенка должника, однако эта информация запрещена к публикации в сети Интернет. Судебные разбирательства по делам, где затрагиваются права детей, проводятся в закрытом режиме с обязательным участием органов опеки. Нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывают гражданина-должника представлять сведения, в том числе о своем семейном положении. Заявитель полагает, что в данном случае право участвующих в деле лиц на ознакомление с материалами дела должно быть полностью либо частично ограничено.

Заявитель предлагает суду приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации за разъяснениями о соответствии Конституции Российской Федерации некоторых положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд обращает внимание заявителя, что предметом судебного рассмотрения являлось заявление самого должника-заявителя Чобана А.И. о признании его банкротом, обусловленного действиями самого должника, повлекшими возникновение задолженности на значительную сумму. Семейные правоотношения предметом судебного рассмотрения не являлись, тем более, что дела данной категории не подведомственны арбитражным судам. Указание в тексте решения даты рождения несовершеннолетнего ребенка без указания других персональных данных чьи-либо права не нарушает. Поскольку дата рождения ребенка указана верно, отсутствует ошибка, подлежащая исправлению.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу с целью обращения в Конституционный Суд Российской Федерации за разъяснениями в порядке ч. 3 ст. 13 АПК РФ не подлежит разрешению в рамках рассмотрения заявления об исправлении опечатки. Кроме того, указанная необходимость у суда отсутствует. При этом Чобан А.И. вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением.

4).В третьем абзаце последнего предложения на странице 2 решения суд указал, что имеющаяся квартира является единственным жильем должника. Заявитель полагает данное утверждение ошибочным, не имеющим отношения к заявлению о признании его банкротом. Сведения о наличии в его собственности квартиры в перечне принадлежащего должнику имущества отсутствуют. Сведения и документы в отношении жилплощади, на которой заявитель проживает на законных основаниях, им не представлялись.

Суд находит заявление в указанной части обоснованным. Судом установлено, что в заявлении о признании гражданина банкротом, во всех приложенных к материалам дела документам в качестве адреса регистрации должника указан адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 18, корп. 2, кв. 135. При этом в перечне принадлежащего должнику имущества сведения о недвижимом имуществе, в том числе о жилых помещениях, отсутствуют, свидетельство о праве собственности Чобана А.И. на жилое помещение не представлено.

В то же время, наличие либо отсутствие у должника имущества и статус такого имущества имеет значение для рассмотрения дела о банкротстве, поскольку погашение требований кредиторов производится за счет денежных средств, вырученных от реализации принадлежащего должнику имущества. Выявление наличия либо отсутствия у должника имущества относится к обязанностям финансового управляющего.

5).На странице № 2, в четвертом абзаце указано, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина (10 000 руб.) внесены заявителем в депозит арбитражного суда, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка России от 07.04.2016 г. Данное утверждение является верным.

Таким образом, основания для исправления опечатки в данной части в решении отсутствуют в связи с отсутствием опечатки.

Другие изложенные Чобаном А.И. факты и обстоятельства не относятся к предмету заявления об исправлении допущенных опечаток в решении суда от 12 мая 2016 г. и судом не рассматриваются, в какую-либо переписку с участвующими в деле лицами суд не вступает.

В связи с изложенным, поскольку исправление описки в части ошибочного указания о наличии у должника квартиры, являющейся единственным жильем, не влияет на существо решения и не меняет его содержания, описка подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 179, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление гражданина-должника Чобана Алексея Ивановича об исправлении опечаток, допущенных в решении Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 г., удовлетворить частично.

Исправить описку на странице 2 решения, исключив из третьего абзаца сверху слова "Имеющаяся квартира является единственным жильем".

В остальной части в удовлетворении заявления Чобану А.И. отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд).

Судья:

С.И. Назарец

Тел. (495) 600-99-04