Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество Концерн «Калина» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Московский Нефтехимический банк» о взыскании 1805393, 68 рублей по банковской гарантии от 14.04.2010 № БГ-23/195-10, неустойки за просрочку оплаты банковской гарантии в размере 12637,76 рублей.

Решением от 02.11.2011 с Открытого акционерного общества «Московский Нефтехимический Банк» в пользу Открытого акционерного общества Концерн «Калина» взыскана сумма 1805393 рубля 68 копеек по банковской гарантии от 14.04.2010 № БГ-23/195-10, неустойка в размере 12637 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31180 рублей 31 копейка.

ОАО Концерн «Калина» также обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 126 772 руб. и о процессуальном правопреемстве, согласно которому он просит заменить истца - ОАО Концерн «Калина» его правопреемником ООО Концерн «Калина».

Впоследствии ОАО Концерн «Калина» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленную сумму судебных расходов и просило взыскать судебные расходы по участию представителей в судебных заседаниях в размере 143 728 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что в связи с рассмотрением дела было вынуждено нести судебные расходы на проезд и проживание представителей, участвовавших в судебных заседаниях.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, ссылаясь на то, что взыскание стоимости суточных в размере 15400 рублей необоснованно при наличии частого авиасообщения между г. Екатеринбургом и Москвой, также не подлежит взысканию штраф за возврат билета.

Рассмотрев заявление по взысканию судебных расходов, приложенные к нему документы, суд находит требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых опросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров, произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу ст. 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд в силу ч.2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления ОАО Концерн «Калина» указывает, что в процессе рассмотрения данного дела и понесены издержки по оплате проезда представителя в г.Москву, данные расходы состоят их расходов на транспорт, оплаты суточных сотруднику концерна.

Судебные расходы заявителя документально подтверждены копиями командировочных удостоверений, договорами, счетами-фактурами, товарными накладными на приобретение авиабилетов, авиабилетами, представленными в дело.

Довод ответчика о том, что необходимость проживания представителя заявителя в г.Москве не обоснованна, не может быть принят во внимание, поскольку ранний приезд и проживание объясняется не только необходимостью знакомиться с материалами дела, но и удаленностью от места рассмотрения спора.

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств чрезмерности стоимости понесенных заявителем судебных расходов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, расходы на оплату услуг представителя истца отвечают критериям разумности и справедливости, в связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 143 728 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В ходе рассмотрения заявления ОАО Концерн «Калина» о взыскании судебных расходов, последним подано заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому он просит заменить истца - ОАО Концерн «Калина» его правопреемником ООО Концерн «Калина».

Тот факт, что ООО Концерн «Калина» является правопреемником ОАО Концерн «Калина» подтверждается материалам дела, в том числе, протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО Концерн «Калина» от 20.09.2012, свидетельством о государственной регистрации серии 66 № 007232167, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 66 № 007232168.

В связи с чем, ходатайство о процессуальном правопреемстве суд считает подлежащим удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 48, 65, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 184-186 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский Нефтехимический банк» (ОГРН <***>, место нахождения: 121069, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Концерн «Калина» (ОГРН <***>, место нахождения: 620138, <...>) судебные расходы по участию представителей в судебных заседаниях в размере 143728 (сто сорок три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Произвести замену истца – ОАО Концерн «Калина» на его правопреемника ООО Концерн «Калина».

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:

А.Б. Полякова