Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений,
в судебное заседание явились:
от истца – ФИО4 по доверенности от 05.10.2015
от ответчика 1 - ФИО5 по доверенности от 26.01.2018
от ответчика 2 - ФИО5 по доверенности от 04.07.2017
В судебное заседание не явились: ответчик 3, третьи лица 1,2.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась 28.12.2015 в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Обществу «Новочебоксарскхиммонтаж», Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики с требованиями о признании недействительными всех решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Новочебоксарскхиммонтаж» 28.10.2015, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников Общества № 4/15 от 28.10.2015; о признании недействительным решения, принятого на внеочередном общем собрании участников Общества 28.10.2015, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников № 4/15 от 28.10.2015 о прекращении полномочий генерального директора ООО «Новочебоксарскхиммонтаж» ФИО3, об избрании на должность генерального директора Общества ФИО2, об обязании. ФИО3 в течение 3 (трех) дней с даты прекращения полномочий передать дела, печати Общества, учредительные документы Общества, иные документы в соответствии с законодательством, аннулировать ранее выданные доверенности на право представительства перед третьими лицами; а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 10.11.2015 о внесении ИФНС России по г. Новочебоксарску на основании заявления по форме Р14001 от 02.11.2015 изменений в сведения о юридическом лице,

содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы за ГРН 2152124052980 и об обязании Инспекции ФНС России по г. Новочебоксарску исключить регистрационную запись за ГРН 2152124052980 от 10.11.2015 из Единого государственного реестра юридических лиц; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 15.11.2015 о внесении Инспекцией ФНС России по г. Новочебоксарску изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов ГРН 2152124067654 и об обязании Инспекции ФНС России по г. Новочебоксарску исключить регистрационную запись за ГРН 2152124067654 от 15.11.2015 из Единого государственного реестра юридических лиц; о восстановлении Никитина Олега Николаевича в должности генерального директора ООО «Новочебоксарскхиммонтаж»; об обязании Инспекции ФНС России по г. восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц регистрационную запись о Никитине Олеге Николаевиче как о генеральном директоре ООО «Новочебоксарскхиммонтаж».

Обосновывая исковые требования, ФИО1 ссылалась на то, что является участником Общества с долей участия 20 %, вторым участником Общества является ООО «Приоритет» (генеральный директор ФИО2), однако оспариваемые решения приняты с нарушением прав истца на участие в управлении Обществом, в ее отсутствие и без ее надлежащего извещения о времени и месте проведения 28.10.2015 собрания по вопросу о единоличном исполнительном органе Общества. Данное заявление было принято к производству Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, делу присвоен № А79-12268/2015.

Определением от 15.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку установил, что спор является корпоративным, а 13.01.2016 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве было зарегистрировано изменение места нахождения ООО «Новочебоксарскхиммонтаж» с адреса <...> на <...>, блок 6А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 дело № А79- 12268/2015 было принято к производству Арбитражного суда города Москвы, делу присвоен другой номер А40-43797/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 заявление ООО «Приоритет» о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Заявление ООО «Приоритет» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 107113, <...>) взыскано 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А40-43797/16 изменено в части взыскания судебных расходов в размере 160 000 руб. с ФИО1 в пользу ООО «Приоритет», во взыскании судебных расходов в указанной части отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А40- 43797/2016 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал не необходимость проверить, какие из заявленных ФИО1 расходов могли быть обусловлены передачей дела по

подсудности из Арбитражного суда Чувашской Республики в Арбитражный суд города Москвы, отвечают ли эти расходы принципам соразмерности и разумности, предложить Никитиной И.В. уточнить характер взыскания (солидарно или к кому-либо из ответчиков отдельно).

Представители ответчика 3, третьих лиц 1, 2 извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, находит заявление ФИО1, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (ст. ст. 101, 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания разумности взыскиваемой суммы лежит на стороне, требующей возмещения понесенных расходов.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, указывает на то, что им понесены расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридические услуги, в том числе услуги представительства в арбитражных судах, направленные на обеспечение учета интересов заявителя и непосредственно связанные с восстановлением его нарушенных прав в сумме 450.000 руб.

Ст. 110 АПК РФ предусматривает возможность возмещения исходов на оплату услуг представителя «в разумных пределах».

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение своих расходов заявитель представляет следующие документы: 15.12.2015 г. межу ФИО4 (исполнитель) и ФИО1, (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель

оказывает заказчику услуги по исполнению данного заказчиком поручения, а заказчик оплачивает указанные услуги и расходы по исполнению поручения: ведения дела № А79- 12268/2015 в Арбитражном суде Чувашской республики, в апелляционной и кассационной инстанциях (п.1). Общая сумма договора 150.000 руб. (п.3.1.). При заключении договора денежные средства, указанные в п. 3.1. исполнителем получены. После исполнения договора сторонами надлежащим образом. Составляет соответствующий акт (п.3.2).

Дополнительным соглашением № 1 к договору на оказание юридических услуг от 15.12.2015 г., 15.03.2016 г., стороны указали, что исполнитель принимает на себя обязательства по ведению дела в Арбитражном суде г. Москвы № А40-51390/2016 по договору от 15.12.2015 г., стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 500 000 руб. (П.2. соглашения).

По делу А79-12268/2015 исполнителем было подготовлено исковое заявление, ознакомление с материалами дела, исполнитель участвовал в судебном заседаниях. В суде первой инстанции.

Рассматривая указанное заявление, суд отмечает, что предметом требований по настоящему делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по данному конкретному делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть заявитель должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

Исковое заявление ФИО1 поступило в Арбитражный суд Чувашской Республики 28.12.2015, и только 13.01.2016 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве осуществила регистрацию в ЕГРЮЛ изменения места нахождения Общества с города Новочебоксарска на город Москву. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.02.2016 г. дело № А79-12268/2015 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Определением арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, где указано, что 02.03.2016 г. в суд поступило переданное по подсудности дело по заявлению участника ООО «Новочебоксарскхиммонтаж» ФИО1 к ООО 2Новочебоксарскхмммонтаж», ООО «Приоритет» ИФНС по г. Новочебоксарску

Чувашской республики о признании недействительными решений на основании определения Арбитражного суда от 15.02.2016 г. по делу А79-12268/2015, дело присвоен новый номер А40-43797/16-62-367.

Таким образом, судебные расходы, понесенные с момента принятия иска к производству арбитражным судом Чувашской республики до передачи этого дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, также подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы. Соответственно, требование о возмещении расходов по договору оказания юридических услуг от 15.12.2015 г. в сумме 150.000 руб. является правомерным.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Рассмотрению подлежит тот объем работ, который выполнен представителями на стадии представления интересов заявителя/ответчика в суде и относится к рассмотрению данного дела, а именно: представление интересов клиента при рассмотрении судом спора.

Суд анализируя акты представленные в материалы дела оказанных услуг т 02.05.2017 г., относительно факта исполнения исполнителем услуг, приходит к выводу, что по делу А40-51390/2016 г. исполнителем было подготовлено исковое заявление, исполнитель участвовал в трех судебных заседаниях, в суде первой инстанции, в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанции. Иск был удовлетворен.

Согласно акту от 02.05.2017 г. оказанных услуг к договору от 01.03.2016 г. также указано по делу А40-43797/2016 исполнителем было подготовлено исковое заявление, исполнитель участвовал в трех судебных заседаниях.

То есть, трижды исполнителем указывается подготовка искового заявления как в рамках дела А79-12268/2015 г., так и в рамках тоже спора, но рассматриваемого уже в Арбитражном суде г. Москвы с присвоенным новым номером А40-12268/2016 г., из чего следует, что исполнитель трижды включил в стоимость услуг подготовку искового заявления.

Отменяя определение суда первой инстанции от 14.08.2017 г. в части отказа в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции указал на то, что из материалов дела следует, что истец, представляя документы, обосновывающие, по ее мнению, размер заявленных ко взысканию судебных расходов, никак документально не обосновывала расходы на перелет ее представителя в Москву из Усть-Неры и Якутска, лишь в апелляционной и кассационной жалобах указывала, что ее представитель находилась в этих городах по рабочим вопросам, однако никаких документов, обосновывающих данное обстоятельство, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иного вывода в отношении данных затрат истца.

Такие доказательства не представлены и при новом рассмотрении дела.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет возражения истца на отзыв, сделанные в суде кассационной инстанции, о том, что истец предъявляла расходы только к Обществу, поскольку из текста заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов (том 6 л.д.16-18) прямо следует, что ею было заявлено о солидарном взыскании судебных расходов с Общества и ООО «Приоритет», данное заявление в части солидарного взыскания ФИО7 в суде первой инстанции не менялось, лишь в апелляционной и кассационной жалобах просительная часть жалоб была сформулирована о взыскании судебных расходов только с Общества, однако согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменять основания или предмет требования только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении, соответствующих заявлений ФИО6 сделано также не было, согласно протоколу с/з от 26.03.2018 г. заявитель поддержал заявленное требования.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в соответствии с Постановлением Пленума ВС № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Рассматривая заявление ФИО6 о взыскании расходов на представителя, суд учитывает, что соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату

услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установлении судами разумного предела судебных расходов в соответствии с разъяснением, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее - информационное письмо), подлежит учету сложность спора по критериям его правовой и фактической сложности (таблицы N 1 - 5). Критерии сложности дел согласно информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда, однако выработанные подходы в равной мере могут быть применимы и к определению сложности дела для представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1), под разумными пределами расходов на оплату услуг представителя подразумеваются установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановлением Пленума ВС № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, категорию спора, арбитражный суд с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, считает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 60 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета

особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражных судах (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При этом, суд учитывает принципа пропорциональности удовлетворенных требований, поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения от 28.10.2015, оформленного протоколом № 4/15 от 28.10.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Новочебоксарскхиммонтаж», в остальной части иска в удовлетворении требований отказал, при том, что изначально были заявлены требования

-о признании недействительными всех решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Новочебоксарскхиммонтаж» 28.10.2015, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников Общества № 4/15 от 28.10.2015;

-о признании недействительным решения, принятого на внеочередном общем собрании участников Общества 28.10.2015, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников № 4/15 от 28.10.2015 о прекращении полномочий генерального директора ООО «Новочебоксарскхиммонтаж» ФИО3, об избрании на должность генерального директора Общества ФИО2,

- об обязании ФИО3 в течение 3 (трех) дней с даты прекращения полномочий передать дела, печати Общества, учредительные документы Общества, иные документы в соответствии с законодательством, аннулировать ранее выданные доверенности на право представительства перед третьими лицами;

- а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 10.11.2015 о внесении ИФНС России по г. Новочебоксарску на основании заявления по форме Р14001 от 02.11.2015 изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы за ГРН 2152124052980

- и об обязании Инспекции ФНС России по г. Новочебоксарску исключить регистрационную запись за ГРН 2152124052980 от 10.11.2015 из Единого государственного реестра юридических лиц; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 15.11.2015 о внесении Инспекцией ФНС России по г. Новочебоксарску изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов ГРН 2152124067654 и об обязании Инспекции ФНС России по г. Новочебоксарску исключить регистрационную запись за ГРН 2152124067654 от 15.11.2015 из Единого государственного реестра юридических лиц; о восстановлении ФИО3 в должности генерального директора ООО «Новочебоксарскхиммонтаж»;

-об обязании Инспекции ФНС России по г. восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц регистрационную запись о ФИО3 как о генеральном директоре ООО «Новочебоксарскхиммонтаж».

Кроме того, суд также учитывает, что по аналогичному делу А40-513960/2016 г. в рамках которого ФИО1, также обращался с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 500.000 руб., суд с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, также пришел к выводу о разумности заявления в части в сумме 90.000 руб., постановлением 9ААС от 23.03.2018 выводы суда первой инстанции был поддержан.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов с ООО «Приоритет» суд полагает правомерным отказать.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) ии солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Законодательством не установлена солидарная обязанность по возмещению судебных расходов, следовательно, солидарное взыскание судебных расходов с ответчиков законом не предусмотрено.

Кроме того, ответчиком по настоящему делу также являлась Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской. Однако Истец

соответствующих требований к ней о взыскании судебных расходов не заявляет. Также при отказе в исковых требованиях, обращенных к другим ответчикам, ООО «Приоритет» не может считаться лицом, в пользу которого принят судебный акт. Соответственно, требования ООО «Приоритет» о взыскании судебных расходов с Никитиной И.В. являются неправомерными.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 81, 101, 106, 110, 112, 123, 156, 176, 184-186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новочебоксарскхиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 142784, <...> км Киевского шоссе (п. Московский), д. 4, стр. 1, эт. 6, блок А) в пользу ФИО1 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов к ООО «Приоритет» отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья О.Ю. Жежелевская