Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства ФИО3 № 61916/18/77033-ИП по взысканию денежных средств, возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: распределить денежные средства взыскателю, предоставить Конкурсному управляющему ООО «Глобал-Сталь» информацию о ходе исполнительного производства

В судебное заседание явились:
от истца (заявителя): не явился, извещён;

от ответчиков: 1. Судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП по г. Москве ФИО2 - ФИО2, удостоверение ТО 583281; 2. УФССП России по Москве -

не явился, извещён;
от третьего лица: не явился, извещён;
УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ГЛОБАЛ-СТАЛЬ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства ФИО3 № 61916/18/77033-ИП по взысканию денежных средств, возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: распределить денежные средства взыскателю, предоставить Конкурсному управляющему ООО «Глобал-Сталь» информацию о ходе исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица (Черемушкинского ОСП по г. Москве Решетняк А.В.) представил материалы исполнительного производства № 61916/18/77033-ИП.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду.

Представители заявителя, УФССП России по г. Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу закреплен в ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Между тем, указание заинтересованного лица на неподведомственность спора арбитражному суду как на основание прекращение производства по делу является необоснованным, так как неподведомственность спора арбитражному суду не предусмотрена указанной выше нормой в качестве основания для прекращения производства по делу, в связи с чем суд признает ходатайство заинтересованного лица не подлежащим удовлетворению.

В то же время, рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым передать дело для рассмотрения по компетентности в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч.1 ст.329 АПК РФ действия судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3 ст.128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно п.7 Вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Кроме того, из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – ч.ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В настоящем случае, как следует из материалов дела, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства

№ 61916/18/77033-ИП, которое было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 015486818, выданного Черемушкинским районном судом г. Москвы во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-2019/17.

Таким образом, оснований, установленных ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в арбитражный суд, в настоящем случае не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения, настоящее дело неподсудно арбитражному суду.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, заявитель не лишен права на рассмотрение дела, гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подсудности рассмотрения спора.

Частью 4 ст. 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Поскольку в данном случае требования подсудны суду общей юрисдикции, настоящее дело должно быть направлено в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 29, 39, 150, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Передать дело № А40-44003/20-154-332 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГЛОБАЛ-СТАЛЬ» ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства ФИО3 № 61916/18/77033-ИП по взысканию денежных средств, возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: распределить денежные средства взыскателю, предоставить Конкурсному управляющему ООО «Глобал-Сталь» информацию о ходе исполнительного производства в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: А.В. Полукаров

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 29.06.2020 12:07:29

Кому выдана "Полукаров " Александр Викторович