Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании заявление ООО «Русинжиниринг» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению

ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к ООО «Русинжиниринг» (115114, <...>)

3-е лицо: временный управляющий ООО «Русинжиниринг» ФИО1 (160009, г. Вологда, а/я 80) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 10.01.2017

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 11.08.2016

УСТАНОВИЛ: Вступившим в законную силуопределением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 заявление Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой организации –Фонд «Право и экономика ТЭК» от 22.12.2014г. по делу №24/2014-502 удовлетворено.

ООО «Русинжиниринг» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО «Русинжиниринг» поддержал требования в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявление, суд не находит его подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование своих требований ООО «Русинжиниринг», указывает на то, что решение третейского суда, на принудительное исполнение которого был выдан исполнительный лист, принято по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства (пп. 1 п. 4 ст. 233 АПК РФ), поскольку договор между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Русинжиниринг» №240ГЗ/08-1 от 01.09.2008, из которого возник спор и в который сторонами была включена третейская оговорка, по мнению заинтересованного лица, заключен по результатам конкурса, проводившегося в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

ООО «Русинжиниринг» в своих требованиях ссылается на определения Верховного суда РФ от 29.03.2017 №305-ЭС17-1961, от 28.02.2017 №305-ЭС17-5. от 15.08.2016, №306-ЭС16-9743, в которых Верховный суд РФ выразил правовую позицию, согласно которой споры, возникающие из договоров, заключенных по результатам открытого конкурса, на основании Закона №223-ФЗ, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним законом, а также ввиду невозможности обеспечения принципами третейского разбирательства целей, для достижения которых введена система размещения заказов.

Однако, в момент проведения конкурсных процедур и заключения спорного договора Закон №223-ФЗ не действовал.

Конкурсные процедуры также не подпадали под действие Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку Спорный договор не являлся государственным или муниципальным контрактом.

Спорный договор заключался по результатам закупочной процедуры, установленной исключительно локальным нормативным актом ОАО «ФСК ЕЭС» -Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «ФСК ЕЭС».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона №223-ФЗ, Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2012, за исключением ч. 3 ст. 4 Федерального закона.

Правоотношения сторон возникли на основании договора подряда от 15.09.2008 №345/ИН, заключенного в порядке, предусмотренном ГК РФ и локальным нормативным актом ОАО «ФСК ЕЭС».

Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что Закону № 223-ФЗ не придана обратная юридическая сила, применение положений и принципов данного закона к правоотношениям, возникшим до его введения в действие, противоречит ст. 4 ГК РФ.

Публично-правовой характер споров, обусловливается не наличием в них «публичного интереса», а спецификой правоотношений, из которых возникает спор, а также составом участвующих в споре лиц (Постановление КС РФ № 10-П).

Участие государства в уставном капитале Ответчика не влияет на содержание спорного правоотношения, суть которого остается частноправовой, поскольку спорный Договор заключен между частными равноправными субъектами предпринимательской деятельности.

Участие государства в уставном капитале Ответчика не означает, что спорный Договор был заключен в публичных интересах и/или за счет бюджетных средств (Договор направлен на достижение целей в интересах и для нужд Ответчика и финансируется за счет его средств).

Порядок заключения договоров в соответствии с Законом №223-ФЗ предусматривает возможность обеих сторон участвовать в определении его условий, в том числе о способах разрешения споров.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не представило доказательств того, что обращалось к Заявителю с предложением внести изменения в проект договора, направляло ему протокол разногласий, или при заключении договора было поставлено явно в невыгодное положение, а после заключения договора в установленном порядке воспользовалось правом на его изменение. Последующее оспаривание Заинтересованным лицом третейского соглашения является злоупотреблением правом.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд считает, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст.311 АПК РФ, при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015.

Срок для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта по настоящему делу истек 30.03.2016.

В обоснование своих требований заинтересованное лицо ссылается на судебные акты Верховного суда РФ, изменяющие, по его мнению, практику применения правовых норм, на основании которых принято обжалуемое Определение от 13.07.2015, то есть на обстоятельства, предусмотренные п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 312 АПК РФ, в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Срок для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта истек.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 184-185,311 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Русинжиниринг» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу №А40-44192/15 отказать.

Определение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.С. Гедрайтис