Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Центр инвестиций и новых технологий» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Мастер» ФИО1;

в судебном заседании приняли участие: представитель арбитражного управляющего ФИО2 Гайдамак О.В (паспорт, доверенность от 17.05.2013), представители заявителя жалобы ООО «Центр инвестиций и новых технологий» ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.12.2012), ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2013 №44);

Установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010г. в отношении ООО «Мастер» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №85 от 14.05.2011г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011г. арбитражный управляющий Кашин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Мастер».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012г. конкурсным управляющим ООО «Мастер» утвержден ФИО1.

13.09.2012г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Центр инвестиций и новых технологий» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Мастер» ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012г. ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мастер». Конкурсным управляющим ООО «Мастер» был утвержден ФИО6, член НП «Первая СРО АУ», реестровый номер в НП «Первая СРО АУ» № 42; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1041; ИНН <***>; адрес НП «Первая СРО АУ»: 109029, <...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012г. определение Арбитражного суда г. Москвы 26.10.2012г. по делу № А40-4434/10-70-13 «Б» оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012г. отменены. Вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «Центр инвестиций и новых технологий» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Мастер» ФИО1

Представитель ООО «Центр инвестиций и новых технологий» заявил ходатайство об уточнении жалобы в порядке ст.49 АПК РФ.

Протокольным определением, руководствуясь ст. 49 АПК РФ суд принял заявленное уточнение.

Представитель заявителя поддержал жалобу в полном объеме, с учетом представленных уточнений.

Как следует из доводов жалобы, ФИО1 не проведены работы по формированию конкурсной массы должника, а именно, данный довод основан на том, что конкурсным управляющим открыт расчетный счет № <***> в АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО). Вместе с тем, по данным ООО

"Центр инвестиций и новых технологий", Журавлев А.Н. осуществляет расчеты с расчетного счета № 40702810218000000193 в АКБ "Российский капитал" (ОАО).

При этом выплаты с данного счета в соответствии с отчетом ФИО1 производятся непосредственно в адрес конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов.

Кроме того, как пояснил заявитель в своей жалобе, из отчета конкурсного управляющего следует, что на 13.11.2011 г. остаток средств на счете в АКБ "Российский капитал" (ОАО) составлял 1 430 770,37 руб. В настоящее время денежные средства на данном счете отсутствуют, однако, кредиторы не располагают какими-либо сведениями о расходовании данных денежных средств. В отчете конкурсного управляющего указано, что ФИО1 не располагает достоверными сведениями о проведении операций с денежными средствами должника.

Вместе с тем, указание целей расходования денежных средств и потраченных сумм в отчете является обязанностью конкурсного управляющего, прямо предусмотренной п. 2 ст. 143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий, уведомив кредиторов об открытии расчетного счета в АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО), фактически использует счет в АКБ "Российский капитал" (ОАО) и при этом не предоставляет сведений о проведении им данных операций, сумме потраченных средств и целях данных затрат.

Также, ООО «Центр инвестиций и новых технологий» полагает, что ФИО1 неправомерно проведено собрание кредиторов по адресу саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, при отсутствии одобрения на это собрания кредиторов.

Кроме того, в обоснование доводов, изложенных в представленном уточнении, кредитор ссылается на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г., в соответствии с которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Мастер» ФИО5, выразившиеся в уклонении от направления в арбитражный суд заявления о признании недействительными договора залога № 121 от 10.09.2009 г. и договора залога № 122 от 10.09.2009 г., заключенных между должником и АКБ "Российский капитал". Арбитражный управляющий ООО «Мастер» ФИО5 в связи с допущенными нарушениями отстранен от исполнения обязанностей. При этом, кредитор обращает внимание на установленные данным Определением обстоятельства неисполнения арбитражным управляющим ФИО5 требований, неоднократно поступавших в его адрес, об обращении в суд заявлением о признании недействительными сделок должника.

Учитывая данное обстоятельство, а также, что ранее Журавлев А.Н. привлекался арбитражным управляющим Кашиным Д.В. в качестве помощника конкурсного управляющего ООО «Мастер», кредитор считает, что на момент своего назначения Журавлев А.Н. знал о принятых собранием кредиторов решениях. Однако, как пояснил кредитор, арбитражным управляющим предложение об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок в разумные сроки исполнено не было, что послужило основанием, как указал заявитель, для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договоров залога в связи с пропуском срока исковой давности, повлекшего, по мнению кредитора, значительный ущерб для ООО «Центр инвестиций и новых технологий».

В обоснование указанного довода, кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012г. в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Центр инвестиций и новых технологий» в общей сумме 2 115 322 386 руб. Также, как следует из доводов жалобы, в реестр требований кредиторов включено требование АКБ "Российский капитал" (ОАО) (в настоящее время заменено на ООО "СтройИнициатива") в сумме 1 600 000 000 руб., обеспеченное залогом всего имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Мастер» от 15.11.2011г., являющегося предметом залога, с установлением начальной продажной стоимости в размере 391 200 000 руб.

В соответствии со ст. 138 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц,

привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, требования, не обеспеченные залогом имущества должника, не погашаются за счет средств, вырученных от реализации залога, и ООО "Центр инвестиций и новых технологий", по мнению заявителя, не получит средств от реализации данного имущества.

Также, кредитор указал, что требования ООО "Центр инвестиций и новых технологий" в реестре требований кредиторов ООО «Мастер» в части требований, не обеспеченных залогом составляют 99,9 %. В случае признания недействительными сделок, требование АКБ "Российский капитал" (ОАО) было бы исключено из реестра требований кредиторов, поскольку должник не имеет денежных обязательств перед данным кредитором, а залог обеспечивает обязательства третьих лиц.

Кроме того, представитель ООО "Центр инвестиций и новых технологий" ссылается на Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012г. об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ФИО1 к ответчикам ООО "Мастер", Министерство сельского хозяйства Пензенской Области о признании сделки недействительной в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, кредитор просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Мастер» в части непроведения инвентаризации имущества должника и формирования конкурсной массы, а также непредставления собранию кредиторов сведений о расходах денежных средств должника и привлечении специалистов; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Мастер» в части осуществления расходов с расчетного счета в АКБ "Российский капитал" (ОАО); отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мастер» в связи с ненадлежащим исполнением решения собрания кредиторов ООО «Мастер» от 28.11.2011 г. об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными подозрительных сделок должника, выразившемся в несвоевременной подаче в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности заявления о признании недействительными подозрительных сделок должника, а именно: - оставление за взыскателем Министерством Сельского хозяйства Пензенской области имущества ООО «Мастер» тепличного комплекса для разведения роз стоимостью 451 866 750 руб.; - оставление за взыскателем Министерством Сельского хозяйства Пензенской области имущества ООО «Мастер» - тепличного комплекса для разведения роз стоимостью 433 485 000 руб.; - оставление за взыскателем Министерством Сельского хозяйства

Пензенской области товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 278 184 руб.; - о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 121 от 10.09.2009 г. на сумму 800 000 000 руб.; - о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотека) № 122 от 10.09.2009 г. на сумму 800 000 000 руб.; - о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 249 от 17.12.2009г.; - о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 250 от 17.12.2009г. и применении последствий недействительности сделок.

С учетом указаний ФАС МО, суд исследует доводы арбитражного управляющего ФИО1, изложенные в кассационной жалобе. Так, относительно довода заявителя жалобы о непроведении конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, ФИО1 пояснил, что в нарушение положений п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО5, исполнявший ранее обязанности конкурсного управляющего Должника, не обеспечил передачу новому конкурсному управляющему ООО «Мастер» ФИО1 имущества Должника, а также бухгалтерской и иной документации Должника, материальных и иных ценностей, в связи с чем. По мнению ФИО1, конкурсному управляющему не представилось возможным в полном объёме принять в ведение имущество Должника.

Кроме того, относительно довода кредитора о непроведении инвентаризации, арбитражный управляющий ссылается на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации Должника, а также регистров системы ведения бухгалтерского учёта предприятия, что, по мнению ФИО1, влечёт за собой невозможность проведения полноценной инвентаризации имущества, так как не представляется возможным сопоставить фактическое наличие имущества Должника с данными его бухгалтерского учёта.

Однако, конкурсный управляющий ссылается на представленные в материалы дела документы, свидетельствующие по его мнению о надлежащем исполнении обязанности о проведении инвентаризации.

Таким образом, ФИО1 считает, что непринятие в полном объёме в ведение конкурсного управляющего ФИО1 имущества Должника, является следствием не бездействия конкурсного управляющего, а следствием уклонения арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей, возложенных на него п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Относительно довода ООО "Центр инвестиций и новых технологий" о несвоевременном обращении конкурсного управляющего в судебном порядке с

заявлениями об оспаривании сделок должника, что, по мнению кредитора, причинило значительный ущерб, Журавлев А.Н. пояснил, что им проводилась активная работа по увеличению конкурсной массы Должника, а именно конкурсным управляющим Журавлёвым А.Н. были поданы и находились на рассмотрении следующие исковые заявления:

- 20 апреля 2012 года заявление о признании недействительными подозрительных сделок Должника, а именно договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) №121 и №122 от 10 сентября 2009 года, а также №249 и №250 от 17 сентября 2009 года, на основании которых в реестр прав требований кредиторов Должника были включены требования конкурсного кредитора АКБ «Российский капитал» (ОАО) на сумму 1 600 000 000 руб., обеспеченные залогом имущества Должника;

- 20 апреля 2012 года заявление о признании недействительными подозрительных сделок Должника, а именно сделок по оставлению за собой взыскателем - Министерством сельского хозяйства Пензенской области имущества Должника на сумму свыше 880 000 000 рублей, в результате чего произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед остальными кредиторами.

Конкурсный управляющий полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано в признании указанных сделок недействительными. Таким образом, считает довод ООО «ЦИНТ» о формировании конкурсной массы несостоятельным.

Относительно довода ООО "Центр инвестиций и новых технологий" о незаконных действиях конкурсного управляющего ООО «Мастер» в части осуществления расходов с расчетного счета в АКБ «Российский капитал» (ОАО), ФИО1 ссылается на уклонение АКБ «Российский капитал» (ОАО) от предоставления конкурсному управляющему ФИО1 выписки о движении денежных средств по счёту Должника, в связи с чем, как пояснил ФИО1, конкурсному управляющему не представляется возможным достоверно отразить совершённые предыдущим конкурсным управляющим ФИО5 операции по использованию денежных средств Должника.

Довод заявителя об отсутствии в отчете конкурсного управляющего сведений о привлеченных арбитражным управляющим лицах и суммах расходов на привлеченных лиц, ФИО1 объясняет тем, что в связи со сложностью и многочисленностью судебных процессов, в которых участвует должник, конкурсным управляющим ФИО1 от лица должника была выдана доверенность на юриста ФИО8 для оказания правовой помощи арбитражному управляющему. При этом, как пояснил конкурсный управляющий, должник не несет никаких затрат, а также у должника не

возникает никаких обязательств по отношению к Чуйко И.Т. - все финансовые обязательства по отношению к Чуйко И.Т. несет лично Журавлёв А.Н.

Кроме того, ФИО1 считает, что решение, принятое собранием кредиторов ООО «Мастер» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мастер», не может являться основанием для такого отстранения, поскольку отсутствуют факты нарушения ФИО1 положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, а также факты причинения ФИО1 каких-либо убытков должнику и его кредиторам. Также, конкурсный управляющий в своих пояснениях делает ссылку на ст.10 ГК РФ, считает, что в действиях ООО «ЦИНТ» и АКБ «Российский капитал» (ОАО) имеются признаки злоупотребления правом.

Относительно довода кредитора о непредставлении конкурсным управляющим Отчёта об использовании денежных средств Должника, конкурсный управляющий пояснил, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве, указанный Отчёт был представлен на собрании кредиторов от 26.09.2012г., на которое ООО "Центр инвестиций и новых технологий" не явилось.

Также, конкурсный управляющий считает довод кредитора о несвоевременном уведомлении конкурсным управляющим о проведении собрания кредиторов от 26.09.2012г., несостоятельным, в связи с тем, что, как пояснил ФИО1, соответствующее уведомление о проведении собрания кредиторов было вручено ООО «Центр инвестиций и новых технологий» под роспись лично конкурсным управляющим 21.09.2012г.

Относительно довода ООО «Центр инвестиций и новых технологий» о ненадлежащем проведении собрания кредиторов от 26.09.2012г., конкурсный управляющий считает, что место и время проведения собрания кредиторов от 26.09.2012г. не повлекло создание кому-либо из лиц, имеющих право принимать участие в собрании, препятствий для участия в указанном собрании и реализации своих законных прав. Кроме того, ФИО1 отметил, что в ходе регистрации участников предыдущего собрания от 13.08.2012г. от полномочного представителя ООО «Центр инвестиций и новых технологий» ФИО9 в присутствии всех участников собрания поступили угрозы в адрес конкурсного управляющего Должника срыва проведения собрания и физического выдворения всех участников с места проведения собрания.

Относительно доводов ФАС МО о проведении инвентаризации, кредитор пояснил, что инвентаризация не проводилась, реальная возможность проведения инвентаризации у ФИО1 имелась, однако ФИО1 на объект не явился.

Относительно документов, которые были представлены Журавлевым А.Н., кредитор пояснил, что они не соответствуют приказу Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49.

Исследуя доводы конкурсного управляющего ФИО1 об угрозе от полномочного представителя ООО «Центр инвестиций и новых технологий» в его адрес, кредитор пояснил, что угроз не поступало.

На вопрос суда относительно доводов ФАС МО об умышленном уклонении от участия в собрании кредиторов, кредитор пояснил, что был несвоевременно извещен.

Относительно доводов суда о намеренном сговоре комитета кредиторов и кредитора, кредитор пояснил, что доверенности на имя представителя были выданы всеми кредиторами без исключения. Жалоба была поддержана всеми кредиторами.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 представил в дело дополнительные документы, пояснил, что доводы о непередаче документов не соответствуют действительности.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд, с учетом указаний ФАС МО, пришел к выводу об обоснованности жалобы ООО «Центр инвестиций и новых технологий» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Мастер» ФИО1, учитывая следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В силу статей 65, 83, 98, 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего возможно в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение данным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) нарушило права или законные интересы

заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве, а именно, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнять иные, установленные данным Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника.

Конкретные сроки проведения такой инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрены. Однако, конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2.10 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" установлено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В нарушение указанного пункта Методических указаний в представленной к материалам дела инвентаризационной описи имеются листы, не подписанные членами инвентаризационной комиссии, тем самым, нарушен порядок составления инвентаризационной описи имущества должника.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом кредитора относительно несоответствия представленных ФИО1 документов Приказу Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Проведение собрания кредиторов не должно препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности проведения собрания по месту нахождения должника, иное место проведения собрания собранием кредиторов не определялось, суд пришел к выводу, что указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют ст. 14 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии угроз, поступающих в адрес арбитражного управляющего, доказательств обращения ФИО1 в соответствующие органы, принятия иных мер, свидетельствующих о наличии данного факта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

Между тем, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если оспаривание сделок необходимо для увеличения конкурсной массы должника, по смыслу положений статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является не только правом, но и обязанностью конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011г. ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мастер». Как было установлено материалами дела в рамках рассмотрения жалобы ООО «Центр инвестиций и новых технологий» на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, 29.09.2011г. в адрес конкурсного управляющего ФИО5 было направлено требование о проведении собрания кредиторов с включением в повестку

дня вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок должника.

Указанное требование было получено конкурсным управляющим 04 октября 2011 года. Конкурсным управляющим собрание кредиторов проведено 28.11.2011 года, т.е. после обращения кредитора - ООО «Центр инвестиций и новых технологий» с жалобой на действия конкурсного управляющего в суд.

Как следует из п. 6 ст. 20.3, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не имеет правового значения для определения момента начала исчисления срока исковой давности.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", придана обязательная сила решению собрания кредиторов об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим, и факт бездействия конкурсного управляющего может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ООО «Центр инвестиций и новых технологий» повторно обращался к конкурсному управляющему ФИО1 с предложением об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, суд соглашается с доводов кредитора о непринятии конкурсным управляющим своевременных мер по оспариванию сделок должника.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что представитель арбитражного управляющего ФИО5 в настоящем судебном заседании представил в материалы дела Акт приема-передачи документов, печатей и штампов вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО «Мастер» ФИО1, что свидетельствует о необоснованности доводов ФИО1

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда

полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая установленные материалами дела, а также предусмотренные нормами законодательства о банкротстве, нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мастер», суд приходит к выводу об обоснованности жалобы ООО «Центр инвестиций и новых технологий».

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Суд, при рассмотрении жалобы лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего устанавливает, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Полномочия конкурсного управляющего, невыполнение которых является

основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определены в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд делает вывод о том, что заявителем жалобы представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы, а также возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей конкурсным управляющим.

Учитывая изложенного, суд удовлетворяет жалобу кредитора, признав действия конкурсного управляющего незаконными и отстраняет конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мастер».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 184, 185, 223 АПК РФ и статьями 20.3, 20.7, 60, 65, 67, 129, 145 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Мастер» ФИО1.

2. Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Мастер».

3. Назначить дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего на 25 июня 2013 года в 11 часов 45 мин. в зале № 11071 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 17.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в 14-дневный срок.

Председательствующий - судья	Е.Н. Кондрат
Судья	А.А. Иванов

Е.А. Пахомов

13065664107